聲 請 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
上列
當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造於民國110年12月1日結婚，
嗣於114年8月5日經法院調解
離婚，兩造婚姻
期間育有未成年子女甲○（000年0月00日生，原名○○○），離婚後協議由聲請人單獨行使
親權。甲○自出生後由聲請人獨力扶養照顧至今，
相對人自113年1月間即未與聲請人及甲○共同生活，且於113年7月間至114年6月間未負擔甲○之
扶養費，甚將甲○之育兒津貼領取花用，且相對人與甲○亦乏親子互動，
是以相對人對甲○
顯有未盡保護教養義務之情況，考量甲○之最佳利益，
爰依
民法第1059條第5項之規定，請求變更甲○之姓氏從母姓「○」等語。
二、相對人則以：兩造離婚後，相對人均有
按時支付有關甲○之扶養費，並依雙方調解之探視時間與甲○
會面交往，兩造甫離婚未久，聲請人即急於為甲○變更姓氏，然並未提出甲○因父姓有何不利之事證，且姓氏為子女人格認同、血緣連結及家庭歸屬感之一部分，目前子女年幼，貿然變更姓氏將使其對自身家庭角色與親子關係產生混淆與不安，基於未成年子女之最佳利益，相對人不同意子女改姓等語，資為
抗辯。
三、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前2 項之變更，各以1 次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又民法規範父母子女間之
法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女
人格權益之價值，故法院為
變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以
子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀
予以審酌。
四、
經查：聲請人主張之兩造於何時結婚、離婚及育有甲○，以及兩造離婚後由聲請人單獨行使甲○親權之事實，有兩造及甲○之戶籍資料、本院調解筆錄
可參，
堪信為真實，固可認
本件符合前開民法第1059條第5項第1款關於「父母離婚者」之規定。而兩造就相對人之扶養費是否依約履行雖有爭執，聲請人固稱相對人尚有新臺幣（下同）12,000元之扶養費尚未履行，
惟其亦未否定相對人於兩造離婚後仍有履行給付扶養費義務之事實，再者兩造就聲請人代墊扶養費及相對人之前領取之育兒津貼、甲○各階段之扶養費等事項，亦已於調解筆錄詳為約定，聲請人雖稱相對人尚有12,000元之扶養費尚未履行，然依調解筆錄之內容，該12,000元僅係部分金額，可見相對人並
非全然對甲○棄之不顧，本難以此逕認相對人符合「『顯』（即「顯著」之意）有未盡保護或教養義務之情事」之要件。又依前所述，本院應否准許變更子女之姓氏，尚應判斷是否符合「未成年子女之最佳利益」。本院對此部分囑託社團法人高雄市燭光協會對兩造及未成年子女進行訪視，據其表示甲○年紀尚小，訪視過程曾直接詢問甲○之姓名，但甲○無法回答，其對姓氏之意義顯屬懵懂，無法評估其實際想法，而無法表達意願等語。本院綜合上情，認甲○現僅為4歲之稚齡幼兒，依照一般兒少之發展，其目前對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，尚不致因姓氏而使其對於家族認同感、歸屬感產生疑惑。且聲請人復未提出具體事證顯示未成年子女若未從母姓，對其人格健全發展有何影響或不利，自難僅以未成年人現與聲請人同住，並由母系家族照顧，即認有變更姓氏之理由。
五、再基於未成年子女之最佳利益，姓氏並非父母操控未成年子女依附、認同關係之符號，是就未成年子女稱姓，應隨未成年子女智識成熟程度，
適度尊重未成年子女之主觀意願選擇，自應於子女稍長具辨識能力，得自主表達其對姓氏之認同感時，始為妥適。從而，本件聲請人未能提出證據證明未成年子女改從母姓，係符合子女最佳利益，故為顧及未成年子女之心理及人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，如逕於此時變更其姓氏，
難認為其最佳利益，則本件聲請，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
家事第二庭 法 官 洪毓良
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日