聲 請 人 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
共 同
複代理人 何忻螢律師
相 對 人 Ａ０８
一、
聲請人Ａ０６、Ａ０７對於
相對人Ａ０８之扶養義務自民國113年7月4日起應予免除。
二、聲請人Ａ０５對於相對人Ａ０８之扶養義務自民國113年7月4日起減輕為每月新臺幣5000元。
三、程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人Ａ０５負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人3人之父，前於民國80年左右獨自出境前往大陸地區定居，嗣於113年間遭強制遣返抵臺，並經高雄市政府社會局安置於護理之家，及向聲請人追討安置費用。惟相對人過去曾多次毆打聲請人Ａ０５，為身體上不法侵害行為，且無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款、同條第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。 二、相對人則以：相對人對免除扶養義務沒有意見，但相對人並沒有毆打Ａ０５，僅有出於管教打過Ａ０５，並沒有到受傷的程度，且相對人在81年10月9日前往大陸地區居住後，確實沒有再支付扶養費，但在此之前均有支付小孩扶養費，沒有不負責任等語。 三、
按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，
直系血親卑親屬為第一順位
扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不
適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，
徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他
家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由
渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院
衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整
減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如
法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或
免除扶養義務。
㈠相對人現年76歲，已逾強制退休年齡，且因年邁下肢功能退化行動不便，自113年7月4日返臺後，於同年月11日起經政府依老人福利法第41條規定安置
迄今，有高雄市政府社會局函在卷
可佐（本院卷第21頁），
可見其已無工作能力，且相對人於114年度名下無任何所得、財產（本院卷第403至405頁），且未領取社會補助，可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人依法自應負擔扶養義務。 ㈡按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。經查：
⒈聲請人Ａ０６、Ａ０７部分：
⑴相對人於本院自陳其自81年10月9日離境前往大陸地區後，即未再支付聲請人之扶養費等語，
核與聲請人之主張，及卷附相對人之
戶籍謄本、入出境紀錄大致相符（本院卷第59、205至206頁），
堪認屬實。
⑵又聲請人Ａ０６、Ａ０７分別為00年00月0日生、00年0月00日生，
相對人身為聲請人之父親，非無能力不能扶養聲請人Ａ０６、Ａ０７，於其等成年前，依法本負扶養義務，然相對人於聲請人Ａ０７出生前即離境前往大陸地區長期定居，未再支付扶養費，對聲請人Ａ０６縱於出境前曾履行扶養義務，期間亦甚為短暫，其後相對人復對前開2名年幼子女生活所需及成長狀況未予關懷，罔顧稚齡之子女亟需父親之照護關愛，彼此感情疏離，相對人對於聲請人Ａ０６、Ａ０７未盡其身為人父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人Ａ０６、Ａ０７負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人Ａ０６、Ａ０７依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。 ⒉聲請人Ａ０５部分：
⑴
就聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，證人Ａ０１即聲請人母親到庭具結證稱：小孩出生後有與相對人同居，什麼時候分開住忘記了，Ａ０５出生後相對人還有在做鐵工，有給我錢養小孩但不多，我小孩都去上學後我才有去工作，剛出生的時候小孩都是我自己照顧，小孩的生活費夠用，因為省吃儉用，我自己有工作，我幫朋友顧店；相對人外面有女人，但常常回家，一週至少回來一次，有回來就會給我1萬多元等語(本院卷第335至337頁)，足徵相對人仍有不定時返家與聲請人、Ａ０１同居並支付子女扶養費，聲請人Ａ０５亦於本院陳稱：相對人在我小學時有帶我跟小三去約會等語（本院卷第343頁），亦可徵相對人並非全然未曾照顧過聲請人Ａ０５，則依證人所述及上述事證調查之結果，應認相對人辯稱其於81年10月9日離境前仍有履行扶養義務乙節，應屬實在，縱認相對人負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，聲請人Ａ０５主張相對人於81年10月9日前，即無正當理由對其未盡扶養義務一節，並未舉證以實其說，尚難採信。 ⑵聲請人Ａ０５另主張相對人經常對其毆打，為身體上不法侵害行為等語。證人Ａ０１就此於本院證稱：Ａ０５讀幼稚園的時候有被相對人拿棍子打腳和屁股，打的很兇，我有阻止不然小孩會被打死，偶爾打但不只一次，我忘記有幾次等語（本院卷第337頁），與相對人於本院陳稱其有因管教目的打過聲請人Ａ０５，但未受傷等語互核以觀，足認相對人確有於聲請人Ａ０５年幼時，持棍子動手毆打聲請人Ａ０５之不當管教行為，核屬身體及精神上之不法侵害行為，然依其施暴情節、動機、次數，尚難認達情節重大程度，應認聲請人Ａ０５僅能減輕扶養義務，而不得執此情免除扶養義務。 ⑶綜上，相對人於81年10月9日前，仍有陸續給付部分扶養費金額予證人Ａ０１，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人Ａ０５之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人Ａ０５實施身體上不法侵害行為，業如前述，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人Ａ０５僅得減輕其成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人Ａ０５之扶養義務。 ⑷又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人現安置於高雄市內護理之家，每月安置費用3萬5000元，醫療費用每月約1000元，之前安置於桃園市時，安置費用每月3萬2000元，醫療費用因無健保身分累計約8萬元等情，業據相對人陳述明確（本院卷第309頁），本院認相對人現每月所需扶養費用為3萬6000元。 ⑸聲請人Ａ０５現年47歲，自陳其從事攤販工作，每月收入約4萬元，另有投資價值約50萬元，需扶養2名甫成年但就讀大學之子女（本院卷第313、357至361頁），114年度名下所得有營利所得1萬7675元，名下財產汽車2臺、投資數筆，財產總額1萬8880元（本院卷第363至387頁），本院衡酌相對人曾對聲請人Ａ０５實施前揭身體上不法侵害行為，及自81年10月9日起（即聲請人Ａ０５13歲起）無正當理由對其未盡扶養義務等情，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人Ａ０５扶養義務，並考量聲請人Ａ０５之經濟能力、尚須扶養2名甫成年但就讀大學之子女等情，綜合判斷後，認聲請人Ａ０５對相對人之扶養義務得減輕為每月給付5000元。 ㈢
末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照)。相對人於113年7月4日返臺後不久即因無法自理生活，經社會局安置迄今，而不能維持生活等情，業如前述，堪認自該日起扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得免除、減輕其等對相對人之扶養義務。從而，聲請人Ａ０６、Ａ０７依民法第1118條之1第2項規定，請求自113年7月4日起免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。至聲請人Ａ０５請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人Ａ０５對相對人之扶養義務自113年7月4日起為每月給付5000元。 五、據上論結，聲請人之聲請為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
家事第一庭 法 官 張立亭
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀表明
抗告理由（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日