115年度家調裁字第89號
聲 請 人 Ａ０４
Ａ０５
相 對 人 郭○○
聲請人Ａ０４、Ａ０５對
相對人之扶養義務應予全部免除。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人Ａ０４、Ａ０５(下合稱聲請人)相對人所生之子女，現相對人因極重度身心障礙，無法工作，名下亦無所得財產，需受人扶養；
惟相對人自聲請人年幼時起，即因長期染毒、竊盜而未承擔
養育子女之責，聲請人均由母親獨自扶養至成年，相對人亦曾未支付聲請人之生活、
扶養費用，顯見
相對人未盡扶養義務且情節重大，
爰依
民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除伊對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。
三、
按「當事人就
不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得
合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應
參酌調解委員之意見及
家事調查官之報告，
依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之
利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，
準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於
訴訟參加之規定」，
家事事件法第33條定有明文。
本件聲請人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，
核屬當事人不得處分之事項，惟
兩造對於聲請人主張之原因事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。
四、次按
直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不
適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項第2款、第2項亦有明定。
㈠相對人係聲請人之父，有兩造
戶籍謄本附卷
可證。又相對人為極重度身心障礙、無法工作，名下亦無收入及財產可供維持生活等節，有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保及健保投保資料在卷
可憑，足認相對人確屬不能維持生活而無謀生能力之人。聲請人係相對人之子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利，
堪以認定。
㈡惟聲請人主張相對人自聲請人幼年起，從未扶養、探視聲請人，聲請人係由聲請人母親扶養至成年
等情，亦為相對人所不爭執，並經證人即聲請人母親曾○○到庭證稱：相對人從聲請人幼年時即離家，都未扶養聲請人，都是其扶養小孩長大，因相對人一直在坐牢，沒有坐牢時也未同住，其與聲請人一直都住在娘家等語明確，亦
堪信為真實。本院審酌相對人在聲請人成年前，不僅長期未扶養聲請人，也缺乏探視及關愛，情節自屬重大，如仍令聲請人成年後應扶養相對人，顯違
事理之平，故聲請人主張應依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，免除對於相對人之扶養義務，自屬有據，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
家事第三庭 法 官 郭佳瑛
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日