裁判書系統

115年度護字第245號

聲  請  人  高雄市政府

法定代理人  陳其邁  

兒      童  甲        （真實姓名年籍詳卷）           

            乙        （真實姓名年籍詳卷）     

上二人法定

代理人  兼

相對人      丙        （真實姓名年籍詳卷） 

            丁        （真實姓名年籍詳卷） 

上二人共同

非訟代理人  林石猛律師

            林楷律師  

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

兒童B1、E1准予自民國一一五年四月八日起延長安置至民國一一五年七月七日

止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負

　由一、聲請意旨略以：兒童B1應自民國113年9月就讀國小一年級，惟法定代理人即相對人C1D1至今未辦理就學事宜；兒童E1於000年0月00日出生，C1D1亦拒絕提供實際居住地址及配合社政、教育、衛政等單位訪視，致無法評估B1E1之身心健康、人身安全與生活受照顧概況。於114年10月4日晚間，經警政尋獲B1E1C1D1四人，C1D1拒絕提供實際居住地址、親屬聯繫資訊及照顧計畫，不認為其等生活及教養方式已影響B1、E1之身心健康及受教權益，嗣經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，於114年10月5日將B1E1緊急安置於適當處，嗣再經延長安置至115年4月7日。又本次評估B1E1仍年幼，缺乏自我保護能力且需成人提供適當生活照顧，C1D1未能提供穩定居住環境和適切的生活照顧教養，迄今仍拒絕溝通討論照顧安排與計畫，以致家庭處遇計畫無法進行，是評估C1D1現下觀念及教養方法影響B1E1身心發展與受教權益，家庭現況未獲改善，又B1E1年幼無自保能力，又無其他親屬提供保護及照顧，非延長安置不足以保護B1E1，爰聲請本院准

予自115年4月8日起至115年7月7日止延長安置兒童B1E1等語。二、相對人則以：安置處分自始違法，且欠缺「即時危險」要件。相對人拒絕聲請人以電話詢問之方式溝通。兒童於114年11月10日安置期間有大量就醫紀錄，疑有受虐事實。又相對人目前租屋於台南市○○路00號之8，定期會回高雄老家居住，且相對人已向台南市西港區成功國小取得聯繫，幫B1進行註冊。E1則尚年幼，未達就學年齡，自不得以B1有推遲入學為由，推斷相對人有使E1未受適當教育或照顧之情形，且相對人

於114年9月間與E1互動時，E1已可趴著抬頭，是否有營養不良之情形，存有疑義。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒

童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院114年度護字第1087號民事裁定及表達意願書等件為證(本院卷第11至21頁)，並有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心115年5月5日高市家防兒密字第11570936100號函暨安置資料附卷可佐，堪信為真實。相對人C1D1稱已接洽台南市西港區成功國小，E1現已正常發育，不同意延長安置云云，然本院審酌前開資料，因兒童B1早應於113年9月入學，然相對人C1D1無故拖延一年，期間嚴重剝奪兒童B1受國民教育之權利，致肇生本次安置事件，相對人固稱已向國小接洽云云，惟觀相對人既有先前行為，則B1日後能否正常持續就學，仍端賴相關機關督促，惟觀聲請人所提事證，相對人顯然持續拒絕溝通討論，從而未能保證日後B1得以正常持續註冊就學，是其安置事由尚存。另B1E1就醫記錄並無違常情事，此有診斷證明書及健保記錄一份可查。再相對人C1D1照護E1期間，E1體重頭圍生長曲線小於3％，原有明顯營養不良情形，然自本件改予以安置後，E1身高體重均有明顯增長，生長曲線已追至50至85％，此有E1身高體重頭圍記錄表可佐，足見E1在相對人C1D1處本未得應有之照護，自安置後確已有顯著改善，另B1亦表示同意繼續安置，此有表達意願書一份可查，是衡酌現階段B1E1之最佳利益等情，認相對人C1D1雖為B1E1之主要照顧者及法定代理人並提出前開陳詞，然迄今仍缺乏完善親職認知和醫療保健觀念，同時無法提供穩定居住環境和適切的生活照顧及教養支持，顯無法善盡對B1E1之保護義務。考量B1E1無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護B1

E1之人身安全及後續處遇，如不予繼續安置，顯不足以保護B1、E1，是本件聲請人聲請延

長安置B1、E1核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示

　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年

　　5 　　月　　18

　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　

 judfieldname="jud_authCopy">劉熙聖

以上正本係照原本作成。如對本裁

定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億