115年度護字第342號
受安置人即
少 年 甲
主 文
准將受安置人甲自民國一一五年五月二十三日起延長安置至民國
一一五年八月二十二日止。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人即少年甲為
非婚生子女，雖於民國101年7月4日經生父
認領，並經法院裁定由甲之生母乙獨任
親權人，然甲與生父從未會面與聯繫，甲對生父毫無記憶。又乙自甲國小五年級起，以甲身心問題為由逕向學校請假至小學修業年限結束，復未替甲辦理國中入學報到程序，甲因而長達3年未就學。
嗣於114年5月24日，甲經乙不當管教致多處瘀挫傷，乙並規避高雄市政府社會局調查，且疑似刻意阻攔甲與社政人員接觸。為避免甲之身心繼續受有危害，聲請人前向法院聲請對乙核發緊急保護令經獲准在案，然乙面對高雄市政府社會局
迭次函請聯繫始終消極配合，致家庭處遇計畫窒礙難行，並忽視甲對返家深感擔憂及希冀得持續就學等盼望。
嗣經高雄市政府社會局評估甲有受緊急安置之必要，自114年8月20日起，將甲緊急安置於
適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至115年5月22日止。又乙除尚未執行完畢該緊急保護令所
諭知之處遇計畫外，更有擅自接觸甲，與置交通安全於不顧，騎乘機車尾隨進而半途攔阻以腳踏車代步之甲等不當行為。足見乙之親職功能不彰，非僅漠視甲成長所需必要照護與權益，並有未善盡保護教養責任之濫用親權等行為。為確保甲之人身安全及後續成長發展，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自115年5月23日起至115年8月22日止延長安置甲等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之
養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表（法裁版）、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院115年度護字第98號民事裁定及甲之表達意願書等證據為憑，堪信屬實。本院審酌甲自114年6月17日起迄今受高雄市政府社會局安置於親屬住處後，非僅作息規律得穩定就學，對生活現況亦適應良好。又甲年僅15歲，自我保護能力難認充足，過往曾因乙之緣故長達3年未能求學與外出，倘不從指示即動輒經乙毆打，並有多次因乙不當管教經通報兒少保護案件之紀錄，對於甲之健康安全與就學權益影響甚鉅。又乙無業僅能仰賴補助維生，面對社政單位聯絡與家庭處遇計畫之商討，態度均消極與排斥，甚因於緊急保護令有效期間逕自接觸甲等不當行為經偵查在案，亦經核閱乙之法院前案紀錄表自明。據此，顯見乙始終未察覺其行為之不妥，且不論親職功能或
經濟能力俱欠佳，無從給予甲適齡教養與照顧。
是以，為確保甲之後續身心發展與人身安全，認如不予延長安置，顯不足以提供甲適當照顧及保護，故聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知由聲請人負擔本件程序費用，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事第一庭 法 官 劉子健
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日