裁判書系統

由一、聲請意旨略以：B1（民國000年00月生）、乙（000年0月生）為同父異母之兄弟，B1之親權因父母離婚於103年8月26日約定由B1父單獨行使，因B1遭繼母餵食身心科藥物，經新北市政府社會局受理父母委託安置至115年3月8日止。B1之親權嗣於B1父歿後轉由相對人C1監護，且B1之戶籍亦已設於高雄市，惟C1僅口頭表示照顧意願，未有具體作為及計畫，無法妥適照顧B1，新北市政府遂於115年3月9日依兒童及少年福利與權益保障法（下稱同法）第56條及第57條規定將B1緊急安置於適當處所，並經臺灣士林地方法院裁定延長安置至115年6月10日止，預計於同年月30日轉由高雄市之適當機構繼續安置。乙之親權因父母離婚於107年5月31日約定由C1單獨行使，然C1多次攜乙行竊並命乙掩護其以獲取財物，乙之就學及餐食均未穩定，明顯未獲適當養育及照顧，且乙有心智障礙而無自我保護能力，亦無適當親屬出面協助照護乙，聲請人社會局遂於114年4月14日依同法第56條及第57條規定將乙緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至115年7月16日止。安置期間，C1對於家庭處遇計畫配合度不佳，觀念改善有限，會面中C1難遵循規範且親子互動疏離，強制性親職課程尚未結束，現因竊盜案件入監執行中，且B1自2歲即未與C1接觸，其等間未具依附關係，又其他親屬亦無意願出面協助照顧B1、乙，評估C1親職功能未有提升，難妥適提供B1、乙安全及適當照顧，有延長安置必要，爰依同法第57條第2項規定聲請准予自115年6月11日起至115年9月10日止延長安置B1，及自115年7月15日起至115年9月10日止

延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1

項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍謄本、B1乙受裁定安置前表達意願書、臺灣士林地方法院115年度護字第56號民事裁定、本院115年度護字第283號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，並衡酌現階段B1、乙之最佳利益等情，認B1、C1間關係疏離尚待建立穩定依附關係，乙實有未受適當之養育、照顧之情事，且乙無自我保護能力，需成人提供穩定妥適之保護照顧，然C1之強制親職教育課程亦尚未完成、家庭處遇計畫執行成效不佳，目前正於監獄執行中，親職能力未有提升，又依C1家中之情形，顯然無法提供B1、乙安全妥適之成長環境，亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。故為維護B1、乙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護B1、乙，

是本件聲請人聲請延長安置B1、乙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 

　　月　　10　　日　　　　　　　　　家

事第二庭　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內

向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6