115年度護字第476號
設高雄市苓雅區四維三路2號
住高雄市苓雅區民權一路85號10樓
受安置人即
兒 童 甲(真實姓名年籍地址詳卷)
上 一 人
丙(真實姓名年籍地址詳卷)
主 文
准將受安置人甲自民國115年6月28日起延長安置至民國115年9月27日止。
理 由
一、
按行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1 項第3 款或其他
法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查
本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙、丙（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為甲之父、母，依
上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定
爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、
住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表
所載，
合先敘明。
二、聲請意旨
略以：甲於民國115年1月29日進行毛髮藥物檢驗，據115年3月下旬取得之檢驗報告顯示甲體內檢出安
非他命、甲基安非他命及愷他命等藥物反應，因甲平時係由相對人照顧，故二人皆因涉嫌使甲遭受毒品危害乙節遭檢調偵辦中，加之相對人無親友能提供甲之替代性照顧，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於115年3月25日將甲緊急安置於
適當處所，復經本院裁定准予繼續安置至115年6月27日止。甲受安置後，相對人對於家庭處遇的配合態度消極，未能依計畫逐步改善自身家庭環境，甚至偶有逃避聯繫之狀況。綜上，為顧及甲之人身安全及基本受照顧需求，故有延長安置之必要，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自115年6月28日起至115年9月27日止延長安置。
三、按兒童及少年有未受適當之
養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第4 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。
㈠聲請人上開主張，
業據提出與其所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院115年度護字第253號民事裁定、
戶籍謄本等件為證，
堪信為真實。
㈡本院審酌上開資料，顯示甲為年僅2歲之嬰幼童，且有發展遲緩之情，全無自我保護能力，前於115年1月29日因頭部外傷就醫，因丙過去半年有藥物濫用前科，遂安排甲進行毛髮藥物檢驗，報告結果得知甲體內檢出安非他命、甲基安非他命及愷他命等藥物反應，緊急安置甲後住院
迄今，
期間由全日看護照顧，並經社工媒合進行每週一次之早療復健。兼衡
乙疑有憂鬱傾向，過往鮮少負擔甲之教養事務，也消極面對親子互動需求，故甲受安置前，丙為甲之主要照顧者，但丙曾有吸毒史及產後憂鬱自殺史，且與乙常因家務分工、經濟問題發生衝突，丙雖願意付出心力照顧甲，但受家庭經濟、個人情緒影響，相對人過去對甲多有疏忽照顧之舉，如：未按時施打預防針、未遵從醫囑追蹤甲之發展情況，本次甚至可能有因藥物濫用導致甲受害之情，親職功能有待改善；又相對人經濟拮据，其等另育有一子即甲之胞兄，自幼即由乙之母扶養迄今，乙曾從事裝潢業，但出勤狀況不穩定，幾無收入，丙為家管，生活重心原為照顧甲，經濟方面仰賴公、私部門扶助，與乙之母之日常接濟，甲受安置後，乙持續以生理病痛為由在家休養，丙則自述偶與友人從事臨時清潔工作，但工作機會不定，經濟狀況顯難負擔甲之生活所需。另聲請人社會局要求相對人各需完成8小時
親職教育課程，但二人迄今各因身體不適、工作繁忙、未在家中等理由，未能配合親職教育課程，足見相對人對於家庭處遇的配合態度消極；復審諸相對人目前主要的親屬資源即乙之母，在獨立照顧甲之胞兄外，已難再負荷甲之照顧事務，因認甲現時返家存在安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲。再者，經詢問相對人針對本件聲請之意見，乙僅表示其知道了等語，而丙則稱可以不要延長嗎等語，有本院之電話紀錄在卷
可參，然綜參上開各情，為確保甲當前之人身安全及後續處遇，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依
前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，
核無不合，應予准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 王奕華
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日