115年度護字第487號
設高雄市苓雅區四維三路2號
住高雄市苓雅區民權一路85號10樓
受安置人即
兒 童 甲(真實姓名年籍地址詳卷)
相 對 人 丙(真實姓名年籍地址詳卷)
主 文
准將受安置人甲自民國115年6月27日起延長安置至民國115年9月26日止。
理 由
一、
按行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1 項第3 款或其他
法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查
本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙為甲之父，丙則為甲之母（與乙合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之），依
上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定
爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、
住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表
所載，
合先敘明。
二、聲請意旨
略以：甲於民國115年3月4日出生，出生時早產無自行呼吸而入住加護病房，經血液檢驗顯示甲體內檢出安
非他命，丙坦承於115年2月間有施用安非他命，而乙前於同年1月間已因毒品案遭移送，故二人之親職態度及功能均有待評估，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於115年3月24日將甲緊急安置於
適當處所，復經本院裁定准予繼續安置至115年6月26日止。甲受安置後，丙拒絕接觸社工，乙對於家庭處遇的配合態度消極，而乙之父母亦抗拒社工追蹤訪視，不願出面討論親屬安置計畫，亦無其他適任親屬適合照顧甲。綜上，為顧及甲之人身安全及基本受照顧需求，故有延長安置之必要，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自115年6月27日起至115年9月26日止延長安置。
三、按兒童及少年有未受適當之
養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第4 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。
㈠聲請人上開主張，
業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、高雄市政府社會局
家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案報告表、本院115年度護字第249號民事裁定、戶籍資料等件為證，
堪信為真實。
㈡本院審酌上開資料，顯示甲為出生不足半年之嬰兒，全無自我保護能力，出生時因早產且無自行呼吸而入住加護病房，經血液檢驗顯示甲體內檢出安非他命，顯見丙在孕期中明知毒品對甲有高度危害與負面影響，仍持續施用，甲緊急安置後住院治療，身體狀況趨穩，前於115年6月4日已轉至保母家安置
迄今。考量丙懷孕
期間仍持續吸毒，戕害甲之身心，社工於115年3月26日轉介毒品防治局協助丙戒治毒品，然丙拒絕任何單位及社工服務，甚至為躲避相關網絡人員而住所不定，乙雖願意配合毒品防治局輔導課程，然不願討論並簽署家庭處遇計畫書，且甲受安置期間僅曾至醫院探視3次，且每次會面均倉促，足見相對人對於家庭處遇的配合態度均消極；又丙長期無業，過往仰賴幼童相關補助及交往對象提供生活費，乙則於工地工作，每月收入約有新臺幣（下同）45,000元，但扣除需償還之債務，每月僅餘10,000元可供運用；復審諸相對人目前主要的親屬資源即乙之父母，乙之父收入及財產甚佳，雖知悉相對人吸毒情況，卻有袒護乙之舉動，不願出面討論親屬安置計畫，並拒絕社工訪視及簽署家庭處遇計畫書，自非適任之親屬照顧人選。綜參上開各情，為確保甲當前之人身安全及後續處遇，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依
前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，
核無不合，應予准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 王奕華
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日