115年度護字第489號
聲 請 人 高雄市政府
兒 童
即受安置人 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表
丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表
准將受安置人B1延長安置叁個月至民國一一五年十月十一日止。
理 由
一、
按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：受安置人B1為相對人乙、丙所生之子。前因故
迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國115年7月11日止。乙、丙於B1安置後
迄今，對B1之生活照顧、就學及發展情形均未見積極關心；乙、丙雖已簽署家庭處遇計畫，然配合態度仍屬消極，乙僅配合
親職教育課程及偶爾參與親子會面，丙則僅配合親子會面，對其餘處遇事項均未積極執行。另於親子會面過程中，乙、丙曾有取笑B1外貌、身高及才藝
等情形，乙、丙僅表示因不擅言語表達及互動所致，未能認知相關行為對B1造成之影響。乙自接受保護令附加之加害人處遇計畫迄今，整體成效不彰，對於適當教養方式及情緒管理缺乏正確認知，仍傾向以暴力方式處理問題，並將問題歸咎於B1，未能檢視自身責任。丙迄今未開始執行親職教育，對於親職責任及教養議題之態度亦與乙相同，其等之親職知能及教養觀念均未見明顯提升，缺乏反思及調整意願，親職功能難以符合B1之照顧需求。且社會局已對相對人提出獨立告訴，現偵辦中，評估目前無其他保護因子或具照顧能力之代替性資源，難以確保B1返家後之人身安全與發展權益，為維護B1最佳利益，實有延長安置之必要，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自115年7月12日起至115年10月11日止等語。
(一)聲請人
上開主張，
業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、家庭處遇計畫書、本院115年度護字第215號民事裁定等件為證，
堪信為真。
(二)本院審酌上開資料，認B1之原生家庭未能提供適當保護及照顧，且現階段B1年幼、自我保護能力尚不足，乙、丙未完全配合家庭處遇計畫，亦未展現積極改善親職功能之意願，目前復無其他保護因子或具照顧能力之替代性資源，難以確保B1返家後之人身安全及發展權益，為維護B1之最佳利益，並持續穩定其生活照顧與教育安排等，認仍有延長安置之必要。從而，
本件聲請人聲請延長安置B1，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
家事第一庭 法 官 林麗芬
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀，並應
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日