裁判書系統

115年度護字第639號

聲　請　人　高雄市政府

　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號

法定代理人　陳其邁　　住同上

　　　　　　　　　　　送達代收人　劉珮君　　

　　　　　　　　　　　住高雄市旗山區中正路199號

受安置人即　

兒　　　童　甲　      真實姓名年籍住居所詳附表　　　　　          　乙　      真實姓名年籍住居所詳附表

共      同

法定代理人  丙　      真實姓名年籍住居所詳附表

          　丁　　　  真實姓名年籍住居所詳附表

上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：

受安置人甲、乙准予自民國115年9月7日起延長安置至民國115年12月6日止。

程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：丙、丁為兒童甲、乙(以下合稱受安置人)之父母，丙、丁離婚後，受安置人由丙獨自照顧，民國114年3月1日晚間，丙因照顧及經濟壓力，於家中燒炭自殺未遂，且經聲請人評估丙自殺意念存續，考量受安置人之生命安全認有緊急安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條之規定，於114年3月4日將受安置人緊急安置於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至115年9月6日。然丙於近期親子會面過程，雖較能參與受安置人之照顧與陪伴，但其整體親職與照顧責任承擔仍有限；丁則因自身債務問題，無法提供受安置人會面與照顧，並同意由受安置人祖父承接監護權。考量受安置人現於寄養家庭照顧情形穩定，且持續接受醫療追蹤及發展療育，需有穩定且具實質照顧能力者照料，而受安置人祖父雖具有監護及照顧意願，並已向本院聲請改定監護，惟就受安置人返家後之生活、就學及醫療照顧等均未提出具體可行之規劃，受安置人之繼祖母則明確表達無承擔照顧之意願，經評估受安置人返家仍有不確定之風險，且受安置人年齡尚幼無自保能力，若返家恐無法受到妥善照顧，實有延長安置必要，是為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自115年9月7日起延長安置至同年12月6日止等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍查詢資料、本院115年度護字第374號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌受安置人年幼缺乏自我保護能力，丙目前無法提供受安置人適切照顧，丁亦無力照顧受安置人，而其餘家屬對於受安置人之照顧能力亦尚待評估，故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請延長安置核與首揭法律規定相符，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

                  家事第三庭  法  官  吳昆達     

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

                              書記官  周紋君