裁判書系統

115年度輔宣字第38號

聲  請  人  Ａ０３  

代  理  人  洪梅芬律師                     

            涂欣成律師

            王紹雲律師

相  對  人

即  應受輔

助宣告之人  Ａ０４ 

關  係  人  Ａ０１  

上列當事人間聲請輔助宣告案件，本院裁定如下：   

一、宣告Ａ０４（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。

二、選定Ａ０１（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。

三、增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。

四、聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人因罹患○○○○○○症，除常有衝動性消費外，更在外遊蕩、動輒提告，顯見其判斷能力及財務管理能力均欠佳，可認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。

二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。

三、本院之判斷：

　㈠本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、卷附診斷證明書及義大醫療財團法人義大大昌醫院函文所附鑑定報告，認相對人於○○症之○○發病期間，無法認知行為態樣之嚴重性，易有衝動之情緒行為，無病識感，高估財務能力、低估風險，對債務缺乏現實感，故於躁期時有判斷能力缺損之情形，足見其已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形，自己處理重大財務議題或是重大決定時有高度風險。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，洵屬有據，應予准許。

　㈡關於選定相對人之輔助人乙節，本院審酌聲請人為相對人之母，本屬至親，惟相對人與兄長即關係人Ａ０１間之情感互動尤佳，且目前均居住於高雄，應能夠就近協助，又相對人之父母即Ａ０２與聲請人均具狀同意由Ａ０１協助相對人為財務管理等相關事宜，有同意書在卷可稽，故由Ａ０１擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益。準此，爰選定Ａ０１擔任相對人之輔助人。

　㈢末按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人患有雙極性情感疾患，並有不當衝動消費，判斷能力於躁期時有所缺損等情，業如前述，可認相對人已無法正確判斷所從事經濟行為之正當性，自行處理重大決定時有高度風險。據此，為求周延保護相對人，爰依聲請人所請，增列相對人為如附表所示法律行為時，應經聲請人同意，故裁定如主文第3項所示。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

附表：

附錄：

民法第15條之2

受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：

一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。

二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。

三、為訴訟行為。

四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。

五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。

六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。

第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。

第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。