裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　100年度羅簡字第173號 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　曾立志 被　　　告　陳明華 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零叁佰叁拾貳元，及自民國一百年 八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾肆元，由被告負擔十分之七即新臺 幣貳仟零柒拾伍元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件 原告起訴時之法定代理人原為黃文成，嗣於訴訟程序進行中 ，變更為陳忠鏗，其由新任法定代理人陳忠鏗聲明承受訴訟 ，核與首揭規定相符，自屬合法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查原告於民國100年8月1日起訴 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）290,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即100年8月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；嗣於100年11月21日當庭減縮應受判決 事項之聲明為：被告應給付原告143,332元，及自100年8月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核與上開規 定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於99年12月8日14時55分，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿宜○○○鎮○○路○段○○巷往北成 路方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段○○巷與中山路4段 無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口），原應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，而依當時情形亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車 前狀況，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，適原告所承保 允成科技有限公司（下稱允成公司）所有並由訴外人鍾新羱 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由羅東往廣興方向行駛，亦行經 上開交岔路口，被告駕駛之上開車輛之右側車身因而與訴外 人鍾新羱所駕駛之系爭車輛左前車頭發生撞擊，致系爭車輛 受損，依民法第184條第1項、第191條之2、第196條規定， 被告應負損害賠償責任，而原告已依保險契約賠付系爭車輛 必要之修復費用290,000元（其中零件162,964元、工資91,5 93元、烤漆35,443元），依保險法第53條第1項規定取得代 位求償權，其中零件部分經原告扣除折舊後金額為16,296元 ，故被告應賠償原告修復費用143,332元（計算式：16,296 ＋91,593＋35,443= 143,332），為此，爰依侵權行為損害 賠償及保險代位權法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上 開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告142,332元，及 自100年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告於99年12月8日14時55分駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車行經系爭交岔路口時，雖行車方向係屬支線 道車，但訴外人鍾新羱駕駛系爭車輛行經系爭交岔路口時未 減速慢行，撞擊被告所駕駛上開車輛右側車身，又原告主張 之修復費用顯不合理，因系爭車輛僅左前車頭受損，惟估價 單中維修項目包括4輪定位、右側維修項目、引擎、水箱、 頭燈、排氣管、劍尾等，均與受損部位無關，顯無修復之必 要，且修復費用亦應扣除零件折舊部分等語資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。 三、原告主張被告於99年12月8日14時55分，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段○○巷往北成方 向之支線道行駛，行經無號誌之系爭交岔路口，適訴外人鍾 新羱駕駛系爭車輛沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由羅東往廣興 方向之幹線道行駛，亦行經系爭交岔路口，被告所駕駛上開 車輛右側車身因而與系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車 輛受損，而原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用之 事實，業據其提出道路交通事故現場圖1份、車損及修繕照 片34張、元嘉汽車股份有限公司沙鹿分公司（下稱元嘉公司 ）估價單8張、炫星賓士汽車股份有限公司電子計算機統一 發票2張、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車賠款同 意書1張為證（見本院卷第9頁至第13頁、第15頁至第25頁） ，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係屬真實。是本 件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠被告就本件車禍之發 生是否有過失？㈡原告請求賠償之金額是否有理由？㈢被告 得否主張過失相抵？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否有過失？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條 第1項第2款定有明文。 ⒉查被告於99年12月8日14時55分，係以時速約20公里之速度 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿宜蘭縣○○鎮○ ○路○段○○巷往北成路方向之支線道行駛，行經無號誌之系 爭交岔路口，其於兩車發生撞擊前並未注意到系爭車輛，而 訴外人鍾新羱於上開時間，亦係以時速約20公里之速度，駕 駛系爭車輛行經系爭交岔路口，訴外人鍾新羱在撞擊前亦未 發現被告所駕駛之車輛，其等因而不及採取適當之閃避、煞 停措施，被告所駕駛上開車輛之右側車身遂與訴外人鍾新羱 駕駛之系爭車輛左前車頭，在系爭交岔路口內發生撞擊，此 業經被告及訴外人鍾新羱於99年12月8日警詢中陳述明確（ 見本院卷第49頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局100年9 月15日警羅交字第1000058825號函附A3類道路交通事故調查 報告表1份、道路交通事故現場圖1份、現場及車損彩色照片 在卷足憑（見本院卷第45頁至第46頁、第50頁至第53頁）， 堪認屬實。足證本件兩車於行經系爭交岔路口時，其等時速 相當，則倘被告有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹道車先行，其駕車駛至系爭交岔路口前，應能發現訴外人 鍾新羱亦駕駛系爭車輛駛至系爭交岔路口前，並停讓行駛幹 線道之系爭車輛先行，而依當時情形，客觀上亦無不能注意 之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，且未暫停讓幹線道車 先行，即貿然通過系爭交岔路口，致於撞擊前絲毫未有任何 煞避之安全措施，而與系爭車輛發生撞擊，被告就本件車禍 之發生自具有過失，且為肇事主因甚明。 ㈡爭點二：原告請求賠償之金額是否有理由？ ⒈查原告主張系爭車輛因本件車禍致前保險桿、引擎蓋、左右 大燈、水箱護罩、左前葉子板、左前劍尾、水箱、左前霧燈 、左右前大樑、左側燈架、水箱旁加強板、感知器外殼等處 受損；左右前輪弧間距、右前劍尾、引擎蓋兩側氣壓支架、 水箱上之中支架位移；右前葉子板間隙變小等，於99年12月 24日送至元嘉公司，經該公司將系爭車輛所須修繕項目評估 列表，與車主、保險公司承辦人員確認後進行修繕，除受損 零件更換及烤漆外，因系爭車輛置放校正台前後須拆裝4輪 、左後懸吊推力臂、兩段傳動軸、引擎變速箱、前軸、右倒 車身底板式板、引擎室全部下側隔板、引擎、煞車油管、排 氣管、右前葉子板內擋泥板等零件，且系爭車輛因車禍受撞 擊力道由左往右推擠，致系爭車輛右前大樑等處損壞及右前 劍尾等處位移，亦須進行修繕，嗣經該公司以290,000元修 復，其中零件162,964元、工資91,593元、烤漆35,443元之 事實，業經證人即元嘉公司廠長洪深淵於100年11月21日本 院言詞辯論時證述明確（見本院卷第102頁至第104頁），並 有證人洪深淵所提出之車損及修繕照片60張在卷可佐（見本 院卷第108頁至第122頁），復有原告所提出之車損及修繕照 片34張、元嘉公司估價單8張在卷足憑（見本院卷第9頁至第 13頁、第16頁至第23頁），參以原告係依保險契約賠付系爭 車輛之修復費用，縱其可依保險法第53條規定取得代位請求 權，然仍有債權無法獲得滿足之風險，倘非屬必要，其究無 任由訴外人允成公司及元嘉公司恣意修繕系爭車輛之可能， 是堪認原告此部分主張係屬真實。被告仍以前詞辯稱：系爭 車輛部分修復費用顯與本件車禍無關云云，自不足採。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196條亦定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。 ⒊查本件被告駕駛車輛因未注意車前狀況，並停讓幹線道車先 行，致與系爭車輛發生撞擊肇事，且與系爭車輛所受損害間 有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償 責任。又系爭車輛為92年9月出廠，此有原告所提出之系爭 車輛行車執照1張在卷足憑（見本院卷第8頁），而系爭車輛 經送元嘉公司以290,000元修復，其中零件162,964元、工資 91,593元、烤漆35,443元，已如前述，衡以系爭車輛有關零 件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算 損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計，系爭車輛出廠日至事故發生 ，實際使用年數為7年3月8日，自應以7年4月計算，已逾耐 用年數5年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應 為資產成本額之10分之1即16,296元（計算式：162,964×1/ 10=16,296，元以下4捨5入），因此，原告所承保系爭車輛 因本件車禍所支出之修理費用，應以143,332元為必要（計 算式：16,296＋91,593＋35,443= 143,332），則原告主張 修復費用扣除零件折舊部分後，被告仍應賠償原告修復費用 143,332元，洵屬有據，應予准許。被告以前詞辯稱：原告 所請求之修復費用未扣除折舊云云，不足採信。 ㈢爭點三：被告得否主張過失相抵？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。此於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，亦準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又汽車 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94第3項 定有明文。 ⒉查訴外人鍾新羱於99年12月8日14時55分，係以時速約20公 里之速度，駕駛系爭車輛，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由羅 東往廣興方向之幹線道行駛，行經系爭交岔路口，其在撞擊 前並未發現被告所駕駛之車輛，致未採取適當之閃避、煞停 措施，而與被告所駕駛上開車輛在交岔路口內發生撞擊，已 如前述，是倘訴外人鍾新羱於駛至系爭交岔路口前，注意減 速慢行及車前狀況，當能發現被告駕駛自用小客車之行車動 態，亦能發現被告未暫停讓幹線道車先行之舉止，而有足夠 之距離及充分之時間，預作必要之安全措施，詎訴外人鍾新 羱竟未遵守上開道路交通安全規則之規定，貿然通過系爭交 岔路口，致與被告所駕駛之上開車輛發生撞擊，訴外人鍾新 羱就本件車禍之發生自具有過失甚明，且其為肇事之次因。 是本院審酌上開被告及訴外人鍾新羱之過失程度，認被告應 負70%過失責任，訴外人鍾新羱則應負30%過失責任，又訴外 人鍾新羱既為訴外人允成公司之法定代理人，訴外人鍾新羱 之過失自視同訴外人允成科技有限公司之過失，則依上開民 法第217條規定，自應減輕被告賠償金額30%。 ⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原 告既已依保險契約及被保險人允成公司之請求，賠付系爭車 輛之修復費用，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行 使允成公司對於被告之請求權，然其得代位求償金額，以不 逾前述允成公司本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求償 之金額為限。因此，原告所得請求被告賠償之金額，依上開 比例折算後應為100,332元（計算式：143,332×70%=100,33 2，元以下4捨5入）。故被告以前詞抗辯：訴外人鍾新羱就 本件車禍之發生亦有過失等語，堪以採信。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付100,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 七、本件訴訟費用額確定為2,964元（即第一審裁判費1,550元、 證人洪深淵旅費1,414元），並依民事訴訟法第79條規定， 命由被告負擔10分之7即2,075元，餘由原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國 100　　年　　12　　月　　8　 　日 　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法　官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　12　　月　　8 　　日 書記官 藍友隆