裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　101年度羅小字第161號 原　　　告　美亞產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡漢凌 訴訟代理人　陳文賢 　　　　　　陳得祿 被　　　告　曾英傑 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾叁元，及自民國一百零 一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國101年1月1日14時50分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段內側 車道由南往北方向行駛，行經宜蘭○○○鎮○○路○段與協 天路之岔路口，原應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時， 應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道， 駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意上開規定，而於駛至該岔路口前始顯示 方向燈，亦未讓後方行駛在外側車道之直行車，即貿然由內 側車道逕行右轉，欲駛入宜蘭縣○○鎮○○路，致其自用小 客車右前保險桿擦撞同向行駛後方外側車道之訴外人格上汽 車租賃股份有限公司所有、由原告所承保訴外人光丞廣告有 限公司承租而為訴外人林宗賢駕駛之車牌號碼0000-00號租 賃小貨車（下稱系爭車輛）左後車輪，系爭車輛因而翻覆滑 行至對向車道，造成擋風玻璃及右側車身受有損壞。而本件 交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第191 條之2、第196條、第213條規定，被告應負損害賠償責任， 而原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用新臺幣（ 下同）81,270元（其中零件為33,870元，其餘47,400元則為 烤漆及工資），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權 ，為此，提起本件訴訟請求被告賠償原告上開修復費用等語 。並聲明：被告應給付原告81,270元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、原告主張被告駕駛上開車輛右轉彎，於上開時、地與系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，而原告已依保險契約賠 付系爭車輛必要修復費用之事實，業據其提出車損照片、汽 車保險理賠申請書、汽車保險理算書、鈞勤汽車有限公司估 價單及統一發票、汽車險保險金給付同意確認書等件影本為 證，並有宜蘭縣政府警察局101年10月22日警交字第1010044 388號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表、現場及車損彩色照片在卷足憑，且被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌 ，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件應予審究者在於 ：㈠被告就本件車禍之發生有無過失？㈡原告請求金額是否 妥當？ 四、本院茲就上開事項審究如下： ㈠被告就本件車禍之發生有無過失？ ⒈按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第4款前段、第7款分別定有明文。 ⒉查被告於101年1月1日14時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段內側車道由南往北 方向行駛，行經宜蘭○○○鎮○○路○段與協天路之岔路口 ，依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，而於駛至該岔 路口前始顯示方向燈，亦未讓後方行駛在外側車道之直行車 ，即貿然由內側車道逕行右轉，欲駛入宜蘭縣○○鎮○○路 ，致其自用小客車右前保險桿擦撞同向行駛後方外側車道之 系爭車輛左後車輪，系爭車輛因而翻覆滑行至對向車道，造 成擋風玻璃及右側車身受有損壞之事實，業經證人林宗賢於 101年1月1日警詢中證述明確，並有宜蘭縣政府警察局101年 10月22日警交字第1010044388號函附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損彩色照片在卷足 憑，堪認屬實。是被告駕駛上開車輛，自應注意遵守汽車行 駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車 應讓直行車先行之規定，而依當時客觀狀況並不能注意之情 事，被告竟疏未注意上開規定，致擦撞系爭車輛，被告就 本件交通事故之發生自有過失。 ㈡原告請求金額是否妥當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。 ⒉查本件被告駕駛車輛因未遵守前開規定，致擦撞系爭車輛肇 事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就 本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛為98年7月 出廠，經送鈞勤汽車有限公司以81,270元修復，其中零件為 33,870元，其餘47,400元則為烤漆及工資，此有原告提出之 系爭車輛行車執照、鈞勤汽車有限公司估價單及統一發票等 件影本為證，堪認屬實。而衡以系爭車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿1月者，以月計，系爭車輛出廠日至事故發生，實際使用 年數為2年6月1日，自應以2年7月計算，則上開零件折舊後 之金額為10,583元（計算式：第1年折舊33,870×0.369＝12 ,498、第2年折舊〈33,870－12,498〉×0.369＝7,886、第3 年折舊〈33,870－12,498－7,886〉×0.369×7/12＝2,903 ，零件折舊後金額33,870－12,498－7,886－2,903＝10,583 ，小數點以下4捨5入），因此，原告所承保系爭車輛因本件 車禍所支出之修理費用，應以57,983元為必要（計算式：10 ,583＋47,400＝57,983）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位 之法律關係，請求被告給付57,983元，及自101年9月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。 中 華 民 國 101 年 11 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 26 日 書記官 藍友隆