裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　101年度羅小字第185號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　王健丞 被　　　告　方煒埕 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零 一年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國100年7月20日18時35分，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○○巷由南 往北方向之支線道行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路○○巷與中 山路4段20巷之無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口），原 應注意駕駛人應注車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 汽車行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，而依當時天候雖有細雨，惟路面無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未暫 停讓幹線道車先行；適訴外人王立祥駕駛由原告所承保、訴 外人朝陽小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼0000-00 號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣○○鎮○○路○ 段由東往西方向之幹線道行駛，亦行經系爭交岔路口，被告 所駕駛上開自用小客車右側車身因而擦撞系爭車輛左前車頭 ，系爭車輛因此受有損壞。而本件交通事故之發生，係因被 告未注意車前狀況，且未暫停讓幹線道車先行之行為，依民 法第191條之2、第196條、第213條規定，被告應負損害賠償 責任，系爭車輛必要之修復費用新臺幣（下同）33,926元（ 其中零件為4,650元，其餘29,276元則為塗裝及工資），扣 除被保險人自負額1萬元，原告已依保險契約賠付23,926元 ，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，提起 本件訴訟請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被 告應給付原告23,926元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1 0月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，與原告所承保之 系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受有損壞，而原告已依保險 契約賠付系爭車輛必要修復費用之事實，業據其提出汽車行 車執照、道路交通事故現場圖、華昌汽車材料行估價單及統 一發票、延福汽車股份有限公司鑑價單及統一發票等件為證 ，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此部分主張，係屬真實。 是本件應予審究者在於：㈠被告就本件車禍之發生是否有過 失？㈡原告請求賠償之金額是否有理由？㈢被告得否主張過 失相抵？ 四、本院茲就上開事項審究如下： ㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否有過失？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通 安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉查被告於100年7月20日18時35分，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○○巷由南往北方向之支 線道行駛，行經系爭交岔路口；適訴外人王立祥駕駛系爭車 輛，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由東往西方向行駛，亦行經 系爭交岔路口，而被告本應注意遵守上開規定，應注意車前 狀況，並暫停讓幹線道之系爭車輛先行，且依當時天候雖有 細雨，惟路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，且未暫停讓幹 線道車先行，而未能發現訴外人王立祥駕車之行進動態，即 貿然通過系爭交岔路口，致煞避不及，其所駕駛之上開車輛 右側車身因而擦撞由訴外人王立祥駕駛之系爭車輛左前車頭 之事實，業經訴外人王立祥、被告於100年7月20日警詢中陳 述明確，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局101年10月12日警 羅交字第1010026170號函附A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車 損彩色照片在卷足憑，堪認被告就本件車禍之發生確有上開 過失，且其為肇事之主因。 ㈡爭點二：原告請求賠償之金額是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。 ⒉本件被告駕駛車輛因未遵守前開規定，致擦撞系爭車輛肇事 ，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本 件車禍負侵權行為損害賠償責任。又原告主張系爭車輛為10 0年6月出廠，經送華昌汽車材料行、延福汽車股份有限公司 以33,926元修復，其中零件為4,650元，其餘29,276元則為 工資及塗裝之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、華昌汽 車材料行估價單及統一發票、延福汽車股份有限公司鑑價單 及統一發票各1份為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此 部分主張，係屬真實。而衡以系爭車輛有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計，系爭車輛出廠日至事故發生，實際使用年數 為1月20日，自應以2月計算，則上開零件折舊後之金額為4, 364元（計算式：4,650×0.369×2/12＝286，零件折舊後金 額4,650－286＝4,364，小數點以下4捨5入），因此，系爭 車輛因本件車禍所支出之修理費用，應以33,640元為必要（ 計算式：4,364＋29,276＝33,640），扣除被保險人自負額1 萬元，則原告主張被告應賠償原告修復費用23,640元之部分 ，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ㈢爭點三：被告得否主張過失相抵？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。 ⒉經查： ⑴訴外人王立祥於100年7月20日18時35分駕駛系爭車輛，沿宜 蘭縣○○鎮○○路由東往西方向之幹線道行駛，行經系爭交 岔路口，依上開規定，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候雖有細雨，惟路面無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，原告於肇事前 應能發現前述被告駕駛自用小客車之行進動態，亦能發現被 告未有停讓之舉止，而預作必要之安全措施，詎訴外人王立 祥竟未注意車前狀況，貿然通過系爭交岔路口，致煞避不及 ，擦撞被告所駕駛之自用小客車之事實，業經訴外人王立祥 、被告於100年7月20日警詢中陳述明確，並有宜蘭縣政府警 察局羅東分局101年10月12日警羅交字第1010026170號函附A 3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、現場及車損彩色照片在卷足憑，堪認 訴外人王立祥就本件車禍之發生確有上開過失，且其為肇事 次因。 ⑵是本院審酌上開被告及訴外人王立祥之過失程度，認被告應 負70%過失責任，訴外人王立祥則應負30%過失責任，因此， 原告所得代位請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為 16,548元（計算式：23,640×70%＝16,548）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位 之法律關係，請求被告給付16,548元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即101年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之7即700 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 11 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 26 日 書記官 藍友隆