裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度羅簡字第179號 原　　　告　陳暳陵 訴訟代理人　林正欣律師 複　代理人　林映廷律師 被　　　告　聖賢股份有限公司 法定代理人　蔡聖賢 上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百零一年九 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾伍元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於民國101年9月3 日起訴時以票據之法律關係請求：被告應給付原告新臺幣（ 下同）75萬元，及自101年8月27日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息；嗣於101年11月16日具狀追加消費借貸之 法律關係，並變更聲明為：被告應給付原告175萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即101年9月30日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。而被告就原告上開訴之追加並未異議， 且為本案之言詞辯論，已視為同意，揆諸首揭規定，原告上 開訴之追加，應予准許。 二、又本件原告請求標的價額逾50萬元，原不合於適用簡易程序 之案件，然本院適用簡易程序後，兩造不抗辯而為本案之言 詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項，視為合意適用簡易程 序，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠訴外人蔡振富為被告公司法定代理人蔡聖賢之子，訴外人蔡 秉融則為蔡振富之子，而訴外人蔡振富為被告公司之實際負 責人，其於101年3月1日持訴外人蔡秉融所簽發如附表編號1 、2所示支票各1紙，並由其在附表編號1、2所示支票背面背 書後交付原告，以被告公司名義向原告借款100萬元，原告 遂於101年3月1日預扣利息後匯款90萬元至被告公司帳戶內 ，詎原告於101年10月23日提示附表編號1、2所示支票請求 付款，竟遭退票而未獲付款，屢經催討，均置之不理，爰依 消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付100萬元及其 利息。 ㈡又訴外人蔡振富於101年7月初持訴外人巨瀚工程有限公司所 開立如附表編號3所示支票1紙，並由被告公司在附表編號3 所示支票背面背書後交付原告，以被告公司之名義向原告借 款75萬元，原告遂於101年7月6日預扣利息後依約匯款71萬 元至被告公司帳戶內，詎原告於101年8月27日提示附表編號 3所示支票請求付款，竟遭退票而未獲付款，屢經催討，均 置之不理，爰依票據、消費借貸之法律關係提起本訴，請求 被告給付75萬元及其利息。 ㈢並聲明：被告應給付原告175萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：被告公司法定代理人雖係蔡聖賢，然蔡聖賢於85 年間因身體不適，遂將公司交由擔任董事之訴外人蔡振富經 營，並將被告公司及法定代理人印鑑章交付訴外人蔡振富保 管，蔡聖賢對於訴外人蔡振富以被告公司名義向原告借款一 事毫不知情，而附表編號3所示支票上所載背書人之印文雖 屬真正，惟該背書並非被告所為，且蓋印之人亦未在背書處 簽名，顯係他人所盜蓋，被告自不負背書人之責任等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、本件原告主張訴外人蔡振富為被告公司法定代理人蔡聖賢之 子，訴外人蔡秉融則為蔡振富之子，而訴外人蔡振富為被告 公司之實際負責人，原告於101年3月1日、101年7月6日先後 匯款90萬元、71萬元至被告公司所開立之帳戶內，並持有如 附表編號1至3所示支票3紙，嗣原告於101年8月27日、101年 10月23日分別提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，又附表 編號3所示支票背書所蓋用「聖賢股份有限公司」、「蔡聖 賢」之印文為被告公司所有之事實，業據其提出第一商業銀 行取款憑條2紙、附表編號1至3所示支票及退票理由單各1紙 為證（見本院101年度司促字第5240號卷第5頁、本院卷第24 頁至第27頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張， 係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠原告 依消費借貸之法律關係請求被告給付100萬元，有無理由？ ㈡原告依票據之法律關係請求被告給付75萬元，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：原告依消費借貸之法律關係請求被告給付100萬元 ，有無理由？ ⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約，民法第103條第1項、第474條第1 項定有明文。 ⒉經查： ⑴原告主張被告公司之實際負責人蔡振富於101年3月1日持訴 外人蔡秉融所簽發如附表編號1、2所示支票各1紙，並由其 在附表編號1、2所示支票背面背書後交付原告，以被告公司 名義向原告借款90萬元，原告遂於101年3月1日匯款90萬元 至被告公司帳戶內，兩造間就上開90萬元成立消費借貸契約 之事實，業據其提出第一商業銀行取款憑條1紙、附表編號1 至2所示支票及退票理由單各1紙為證（見本院卷第25頁至第 27頁），且被告於101年11月19日本院言詞辯論時自承：伊 自85年起即授權訴外人蔡振富處理被告公司事務等語（見本 院卷第31頁），況原告所交付之90萬元亦經被告收受，則依 上開法條規定，被告自應負授權人責任，兩造間就上開90萬 元業已成立消費借貸契約，堪認原告此部分主張係屬真實， 被告依約即有返還借款90萬元之義務，是原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付90萬元，洵屬有據，應予准許；被 告仍以前詞辯稱其對訴外人蔡振富以被告公司名義向原告借 款一事毫不知情云云，不足採信。 ⑵至於原告雖主張兩造間於101年3月1日除上開90萬元外，就 其餘10萬元部分亦成立消費借貸契約云云。惟按消費借貸為 要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先 扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借 用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號裁判要旨 參照）。原告既自承此10萬元係預扣之利息，實際上並未交 付被告公司，則依上開裁判要旨，尚難認兩造間就此10萬元 之消費借貸契約業已生效力，是原告此部分主張，於法不合 ，其依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，自難准 許。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡爭點二：原告依票據之法律關係請求被告給付75萬元，有無 理由？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得 以蓋章代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。又支票為 無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正 當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之 印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以 判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則 被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張 者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號裁判要旨參 照）。查附表編號3所示支票背面背書欄所蓋用之「聖賢股 份有限公司」、「蔡聖賢」之印文為被告公司之印鑑，係屬 真正，已如前述，而被告抗辯該印文為他人所盜蓋，既為原 告所否認，依上開裁判要旨，被告就此事實，自應負舉證責 任，惟被告並未提出任何證據以資證明，徒以空言抗辯，尚 難採信，則依上開法條規定，被告自應依票上所載文義負背 書人責任。 ⒉再按發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；且發票 人、背書人對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用第29條、第39條 、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據 之法律關係，請求被告給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由。 ⒊至於原告請求被告給付上開款項，除依票據之法律關係外， 尚依消費借貸之法律關係請求給付，惟其此部分請求係依選 擇合併而為請求，則原告依票據之法律關係請求給付已獲勝 訴判決，則其依消費借貸之部分，即無庸再予審酌，附此敘 明。 ㈢綜上所述，原告依消費借貸、票據之法律關係，請求被告給 付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第4項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件訴訟費用額確定為18,325元（即第一審裁判費18,325元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 ★附表： ┌──┬──────┬────────┬────────┬─────┬────┬─────┬─────┐ │編號│ 付款人 │ 發票人 │背書人 │支票號碼 │ 發票日 │ 到期日 │ 面額 │ │ │ │ │ │ │（民國）│（民國） │（新臺幣）│ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ 1 │宜蘭縣冬山鄉│蔡秉融 │蔡振富 │CC0000000 │101.9.18│101.10.23 │50萬元 │ │ │農會順安分部│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ 2 │宜蘭縣冬山鄉│蔡秉融 │蔡振富 │CC0000000 │101.9.18│101.10.23 │50萬元 │ │ │農會順安分部│ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────┼────────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ 3 │彰化商業銀行│巨瀚工程有限公司│聖賢股份有限公司│IN0000000 │101.8.25│101.8.27 │75萬元 │ │ │羅東分行 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴────────┴────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 藍友隆