臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第222號
原 告 暐長企業股份有限公司
法定
代理人 駱彥禎
訴訟代理人 駱彥宏
被 告 蔡秉融
上列
當事人間給付票款事件，本院於中華民國102年2月7日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟伍佰零伍元，及自民國一百
零一年九月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣陸拾叁萬捌仟伍佰零伍元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙，
詎原
告於民國101年8月28日提示請求付款，竟遭
退票而未獲付款
，屢經催討，均置之不理，爰依票據之
法律關係提起本訴等
語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出聲明
異議狀答辯
略以：被告因受僱於訴外人聖賢股份有限公司（下稱聖賢公
司），遂將所開立帳號000000000號甲存帳戶交由訴外人蔡
振富即聖賢公司之董事使用，與聖賢公司生意往來者均知悉
此事，而被告對原告與聖賢公司往來情形則
毫無所悉，故原
告請求被告給付票款顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
駁
回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出支票及退票理由單各1紙
為證，且被告亦不爭執附表所示支票上發票人欄所蓋用之「
蔡秉融」之印文為被告之印鑑，
堪認原告之主張為真實。
四、至於被告雖以前詞置辯，然按發票人應照支票文義擔保支票
之支付；又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，
票據法第126條、第133條分別定有明文。本件被告既
自承其
授權訴外人蔡振富蓋用其印鑑章簽發支票，則依
上開法條規
定，被告自應就附表所示支票負票據上之責任，是其仍以前
詞置辯，顯不足採。
五、從而，原告本於票據之
法律關係，訴請被告給付新臺幣（下
同）638,505元，及自
支付命令送達
翌日即101年9月29日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為6,940元（即第一審
裁判費6,940元）
，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表
┌────────┬───┬─────┬────┬────┬─────┐
│付款人 │發票人│支票號碼 │
發票日 │ 提示日 │ 面額 │
│ │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├────────┼───┼─────┼────┼────┼─────┤
│宜蘭縣冬山鄉農會│蔡秉融│CC0000000 │101.8.28│101.8.28│638,505元 │
│順安分部 │ │ │ │ │ │
└────────┴───┴─────┴────┴────┴─────┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 陳靜宜