裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 101年度羅簡字第37號 原　　　告　西港企業有限公司 法定代理人　黃河東 訴訟代理人　吳子昌 被　　　告　黃正農 上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年4月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百年四月十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有 明文。 二、查本件原告原起訴請求被告即被繼承人陳清吉之承受訴訟人 陳林阿却、陳文德、陳文金、陳麗玉就系爭票款連帶負責， 嗣具狀撤回被告陳林阿却等4人部分，且被告陳林阿却等4人 於收受撤回書狀起10日內並未提出異議，此有本院送達回證 4紙在卷可參，其等視為同意撤回，故原告撤回此部分訴訟 ，於法相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：緣訴外人七星營造股份有限公司（下稱七星營造 ）於民國99年5月間欲投標訴外人臺北縣政府（現改制為新 北市政府）文化局之臺北縣縣定古蹟淡水海關碼頭（護岸） 修復及再利用工程（下稱系爭工程），惟因資金不足，遂邀 兩造共同出資投標，並於99年5月24日訂立共同投標協議書 （下稱系爭協議書），約定原告、被告、訴外人七星營造出 資比例各為48.25%、48.25%、3.5%，並由七星營造為代表廠 商，以代表廠商之負責人為代表人，且約定由原告負責行政 總務聯繫統籌；被告負責營造工程統籌監督；訴外人七星營 造則負責營造工程施工作業，而押標金新臺幣（下同）190 萬元由原告先行籌款支出，若未得標應歸還原告，另得標後 保證金差額190萬元則由被告負責籌款支出，每期工程款項 請領撥款後，訴外人七星營造應依上開出資比例於當日匯入 其等之帳戶內。嗣訴外人七星營造標得系爭工程，惟被告無 法依約籌得190萬元之履約保證金，遂於99年5月28日向原告 借款，要求原告代為墊付上開履約保證金190萬元，原告乃 於99年5月29日將支票號碼BD0000000號、面額190萬元之支 票1紙交付訴外人七星營造，再由訴外人七星營造將上開履 約保證金190萬元交付訴外人新北市政府文化局，而被告為 清償原告上開借款，始於附表編號1所示支票（下稱系爭支 票）背面背書後，將系爭支票轉讓原告，詎屆期原告提示系 爭支票請求付款，竟遭退票而未獲付款，爰依票據之法律關 係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：兩造與訴外人七星營造確有簽訂系爭協議書，而 原告雖有代被告支付系爭工程之履約保證金190萬元，被告 亦有背書轉讓系爭支票予原告，惟被告並未現實取得190萬 元，原告應向訴外人七星營造或訴外人新北市政府文化局請 求給付該190萬元，故原告之請求顯無理由等語資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。 三、本件原告主張訴外人七星營造因於99年5月間欲投標系爭工 程資金不足，遂邀兩造共同出資投標，並於99年5月24日訂 立系爭協議書，而為上開約定，嗣訴外人七星營造標得系爭 工程，被告有在系爭支票背面背書後，將系爭支票轉讓原告 ，惟屆期經原告提示系爭支票請求付款，竟遭退票而未獲付 款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、系爭協議書 各1紙為證，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係 屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：原告請求 被告給付190萬元，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。又票據為無因證券，票據債權人就其 取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張係票 據發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，債務人復抗 辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事 實，即應由執票人負舉證責任（最高法院85年度台上字第19 90號判決要旨參照）。次按消費借貸因金錢或其他代替物之 交付而生效力，固為修正前民法第475條所明定（修正後已 刪除該條規定），但所謂「交付」，原不以現實交付為限， 倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以 代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年 度台上字第2037號判決要旨參照）。 ㈡查原告主張被告因無法依系爭協議書之約定籌得190萬元之 履約保證金，遂於99年5月28日向原告借款，要求原告代為 墊付上開履約保證金190萬元，原告乃於99年5月29日將支票 號碼BD0000000號、面額190萬元之支票1紙交付訴外人七星 營造，再由訴外人七星營造將上開履約保證金190萬元交付 訴外人新北市政府文化局，被告為清償原告上開借款，而背 書轉讓系爭支票予原告等情，業據其提出票號BD0000000支 票、系爭協議書、新北市政府文化局收款收據各1紙為證， 核屬相符，且被告亦不爭執原告有代其墊付上開履約保證金 ，堪認原告前開主張，係屬真實。而依首揭說明，消費借貸 金錢之交付並不限於親手授受，兩造間既合意以原告代被告 支付系爭工程之履約保證金190萬元以為交付，而原告亦將 該190萬交由訴外人七星營造依系爭協議書之約定交付訴外 人新北市政府文化局，自已發生交付之效力，兩造間消費借 貸契約即為成立，故被告仍以其未現實收受該190萬元抗辯 兩造間消費借貸契約尚未成立云云，顯不足採。另系爭工程 業於100年12月30日竣工，目前進入驗收程序，訴外人新北 市政府文化局並依其與訴外人七星營造間所訂承攬契約按工 程估驗完成累積金額與合約總價之比率發還上開履約保證金 ，此有新北市政府文化局101年4月10日北文資字第10115491 99號函1份在卷可稽，則被告就其依系爭協議書約定所繳之 履約保證金，自得依系爭協議書約定請求訴外人七星營造歸 還，惟基於債之相對性原則，原告尚不得逕行要求訴外人新 北市政府文化局或七星營造將上開履約保證金190萬元交付 予伊，是被告以前詞辯稱原告應向訴外人新北市政府文化局 或七星營造請求給付該190萬元云云，亦屬無據。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書 人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執 票人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐 計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1 項、第39條、第29條、第133條分別規定甚明。從而，原告 依據票據之法律關係，請求被告給付原告190萬元，及自100 年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與 上開法條規定相符，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額確定為19,810元（即第一審裁判費19,810元 ），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 ★附表： ┌──┬───────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐ │編號│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 面額 │ │ │ │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│ ├──┼───────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │第一銀行羅東分│ 陳清吉 │CA0000000 │99.6.30 │100.4.14│190萬元 │ │ │行 │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 書記官 藍友隆