裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 101年度羅簡字第67號 原　　　告　宜和工業股份有限公司 法定代理人　林馮碧珠 訴訟代理人　蕭伍榮律師 被　　　告　宜蘭縣五結鄉三興村上下三結福德廟 法定代理人　郭碧川 訴訟代理人　邱美蘭 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國101年12月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上，如附圖 所示編號A4（鐵皮頂雨遮、面積9.01平方公尺）、B6（RC加強磚 造福德廟、面積1.44平方公尺）、D（磚造鐵皮屋地基主、面積1 .28平方公尺）、E1（鐵皮頂燒金紙亭、面積1.44平方公尺）、 E2（鐵皮頂燒金紙亭、面積0.38平方公尺）、F3（水泥空地、面 積0.54平方公尺）、F4（水泥空地、面積10.96平方公尺）拆除 ，並將上開土地返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁萬貳仟叁佰陸拾元，由被告負擔3分之1即新臺 幣壹萬零柒佰捌拾柒元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零貳佰捌拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按臺灣之神明會，乃係多數特定人（信徒或稱會員）集資購 置財產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之非法人團體。 依民事訴訟法第40條第3項規定，其設有代表人或管理人者 ，雖有當事人能力，得於民事訴訟程序上，以自己之名義起 訴或被訴，然神明會（非法人團體）於實體上既無權利能力 （見：本院67年台上字第865號、68年台抗字第82號等判例 ），即不能謂為有訴訟能力。苟其於起訴或被訴時，未由法 定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件自難認為無所欠 缺（最高法院87年度台抗字第131號裁判要旨參照）。又神 明會之會員有值年之權利義務，尤其是神明會之爐主，應由 會員充當，充當爐主（及頭家）不但為神明會會員之權利， 且為其義務，而會員在總會有選舉神明會職員之權利，神明 會之爐主依會內成例，有輪流擔任者；又有以擲筶方法決定 者；再有兼採擲筶及輪流方法者：即雖以擲筶決定爐主，但 已值年者，應俟全體會員均擔任過爐主，始得再參加擲筶。 而按在前清時期神明會原無所謂管理人，大率乃採取值年管 理制，神明會之置有管理人，乃在日據明治31年律令第14號 頒布臺灣土地調查規則以後，將申報土地當時之值年爐主， 逕列為管理人。於是管理人為應付日本政府之課稅等行政措 施，無形中代表神明會對外為法律行為，終而成為神明會之 對外代表；在內部亦馴致由其管理會產，其採值年制之神明 會，寢假變為分掌制，光復後管理人制度未遭廢止。查本件 被告宜蘭縣五結鄉三興村上下三結福德廟（下稱福德廟）未 依法辦理寺廟登記，此有宜蘭縣政府101年8月29日府民禮字 第0000000000號函1份在卷可參（見本院卷第117頁），且福 德廟係由信徒集資購置財產所興建及重建，而為當地居民之 信仰中心，並由會員每年輪流擔任爐主，此業經證人沈信雄 於101年8月16日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第97頁 ），並有被告提出之歷年爐主芳名、88年度會員芳名各1份 在卷可稽（見本院卷第68頁至第69頁），是依照前述裁判要 旨及說明，被告福德廟應為社團性質，且設有爐主擔任管理 人，屬非法人團體，應由該寺廟之管理人即爐主為其法定代 理人，先予敘明。 二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受 訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本 件原告起訴時被告之法定代理人原為鐘進國，嗣於訴訟程序 進行中，變更為郭碧川，並由原告具狀聲明由新任法定代理 人郭碧川承受訴訟，核與首揭規定相符，自屬合法。 三、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○號（下稱系爭1059之7地 號）、1059之8地號（下稱系爭1059之8地號）、1060地號（ 重測前為宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號，下稱系爭1060地號 ）土地為原告所有，詎被告所有如附圖所示編號A4（鐵皮頂 雨遮、面積9.01平方公尺）、B6（RC加強磚造福德廟、面積 1.44平方公尺）、D（磚造鐵皮屋地基主、面積1.28平方公 尺）、E1（鐵皮頂燒金紙亭、面積1.44平方公尺）、E2（鐵 皮頂燒金紙亭、面積0.38平方公尺）、F3（水泥空地、面積 0. 54平方公尺）、F4（水泥空地、面積10.96平方公尺）之 建物（下稱系爭1059之7建物），竟無權占用原告所有之系 爭1059之7地號土地；而其所有如附圖所示編號A1（鐵皮頂 雨遮、面積16.44平方公尺）、B3（RC加強磚造福德廟、面 積1.47平方公尺）、B4（RC加強磚造福德廟、面積1.43平方 公尺）、B5（RC加強磚造福德廟、面積0.02平方公尺）、C （R C造金爐、面積1.71平方公尺）、F2（水泥空地、面積 0.03平方公尺）之建物（下稱系爭1059之8建物），竟無權 占有原告所有之系爭1059之8地號土地；又其所有如附圖所 示編號A2（鐵皮頂雨遮、面積1.11平方公尺）、A3（鐵皮頂 雨遮、面積0.81平方公尺）、B1（RC加強磚造福德廟、面積 12.89平方公尺）、B2（RC加強磚造福德廟、面積2.94平方 公尺）、F1（水泥空地、面積11.72平方公尺）之建物（下 稱系爭1060建物），亦無權占用原告所有之系爭1060地號土 地，妨害原告之權益，被告負有拆除系爭1059之7、1059之8 、1060建物之義務，故原告依民法第767條規定，自得請求 被告拆除系爭1059之7、1059之8、1060建物，並將上開土地 返還原告，為此，爰依民法第767條之法律關係提起本訴等 語。並聲明：被告應將系爭1059之7地號土地上，如附圖所 示系爭1059之7建物；系爭1059之8地號土地上，如附圖所示 系爭1059之8建物；系爭1060地號土地上，如附圖所示系爭1 060建物拆除，並將上開土地返還原告。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈原告係於62年11月5日買受系爭1059之7、1059之8、1060地 號土地，並於62年12月4日辦理所有權移轉登記完竣，則系 爭1059之7、1059之8、1060地號土地既已登記為原告所有， 依司法院大法官會議釋字第107號解釋，並無民法第125條消 滅時效規定之適用。 ⒉再者，原告於買受系爭1060地號土地時，其上並未興建寺廟 ，且系爭1060地號土地之使用地類別為「遊憩用地」，其容 許使用項目眾多，況被告亦未能舉證證明兩造間有使用借貸 關係存在，尚難僅因系爭1060地號土地之地目為「祠」，即 遽認兩造間就系爭1059之7、1059之8、1060地號土地有成立 使用借貸契約。 ⒊又原告為系爭1059之7、1059之8、1060地號土地之所有權人 ，而被告無權占有上開土地，已侵害原告之所有權，原告自 得本於物上請求權之法律關係，請求被告拆屋還地，此乃正 當行使權利，並無違反民法第148條第1項之情事。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳述及提 出書狀答辯略以： ㈠原告於62年即買受系爭1059之7、1059之8、1060地號土地， 其遲至101年3月6日始起訴向被告請求拆屋還地，原告之請 求權依民法第125條規定，已罹於15年之時效而消滅。 ㈡又系爭1060地號土地原所有權人為訴外人黃林丹，且系爭10 60地號土地係於60年5月3日登記地目為「祠」，而福德廟早 於13年間既已興建，此由福德廟之牌匾可證，並於33年修建 「天公爐」，嗣於61年間進行重建，嗣於63年4月完工，另 「拜桌」、「金爐」則分別於75年、89年8月修建設置，足 見訴外人黃林丹同意被告興建上開建物在系爭1059之7、105 9之8、1060地號土地上，而原告於62年12月4日取得系爭105 9之7、1059之8、1060地號土地所有權時既知悉土地上有上 開建物存在，再參以系爭1060地號土地登記謄本之地目尚登 記為「祠」，原告於買受系爭1059之7、1059之8、1060地號 土地後均未曾請求被告拆屋還地，其遲至101年3月6日始提 起本件訴訟，足見原告同意被告使用系爭1059之7、1059之8 、1060地號土地，此有被告所舉證人沈信雄、鄭榮次、林文 東及福德廟照片可資證明，故兩造間就系爭1059之7、1059 之8、1060地號土地確有使用借貸關係存在。 ㈢另系爭1059之7、1059之8、1060建物係供居民虔誠膜拜，具 有公眾利益，原告行使上開拆屋還地請求權，顯然以違反公 共之利益為主要目的，依民法第148條第1項規定，原告自不 得請求，故原告請求被告拆屋還地，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、本件原告主張系爭1059之7、1059之8、1060地號土地為原告 所有，而被告所有如附圖所示系爭1059之7、1059之8、1060 建物占有原告所有之系爭1059之7、1059之8、1060地號土地 之事實，業據其提出土地登記第二類謄本3份、福德廟照片1 張、地籍圖謄本1份為證（見本院卷第7頁至第10頁、第28頁 ），並經本院於101年5月29日會同原告至現場勘驗，及囑託 宜蘭縣羅東地政事務所派員測量屬實，有本院101年5月29日 勘驗筆錄1份及現場照片17張、宜蘭縣羅東地政事務所101年 6月4日羅地測字第0000000000號函附複丈成果圖1份在卷足 憑（見本院卷第34頁至第37頁、第39頁至第49頁），且為被 告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是本件兩造間有 爭執應予以審究者在於：㈠原告之物上請求權有無罹於15年 之時效而消滅？㈡兩造間就系爭1059之7、1059之8、1060地 號土地有無成立使用借貸契約？㈢原告訴請被告拆屋還地有 無違反民法第148條第1項之規定？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：原告之物上請求權有無罹於15年之時效而消滅？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有 明文。惟按司法院大法官會議釋字第107號及第164號解釋， 謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無 民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產」 ，係指已依土地法辦理登記之不動產而言，而非指已登記為 請求人名義之不動產。蓋不動產真正所有人之所有權，不因 他人無權占有或侵奪其所有物或基於無效原因所為之移轉登 記而失其存在；苟已依土地法等相關法令辦理登記，其回復 請求權或除去妨害請求權，即不罹於時效而消滅（最高法院 88年度台上字第1194號裁判要旨參照）。 ⒉查被告固抗辯原告就系爭1059之7、1059之8、1060地號土地 之除去妨害請求權已罹於15年之時效云云，惟系爭1059之7 1059之8、1060地號土地為已依土地法辦理登記之不動產， 此有原告所提出之土地登記第一類謄本3份在卷足憑（見本 院卷第7頁至第9頁），則依上開解釋及裁判要旨，自無民法 第125條消滅時效規定之適用，故被告此部分抗辯，於法不 合，尚難採信。 ㈡爭點二：兩造間就系爭1059之7、1059之8、1060地號土地有 無成立使用借貸契約？ ⒈按稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他 方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第464條定 有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。而所謂 默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接 推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之 慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有 一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法 院98年度台上字第633號裁判要旨參照）。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨參照）。本 件原告為系爭1059之7、1059之8、1060地號土地之所有權人 ，而被告所有之系爭1059之7、1059之8、1060建物占用上開 土地之事實，已如前述，則依上開法條規定及裁判要旨，被 告自應就占有系爭1059之7、1059之8、1060地號土地之合法 權源負舉證之責，原告無須舉證證明其為無權占有，先予敘 明。 ⒉經查： ⑴被告主張系爭1060地號土地原所有權人為訴外人黃林丹，系 爭1060地號土地係於60年5月3日登記地目為「祠」，而福德 廟早於13年間既已興建，並於33年修建「天公爐」，嗣於61 年間重建，並於63年4月完工，另「拜桌」、「金爐」則分 別於75年、89年8月修建設置等情，業據證人鄭榮次於101年 11月22日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第201頁至第2 03頁），並有被告所提出之福德廟照片9張在卷可佐（見本 院卷第70頁至第75頁），復有宜蘭縣羅東地政事務所101年8 月27日羅地登字第0000000000號函附土地登記第二類謄本、 土地登記簿、宜蘭縣中興農地重劃區土地所有權人原有土地 與新分配土地對照清冊各1份在卷可稽（見本院卷第118頁至 第123頁），再參以宜蘭縣政府101年9月11日府地劃字第000 0000000號函亦載明：「宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地重 劃前為宜蘭縣○○鄉○○○段○○號土地，該土地係屬60年 辦竣之中興農地重劃區內土地，經調閱重劃當時土地權利使 用調查表及重劃分配圖、卡，黃林丹君所有重劃○○○鄉○ ○○段○○號部分土地，重劃當時依土地使用現況測繪地籍 圖，其與土地權利使用調查表所載相符，是依土地使用現況 及上開規定保留分配為○○段000地號地目『祠』土地。」 等語，此有該函暨所附農地重劃區土地權利使用調查表、宜 蘭縣中興農地重劃區土地分配卡、簡圖各1份在卷可稽（見 本院卷第129頁至第133頁），足見系爭1060地號土地於60年 間農地重劃時，其上已蓋有寺廟，益徵被告主張福德廟係於 13年間既已興建乙節，應非子虛，足認被告此部分主張，係 屬真實。是原告主張其於62年11月5日買受系爭1059之7、10 59之8、1060地號土地，其上均未興建有寺廟云云，顯不足 採。 ⑵又被告主張兩造間就系爭1060地號土地有使用借貸關係存在 等情，業據證人沈信雄於101年8月16日本院言詞辯論時證述 ：「黃姓地主當初確實有口頭承諾要將土地捐給土地公，所 以地目才會登記為祠，當初因為鄉下人不識字，不知道要訂 定契約或辦理土地登記。」等語（見本院卷第98頁），佐以 證人鄭榮次於101年11月22日本院言詞辯論時證述：「60幾 年重建時大家都認定土地是廟的，因為原來的黃姓地主之前 在民國30幾年間就同意蓋土地公廟讓大家祭祀，土地就捐給 福德廟，這是我父親告訴我的，…我父親認識黃姓地主，黃 姓地主現已離世，…我聽說黃姓地主將福德廟坐落的土地賣 了，因為福德廟的信眾不知道要申請或登記，但我父親跟我 講黃姓地主有講該土地已經捐給福德廟，賣的時候也有跟買 受人說土地公廟的地已經捐給福德廟他沒有賣也沒有收此部 分的錢，…。」等語（見本院卷第201頁至第202頁）；再承 前述，系爭1060地號土地地目為「祠」，且依宜蘭縣政府 101年10月5日府地權字第0000000000號函說明欄二載明：○ ○○鄉○○段○○○○○號（重測前地號為○○段000地號）土 地登記謄本地目登記為『祠』，使用分區為『特定農業區』 ，使用地類別為『遊憩用地』，依非都市土地使用管制規則 第6條第3項附表1規定，遊憩用地容許使用項目㈩宗教建築 ，免經申請許可使用細目（同甲種建築用地）⒈寺廟⒉教會 （堂）⒊其他宗教建築物。」、說明欄三載明：「得否申請 變更該土地之地目，經查內政部89年8月2日台（89）內地字 第0000000號函釋『已完成使用編定之非都市土地，自89年9 月1日起停止辦理地目變更登記及銓定作業。』。其已完成 使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別作為利用 及管制。」等語，此有該函暨所附非都市土地使用管制規則 、非都市使用管制規則第6條第3項附表1及內政部89年8月2 日台（89）內地字第0000000號函1份在卷可稽（見本院卷第 171頁至第184頁），足認系爭1060地號土地僅能供寺廟、教 會（堂）及其他宗教建築物使用，而系爭1060建物坐落於系 爭1060地號土地上，並供民眾膜拜，亦符合區域計畫法第15 條第1項、非都市土地使用管制規則第5條之規定；況原告係 於62年11月5日購買系爭1060地號土地，並於62年12月4日完 成所有權移轉登記完竣，此有原告所提出之土地登記第一類 謄本1份在卷可參（見本院卷第7頁），衡情其於買受系爭10 60地號土地前應會至現場察看，並檢閱土地登記謄本，以確 認土地毫無瑕疵始為購買，然承前述，福德廟於13年間既已 興建，復於61年進行修建，原告究無不知之可能，是其既知 系爭1060地號土地之地目為「祠」，且該土地之使用將因地 目而受有限制，倘非原告於買受系爭1060地號土地時已同意 被告繼續使用系爭1060地號土地，衡情其究無買受之理，此 由原告於62年12月4日取得系爭1060地號土地所有權後，未 曾反對被告為上開修建寺廟之行為，迄101年3月6日原告提 起本件訴訟，期間長達38年之久，並任由被告使用系爭1060 地號土地之情形，亦可得證，益徵證人沈信雄、鄭榮次前開 所述應非子虛，是綜合上情，在一般社會之通念，可認為原 告已有同意將系爭1060地號土地無償貸予被告之默示意思表 示，依上開民法第153條第1項、第464條規定及最高法院98 年度台上字第633號裁判要旨，足認兩造間就系爭1060地號 土地有默示成立不定期限之使用借貸契約，即由原告無償將 系爭1060地號土地貸予被告使用，故被告此部分主張，堪認 屬實；原告仍以前詞否認兩造間就系爭1060地號土地有成立 使用借貸契約云云，顯不足採。 ⑶另被告主張兩造間就系爭1059之8地號土地有成立使用借貸 契約等情，業據證人鄭榮次於101年11月22日本院言詞辯論 時證述：「（問：你從小迄今到福德廟祭拜，是否必須要經 由福德廟門前道路？）要，廟前道路為三吉路。」等語（見 本院卷第203頁）；復觀諸系爭1060地號土地之東邊係連接 系爭1059之8地號土地，其餘三側由系爭1059之7地號土地所 圍繞，而系爭1059之8地號土地東側則面臨同段1058地號道 路用地即宜蘭縣○○鄉○○路，此有原告所提出之地籍圖謄 本1份在卷可稽（見本院卷第28頁），並有宜蘭縣羅東地政 事務所101年11月28日羅地登字第0000000000函附土地登記 公務用謄本1份在卷可參（見本院卷第214頁、第216頁）， 足認系爭1060地號土地僅能經由系爭1059之8地號土地對外 通行；再參以原告於62年12月4日取得系爭1059之8地號土地 所有權後，未曾向被告反對其使用系爭1059之8地號土地， 迄101年3月6日原告提起本件訴訟，期間長達38年之久，並 任由被告使用系爭1059之8地號土地，況承前述，原告既同 意被告使用系爭1060地號土地，則其究無不提供土地供不特 定民眾通行至福德廟祭拜之理，是綜合上情，在一般社會之 通念，可認為原告已有同意將系爭1059之8地號土地無償貸 予被告之默示意思表示，依上開民法第153條第1項、第464 條規定及最高法院98年度台上字第633號裁判要旨，足認兩 造間就系爭1059之8地號土地有默示成立不定期限之使用借 貸契約，即由原告無償將系爭1059之8地號土地貸予被告使 用，故被告此部分主張，堪認屬實；原告仍以前詞否認兩造 間就系爭1059之8地號土地有成立使用借貸契約云云，顯不 足採。 ⑷至於被告雖主張兩造間就系爭1059之7地號土地有成立使用 借貸契約云云。然此為原告所否認，且依被告所舉證人沈信 雄、鄭榮次、林文東於本院所為之證述（見本院卷第97頁至 第98頁、第201頁至第205頁），亦無法證明原告有同意被告 使用系爭1059之7地號土地，復觀諸系爭1059之7地號土地東 北側與系爭1059之8、1060地號土地相毗鄰，且其面積廣達2 ,181.43平方公尺，此有原告所提出之土地登記第二類謄本 、地籍圖謄本各1份在卷可參（見本院卷第8頁、28頁），再 承前述，福德廟曾經進行上開多次修建，則原告於被告修建 時因不知系爭1059之7建物已踰越系爭1059之8、1060地號土 地，而占用到系爭1059之7地號土地，遂未曾向被告為反對 之表示，自屬可能，是尚不能僅以原告遲至101年3月6日始 提起本件訴訟，即認原告有默示同意被告使用系爭1059之7 地號土地之意思表示，是被告此部分主張尚難採信。 ⒊綜上所述，依被告所舉上開證據，足認兩造間就系爭1059之 8、1060地號土地確有成立不定期限之使用借貸契約，是被 告此部分主張，堪以採信；至於被告所舉上開證據，尚不足 以證明兩造間就系爭1059之7地號土地有成立使用借貸契約 ，是被告此部分主張，不足採信。 ㈢爭點三：原告訴請被告拆屋還地有無違反民法第148條第1項 之規定？ ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。至於權利之行使，是否違 反公共利益，係客觀之標準，應以權利人的客觀行為，即其 行使權利之內容、方式，及其行使權利之結果為準，加以判 斷，非以權利人的主觀動機及目的為認定標準，亦即行為人 主觀上不必具有違背公益為目的之意思，如權利人行使權利 之結果會造成公益之違害，即屬違背公益，其行為即因會違 反公共利益之關係而不應准許。 ⒉查系爭1059之7地號土地使用分區為特定農業區、使用地類 別為丁種建築用地，此有原告所提出之土地登記第二類謄本 1份在卷足憑（見本院卷第8頁），而承前述，兩造間就系爭 1059之8、1060地號土地雖有成立不定期限之使用借貸契約 ，且福德廟係供不特定多數人膜拜，然非謂被告既得毫無限 制擴建福德廟，是被告在進行前述修建工程時，本應注意不 得越界建築，況被告所有系爭1059之7建物占用系爭1059之7 地號土地，使原告減少25.05平方公尺之土地可資利用，則 原告為維護土地所有權之完整性，而請求被告拆除系爭1059 之7建物，並將土地返還原告，此乃所有權權能之正當行使 ，且亦無礙於系爭1059之8、1060建物供不特定多數人前往 膜拜，尚難謂已影響到公共之利益，是依上開法條規定及說 明，原告所為核與公共利益無違，被告仍以前詞辯稱：原告 訴請被告拆除系爭1059之7建物並返還土地違反公共利益云 云，顯不足採。 ㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段分別定有明文。本件被告所有系爭1059之7建物 占用原告所有系爭1059之7地號土地之事實，既據認定如前 ，而被告亦未能舉證證明其占有系爭1059之7地號土地具有 正當權源，則原告請求被告拆除系爭1059之7建物並返還土 地，自有所據。 五、從而，原告依民法第767條所有物返還請求權及妨害除去請 求權之規定，請求被告應將系爭1059之7地號土地上，如附 圖所示系爭1059之7建物拆除，並將系爭1059之7地號土地返 還原告，為有理由，應予准許；至於原告請求被告應將系爭 1059之8、1060地號土地上，如附圖所示系爭1059之8、1060 建物拆除，並將系爭1059之8、1060地號土地返還原告，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要 ，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件訴訟費用額確定為32,360元（即第一審裁判費5,510元 、測量費用26,850元），依民事訴訟法第79條規定，由被告 負擔3分之1即10,787元，餘由原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 藍友隆