裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅勞簡字第2號 原　　　告　游志宏 訴訟代理人　陳倉富律師 被　　　告　嵩台資訊股份有限公司 法定代理人　陳榮勝 訴訟代理人　何文雄律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102年9月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百 零二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告非自願離職證明書、服務證明書各壹件。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元，由被告負擔十分之九即新臺幣 伍仟壹佰伍拾柒元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬柒仟 貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國102年4月1日起 訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）384,000元，及 自102年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告應交付原告服務證明書及非自願離職證明書；嗣於10 2年9月16日當庭減縮上開㈠事項之聲明為：被告應給付原告 351,000元，及自102年1月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。 二、又本件原告請求標的價額逾50萬元，原不合於適用簡易程序 之案件，然本院適用簡易程序後，兩造不抗辯而為本案之言 詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項，視為合意適用簡易程 序，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告自90年6月1日（起訴狀誤載為91年6月1日）起受僱於被 告公司，在龍德工業區內擔任宜蘭廠機械組裝技術員之工作 ，並約定按月計薪，而於101年12月17日，訴外人即被告公 司宜蘭廠之特別助理朱壽仁以原告至日本執行職務未依規定 ，致被告公司受損為由，口頭預告原告將於102年1月15日終 止兩造間之勞動契約，並願依勞動基準法規給付原告資遣費 ，及給付原告非自願離職證明書（下稱系爭資遣方案），原 告當場口頭向訴外人朱壽仁表示同意系爭資遣方案，兩造間 意思表示業已合致，原告隨即於101年12月19日、21日、26 日依勞動基準法第16條第2項規定向被告公司各請謀職假1天 ，並經被告公司相關主管簽核後准許，而因兩造間勞動契約 已於102年1月15日終止，故原告自102年1月16日起即未前往 被告公司宜蘭廠上班。詎被告嗣後為規避給付原告資遣費， 竟稱兩造間並無上開合意，並於102年1月19日以原告無正當 理由於102年1月16日、17日、18日連續曠職3日為由，依勞 動基準法第12條第1項第6款規定，公告終止勞動契約，並於 102年1月22日以桃園府前郵局第96號存證信函通知原告，經 原告於102年1月25日收受，然兩造間勞動契約早已於102年1 月15日合意終止，原告自無連續曠職3日之情事，被告所為 顯於法不合。又兩造間既有上開給付資遣費之協議，被告即 負有給付之義務，而依勞動基準法第17條、勞工退休金條例 第11條及第12條規定，原告離職前6個月每月平均薪資為36, 000元，因原告於98年5月1日起至98年7月31日止留職停薪3 個月，嗣於98年8月1日恢復上班後即選擇適用勞工退休金條 例，則原告自90年6月1日至98年5月31日適用舊制期間之工 作年資為8年，被告應給付原告資遣費288,000元（計算式： 36,000×8＝288,000）；而自98年8月1日至102年1月15日適 用新制期間之工作年資共3年6月，被告應給付原告資遣費 63,000元（計算式：〈36,000×3〉×1/2＋〈36,000×6/12 ×1/2〉＝63,000），故被告依約共應給付原告資遣費351,0 00元，並發給原告非自願離職證明書。另被告依勞動基準法 第19條應發給原告服務證明書。為此，爰依兩造間之約定、 勞動基準法第17條、第19條及勞工退休金條例第12條第1項 規定提起本訴等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： 被告公司於101年12月26日曾通報新北市政府就業服務中心 資遣原告之事，足見原告主張兩造間有上開終止勞動契約之 合意，係屬真實，縱被告公司於102年1月8日曾發函通知新 北市政府就業服務中心同意續聘原告，並撤銷資遣通報，然 原告並未同意被告撤銷原合意之資遣方案，被告自應依約履 行，是被告所辯顯不足採。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）351,000元，及自102年1月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應交付原告服務證明書及非自願離職證明書。 二、被告則以： ㈠原告因至日本執行職務未依規定，致被告公司受有損害，訴 外人朱壽仁遂於101年12月17日口頭預告原告將於102年1月1 5日終止勞動契約，並提出系爭資遣方案，然經訴外人朱壽 仁呈報被告公司負責人陳榮勝後，其考慮年關將近不適合資 遣員工，遂未同意資遣原告，改以記小過1次，並於101年12 月26日、102年1月3日由訴外人朱壽仁先後口頭告知原告， 被告不同意系爭資遣方案，請原告繼續留在公司工作，並以 記小過1次懲處，而原告聽聞後並未表示任何意見，一如往 常工作，嗣後復未辦理職務交接，顯已默示同意繼續受僱於 被告，況被告於102年1月4日亦公告改記原告小過1次，至於 原告101年12月19日、21日、26日請假，被告係以特休假准 其請假，並非准其請謀職假，此業經證人朱壽仁於102年8月 26日本院言詞辯論時證述明確，足認兩造間勞動契約仍屬存 在。 ㈡再者，被告雖曾於101年12月26日通報新北市政府就業服務 中心資遣原告之事，然此係因公司內部作業管理部有提出資 遣通報，嗣因被告公司負責人陳榮勝不同意資遣，遂於102 年1月8日通知新北市政府就業服務中心撤銷資遣通報，況被 告公司不同意資遣原告乃屬對原告有利之事，則系爭資遣方 案自被告公司告知原告不同意時即產生撤回之效力，兩造間 勞動契約自屬存在。 ㈢又兩造間勞動契約既仍存在，原告自應為被告服勞務，然原 告竟自102年1月16日起至102年1月18日止，連續3日曠職， 被告始於102年1月19日以原告無正當理由繼續曠工3日為由 ，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，公告終止勞動契約 ，並於102年1月22日以桃園府前郵局第96號存證信函通知原 告，經原告於102年1月25日收受，雙方勞動契約至此依法終 止，原告自不得向被告請求給付資遣費及非自願離職證明書 、服務證明書，其主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 三、原告主張其自90年6月1日起受僱於被告公司，在龍德工業區 內擔任宜蘭廠機械組裝技術員之工作，並約定按月計薪，而 於101年12月17日，訴外人即被告公司宜蘭廠之特別助理朱 壽仁以原告至日本執行職務未依規定，致被告公司受有損害 為由，口頭預告原告將於102年1月15日終止兩造間之勞動契 約，並提出系爭資遣方案，嗣原告於101年12月19日、21日 、26日向被告公司請假各1天，並經被告公司相關主管簽核 後准許，原告遂自102年1月16日起未前往被告公司宜蘭廠上 班，惟於102年1月19日被告即以原告無正當理由於102年1月 16日、17日、18日連續曠職3日為由，公告終止勞動契約， 並於102年1月22日以桃園府前郵局第96號存證信函通知原告 ，經原告於102年1月25日收受，而原告於98年5月1日至98年 7月31日留職停薪3個月，嗣於98年8月1日恢復上班後即選擇 適用勞工退休金條例，於102年1月15日前6個月每月平均薪 資為36, 000元之事實，業經證人朱壽仁於102年8月26日本 院言詞辯論時證述明確（見本院卷第82頁至第83頁），並有 原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險被保險 人投保資料表（明細）、桃園府前郵局第96號存證信函、請 假明細資料各1份為證（見本院卷第10頁至第12頁、第18頁 至第19頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係屬 真實。是本件兩造間有爭執應審究者在於：㈠兩造間就系爭 資遣方案意思表示是否之合致？㈡被告抗辯兩造已合意解除 系爭資遣方案，有無理由？㈢原告請求被告給付上開資遣費 ，有無理由？㈣原告請求被告給付服務證明書，有無理由？ ㈤原告請求被告給付非自願離職證明書，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：兩造間就系爭資遣方案意思表示是否之合致？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止 勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其 一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣 後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約 之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（ 最高法院95年度台上字第889號判決要旨參照）。是倘勞工 同意雇主所提出終止勞動契約之要求，而在合意終止之情形 ，雙方並協議給付資遣費及其他事項，本於契約自由之原則 ，於不違反法律強制、禁止規定及公共秩序、善良風俗之情 形下，自屬有效，雙方即應受其拘束，勞工自有請求雇主依 約履行之權利。 ⒉查原告主張其於101年12月17日當場即口頭向訴外人朱壽仁 表示同意系爭資遣方案，兩造間意思表示業已合致，原告隨 即於101年12月19日、21日、26日依勞動基準法第16條第2項 規定向被告公司各請謀職假1天，並經被告公司相關主管簽 核後准許，兩造間勞動契約已於102年1月15日終止等情，業 經證人朱壽仁於102年8月26日本院言詞辯論時證述：被告公 司有授權伊宜蘭廠之人事管理權，而被告公司因要懲處原告 去日本未依施工規範，致被告公司受損180萬元日幣之事， 遂於101年12月由公司管理部告知伊要資遣原告，但會依勞 動基準法規給予資遣費及發給非自願離職證明書，並授權伊 口頭通知原告上開資遣事宜，伊遂於101年12月17日在宜蘭 廠口頭通知原告上開事宜及系爭資遣方案，原告當時有要求 給予謀職假，伊當時有同意給假，並告知一星期可請假2天 ，嗣原告有在宜蘭廠向伊表示同意被資遣，就資遣費金額亦 無提出意見，因係被告公司管理部要伊執行，故原告同意被 告公司資遣方案後，伊未再將此事呈報被告公司，原告3次 謀職假伊均有核准等語明確（見本院卷第82頁至第84頁）， 並有原告所提出之請假明細資料1份在卷可佐（見本院卷第 19頁）；再參以被告公司於101年12月間亦向新北市政府就 業服務中心通報資遣原告，並經該中心於101年12月26日收 受該通報，此有該中心102年6月25日北就管字第0000000000 號函附雇主資遣員工通報名冊1份在卷足憑（見本院卷第60 頁至第61頁），倘兩造間未有系爭資遣方案之合意，被告公 司自無為上開通報資遣之必要，足認被告公司於101年12月 15日確有授與代理權予證人朱壽仁，由其向原告表示終止勞 動契約，並提出系爭資遣方案，則證人朱壽仁所為之上開意 思表示對被告公司自發生效力，且系爭資遣方案亦經被告表 示同意，揆諸前揭法條規定及判決要旨，兩造間就系爭資遣 方案意思表示既已合致，契約即為成立，是原告以前詞主張 兩造間業已合意於102年1月15日終止勞動契約，並協議資遣 費應依勞動基準法之相關規定給付原告，及發給原告非自願 離職證明書，自屬有據，堪以採信；被告仍以前詞辯稱：被 告公司未同意系爭資遣方案，被告係因原告連續曠職3日始 終止勞動契約云云，顯非可採。 ㈡爭點二：被告抗辯兩造已合意解除系爭資遣方案，有無理由 ？ ⒈按契約得因雙方當事人之合意解除而消滅（最高法院78年度 台上字第1444號判決要旨參照）。惟當事人間合法締結之契 約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外， 不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判 例要旨參照）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純 之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示 者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告雖以前詞抗辯：其於101年12月26日、102年1月3日已授 權訴外人朱壽仁先後口頭告知原告解除系爭資遣方案，經原 告默示同意云云，並舉證人朱壽仁為證。然證人朱壽仁於10 2年8月26日本院言詞辯論時證述：伊於101年12月26日有告 知原告被告公司解除系爭資遣方案，原告沈默，即未表示是 否同意，故伊於102年1月3日在宜蘭廠有再告知原告1次，原 告仍舊保持沈默等語（見本院卷第83頁至第84頁）；再參以 前述，原告於101年12月26日尚請謀職假1天，且自102年1月 16日起即未至被告公司上班，況原告於兩造勞動契約存續期 間，本即應為被告服勞務，自難以原告於終止勞動契約前仍 正常上班及未辦理交接，遽認原告已有默示同意被告解除系 爭資遣方案之意思表示，是依上開說明，被告抗辯系爭資遣 方案業因兩造合意解除而消滅云云，顯不足採。 ⑵再按契約當事人一經意思表示一致，其契約即屬合法成立， 不容一造無故撤銷（最高法院20年上字第632號判例要旨參 照）。查本件被告並未舉證證明兩造間有被告得撤銷系爭資 遣方案意思表示之法定原因事實存在，則依上開判例要旨， 被告亦不得任意撤銷前已合法成立之系爭資遣方案至明，故 被告以前詞抗辯已撤回系爭資遣方案云云，亦非可採。 ㈢爭點三：原告請求被告給付上開資遣費，有無理由？ ⒈按當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務 ，即應受契約之拘束（最高法院20年上字第1941號判例要旨 參照）。次按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發 給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者 以個月計，勞動基準法第17條定有明文。又勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比 例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞 工，其資遣費依同法第17條規定發給，94年7月1日正式實施 之勞工退休金條例第12條第1項、第3項亦有明定。 ⒉經查： ⑴兩造係於101年12月17日合意終止勞動契約，並協議依勞動 基準法規給付原告資遣費，已如前述，雖其等未明示條文內 容，然本件涉及資遣費計算者僅前揭勞動基準法第17條、勞 工退休金條例第12條規定，可知其等所約定資遣費之計算基 準即為上開規定無誤，而依前揭判例要旨，原告自得請求被 告依約給付資遣費。又原告於98年5月1日至98年7月31日曾 留職停薪3個月，因留職停薪並未於被告公司上班，該不計 入工作年資內，且原告係自98年8月1日起選擇適用勞工退休 金條例等情，為兩造所不爭執，則本件自90年6月1日至98年 4月30日，應適用勞動基準法第17條之規定計算資遣費；而 自98年8月1日起至102年1月15日，則應適用勞工退休金條例 第12條第1項規定計算資遣費。再承前述，兩造終止勞動契 約前6個月原告平均每月工資為36,000元，則原告自90年6月 1日起至98年4月30日止共7年11月，計算資遣費為285, 000 元（計算式：〈36,000×7〉＋〈36,000×11/12〉＝285,00 0）；另自98年8月1日起至102年1月15日止共計3年5月15日 ，計算資遣費為62,250元（計算式：〈36,000×3×1/2〉＋ 〈36,000×5/12×1/2〉＋〈36,000×15/30×1/12×1/2〉 ＝62,250），合計原告得請求被告給付之資遣費為347,250 元，故原告主張被告應給付資遣費347,250元，於法有據， 應予准許，逾此部分之請求，則於法無據，不應准許。 ⑵再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法施 行細則第8條及勞工退休金條例第12條第2項定有明文。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 規定甚明。查兩造間勞動契約於102年1月15日終止，已如前 述，則被告本應於終止勞動契約後30日內即102年2月14日前 發給資遣費，詎被告未為給付，被告應自102年2月15日起負 法定遲延責任，是原告請求自102年2月15日起至清償日止按 年息5%計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據 。 ㈣爭點四：原告請求被告給付服務證明書，有無理由？ ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得 拒絕，勞動基準法第19條定有明文。 ⒉查原告主張被告於兩造終止勞動契約後，並未依勞動基準法 第19條規定發給服務證明書之事實，為被告所不爭執，堪認 為真實，則原告據此規定，請求被告發給服務證明書1件， 洵屬有據。 ㈤爭點五：原告請求被告給付非自願離職證明書，有無理由？ 查兩造於101年12月17日已就系爭資遣方案之意思表示達成 合致，其中包括被告應給付原告非自願離職證明書，已如前 述，則被告自應受其拘束依約履行，故原告據此請求被告發 給非自願離職證明書1件，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，兩造既約定於102年1月15日終止勞動契約，並依 勞動基準法17條及勞工退休金條例第12條之規定給付資遣費 ，及發給原告非自願離職證明書，則被告自有依約履行之義 務，又被告於終止兩造間之勞動契約後未發給服務證明書， 故原告依兩造間之約定及勞動基準法第19條之規定，請求被 告給付347,250元，及自102年2月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並給付非自願離職證明書及服務證明 書各1件，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件訴訟費用額確定為5,730元（即第一審裁判費5,730元） ，並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之9即5,1 57元，餘由原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 陳靜宜