臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 102年度羅簡字第119號
原 告 家樂福企業有限公司
法定
代理人 李建豪
訴訟代理人 廖鈺承
被 告 游和子
訴訟代理人 邱念華
上列
當事人間給付
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又第24條之
合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯
論前，得
聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法
院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、查本件原告固主張依
兩造訂立之專任委託銷售契約書第13條
約定，合意由買賣
標的物之法院即本院為管轄法院，而向本
院起訴請求被告給付報酬等語。
惟原告為法人，該合意管轄
條款係原告事先單方擬定之條款，此有專任委託銷售契約書
1份在卷
可稽，衡諸
經驗法則，此類條款表面上雖有締約
與
否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，而被告
住所地係在
新北市新店區，此有
戶籍謄本1份在卷
足憑，則其日常生活
作息之地點既在新北市新店區，於發生本契約紛爭須訴訟時
，自以在該處應訴最稱便利，若被告須受原告單方所擬定條
款之約束遠赴本院應訴，將恐因勞力、時間及費用等程序上
不利益，而放棄應訴之機會，對被告而言顯失公平，又被告
於102年6月13日本院調解程序中已向本院聲請移轉管轄，
揆
諸前揭法條規定，本件即應排除合意管轄法院規定之
適用，
依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由被告實際住所地法院
即臺灣臺北地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 陳靜宜