裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第144號 原　　　告　隆晟興業有限公司 法定代理人　陳連福 訴訟代理人　徐文蔚 被　　　告　王麗菲 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告於民國102年4月9日起訴請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）273,780元，及自支付命令 送達之翌日即102年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；嗣於102年10月3日當庭減縮應受判決事項之聲明 為：被告應給付原告253,780元，及自支付命令送達之翌日 即102年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核與首揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於101年4月19日委由訴外人鄭世楨以電子郵件寄送訂購 單予原告，向原告購買衛浴設備1批（下稱系爭衛浴設備） ，約定總貨款253,780元，原告並於101年4月30日依其指示 將系爭衛浴設備送至宜蘭縣○○鄉○○○路○○號，由訴外人 即被告之配偶李綱雄在銷貨憑單上簽收無誤，詎被告竟拒不 給付上開貨款，為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求 被告給付貨款等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： 被告於101年4月19日委由訴外人鄭世楨向原告訂購系爭衛浴 設備前，曾與訴外人鄭世楨至原告公司門市挑選系爭衛浴設 備，並由原告向其等報價，且原告出貨前亦曾與原告及訴外 人鄭世楨聯繫確認，足見原告確為本件買賣之買受人無誤， 其所辯顯不足採。 ㈢並聲明：被告應給付原告253,780元，及自支付命令送達之 翌日即102年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：緣訴外人李綱雄於101年4月8日將宜蘭縣○○鄉 ○○○路○○號「涵暄時尚精品民宿」裝修工程（下稱系爭民 宿裝修工程）交由訴外人宇田形象規劃企業社即鄭世楨（下 稱鄭世楨）承攬，並簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬契約 ），約定工程總價160萬元，該總價款已包含室內裝潢、泥 作室內外、衛浴設備、磁磚、油漆、燈飾、窗簾等費用，而 被告雖於101年4月間曾與訴外人鄭世楨至原告門市選購系爭 衛浴設備，然被告當場已告知訴外人即原告門市接待人員陳 君姵前揭契約及原告應向訴外人鄭世楨請款事宜，且訴外人 李綱雄亦於101年8月24日依約給付訴外人鄭世楨承攬報酬 160萬元，訴外人鄭世楨並在其所簽名、蓋章之工程尾款簽 認單上載明：「尾款付清後所有應付廠商貨款與李綱雄無關 」等語，是系爭衛浴設備係訴外人鄭世楨依系爭承攬契約向 原告所購買，俾其施作系爭民宿裝修工程，被告顯非本件買 賣之買受人，原告請求被告給付貨款，顯無理由等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張被告於101年4月間曾與訴外人鄭世楨至原告門市挑 選系爭衛浴設備，原告並向其等報價，嗣於101年4月19日訴 外人鄭世楨以電子郵件寄送訂購系爭衛浴設備之訂購單予原 告，約定總貨款253,780元，原告並於101年4月30日將系爭 衛浴設備送至宜蘭縣○○鄉○○○路○○號，由訴外人即被告 之配偶李綱雄在銷貨憑單上簽收無誤之事實，業據其提出訂 購單、銷貨憑單等件為證（見本院102年度司促字第1942號 卷第5頁至第9頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主 張，係屬真實。是本件兩造間有爭執首應審究者在於：原告 主張系爭衛浴設備之買受人為被告，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項定 有明文。次按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事 人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法， 足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立， 當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例要 旨參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年 台上字第377號判例要旨參照）。準此，本件被告既以前詞 否認與原告有成立買賣契約之事實，則依上開法條規定及判 例要旨所示，自應由原告就買賣關係成立之所須具備之特別 要件，負舉證責任。 ㈡經查：本件買賣契約並未以完整之書面方式訂立，業據原告 於102年10月17日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第48 頁），其書面之形式尚未完備，自應由其他方法以證明契約 合致情事。而原告固提出訂購單、銷貨憑單、出貨請款明細 表等件為證（見本院102年度司促字第1942號卷第5頁至第11 頁），該銷貨憑單、出貨請款明細表上雖記載「客戶名稱」 、「業主」為「王麗菲」，然此均為原告單方面所製作之文 書，已難據此憑信；況且，原告提出之訂購單抬頭係載明「 宇田空間規劃設計事務所」，其上並未有任何被告委任訴外 人鄭世楨訂購系爭衛浴設備之字樣，顯示系爭衛浴設備之訂 購人應為訴外人宇田形象規劃企業社即鄭世楨；再者，銷貨 憑單備註欄亦載明「出貨聯絡人：JERRY」，而「JERRY」即 為訴外人鄭世楨乙節，為兩造所不爭執，足見原告出貨聯繫 確認對象為訴外人鄭世楨，倘訴外人鄭世楨非買受人，原告 究無於出貨前與其確認之必要；復觀諸訴外人鄭世楨與被告 之配偶李綱雄於101年4月8日就系爭民宿裝修工程曾簽訂系 爭承攬契約，約定工程總價160萬元，該總價款已包含系爭 衛浴設備費用，嗣被告與訴外人鄭世楨於101年4月間共同前 往原告門市挑選系爭衛浴設備時，亦曾告知原告之受僱人陳 君姵前揭訂約及原告應向訴外鄭世楨請款事宜，此有被告提 出之工程承攬合約1份在卷可稽（見本院卷第32頁），且為 原告所不爭執（見本院卷第65頁），顯見原告於收受訂購單 時已知悉訴外人鄭世楨係因承攬系爭民宿裝修工程，始向原 告訂購系爭衛浴設備；又參以原告於102年9月4日本院102年 度宜簡字第106號清償債務事件言詞辯論時陳稱：「價金部 分我有傳給設計師（指鄭世楨），設計師也知道價錢，最後 的價金是與設計師確認。…訂購單與銷貨憑證都是給設計師 。」等語（見本院卷第68頁背面）；於102年10月17日本案 言詞辯論時亦陳稱：「鄭世楨於E-MAIL訂購單之前，確實有 陪被告前往原告公司門市選購衛浴設備，因被告之前有向原 告購買貨物過，本件就以其名義訂購。」等語（見本院卷第 49 頁），益證系爭衛浴設備係訴外人鄭世楨因承攬系爭民 宿裝修工程，而以電子郵件方式向原告訂購，並非被告委請 訴外人鄭世楨為之，原告僅係因被告前曾向其購物留有客戶 資料，始在該銷貨憑單、出貨請款明細表上記載「客戶名稱 」、「業主」為被告，且原告就本件買賣亦係與訴外人鄭世 楨確認出貨、價格事宜，是原告與訴外人鄭世楨間就系爭衛 浴設備之品項、價格業已意思表示一致，而成立買賣契約， 尚難僅因被告曾與訴外人鄭世楨一同挑選系爭衛浴設備，及 嗣後訴外人李綱雄因係系爭民宿裝修工程之定作人，而在施 工現場收受系爭衛浴設備，即推論兩造間已就本件買賣契約 意思表示合致，故原告仍以前詞主張被告為系爭衛浴設備之 買受人云云，顯不足採。 ㈢綜上所述，原告所提上開證據，尚不足以證明本件買賣契約 之締約相對人確為被告，則其據此請求被告給付前揭貨款， 顯屬無據，不應准許。 五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付253,780元， 及自支付命令送達之翌日即102年4月25日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為2,980元（即第一審 裁判費2,980元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原 告負擔。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 11 月 4 日 書記官 陳靜宜