裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第164號 原　　　告　標準財信管理股份有限公司 法定代理人　孫嘉駿 訴訟代理人　楊翊 被　　　告　益發工業股份有限公司 法定代理人　陳光隆 訴訟代理人　江宗憲 上列當事人間給付扣押款事件，本院於中華民國102年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟陸佰柒拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟陸佰柒拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告對訴外人楊明達有新臺幣（下同）230,443元，及民國9 2年1月25日起至清償日止，按週年利息20%計算之利息之債 權（下稱系爭債權），遂於99年9月10日以本院98司執字第1 2507號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院 聲請就訴外人楊明達對被告之薪資債權為強制執行，經本院 以99年度司執字第11755號受理，並於99年9月15日核發宜院 瑞99司執辛字第11755號扣押命令，禁止訴外人楊明達收取 對被告之3分之1勞務報酬債權（下稱系爭扣押命令），經被 告於99年9月17日收受系爭扣押命令未聲明異議，本院復於9 9年9月30日核發宜院瑞99司執辛字第11755號移轉命令，命 移轉該3分之1勞務報酬債權予原告（下稱系爭移轉命令）， 經被告於99年10月4日收受該命令後，於99年10月8日以訴外 人楊明達向被告借如附表編號1所示款項15萬元，每月以薪 資扣抵1萬5千元為由聲明異議，惟上開原因僅係被告推諉之 詞，尚非可採，被告自應依系爭移轉命令，將訴外人楊明達 對其之3分之1勞務報酬債權給付予原告，則以行政院勞工委 員會所公布之每月基本工資每月19,047元計算，訴外人楊明 達自99年10月起至102年7月止之薪資共計419,034元，被告 自應給付原告該薪資之3分之1即139,678元，惟經原告多次 催討，被告均以陸續借如附表編號2至6所示款項予訴外人楊 明達，每月扣薪抵銷為由，拒依系爭移轉命令將該139,678 元給付原告，為此，爰依強制執行法第115條之1第1項、第2 項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡對被告抗辯之陳述：被告所述借款予訴外人楊明達之金額， 與其交付予訴外人楊明達之金額不符，況被告自帳戶內提領 現金後，亦無證據證明係將款項交付訴外人楊明達，足見被 告所辯其與訴外人楊明達間有消費借貸關係存在，應非屬實 。 二、被告則以：訴外人楊明達確有自99年7月12日至102年11月11 日任職於被告公司，然因其於附表編號1至6所示時間共向被 告公司借款182萬元，約定99年9月起按月扣薪1萬元至2萬5 千元抵銷債務，被告並於附表編號1至6所示時間先後提領現 金，委由證人即被告公司會計李素慧交付訴外人楊明達，而 訴外人楊明達因清償被告借款後，所餘薪資已難以維持生活 ，被告始未依系爭移轉命令給付被告款項，故原告之請求顯 無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、本件原告主張其對訴外人楊明達有系爭債權，遂於99年9月 10日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就訴外人楊明 達對被告之薪資債權為強制執行，經本院以99年度司執字第 11755號受理，並於99年9月15日核發系爭扣押命令，經被告 於99年9月17日收受系爭命令未聲明異議，本院復於99年9月 30日核發系爭移轉命令，經被告於99年10月4日收受該命令 後，於99年10月8日以訴外人楊明達向被告借如附表編號1所 示款項15萬元，每月以薪資扣抵1萬5千元為由聲明異議，而 訴外人楊明達自99年7月12日起至102年11月11日止均任職於 被告公司，擔任模具鑄造師傅職務，惟被告迄今仍未依系爭 移轉命令給付原告款項之事實，業據其提出本院98年度司執 字第12507號債權憑證、本院99年9月30日宜院瑞99司執辛字 第11755號移轉命令、法務部-健保資訊連結作業各1份為證 （見本院卷第5頁至第7頁），並經證人李素慧於102年11月1 8日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第122頁、第126頁 ），復有勞工保險局102年11月26日保承資字第00000000000 號函附勞工保險被保險人投保資料表1份在卷可稽（見本院 卷第137頁至第138頁），且經本院依職權調取本院99年度司 執字第11755號卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪認原 告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者 在於：㈠系爭移轉命令是否因被告聲明異議而失其效力？㈡ 被告抗辯其對訴外人楊明達有182萬元之借款債權存在，有 無理由？㈢原告請求被告給付139,678元，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：系爭移轉命令是否因被告聲明異議而失其效力？ ⒈按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行 法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實 時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應 向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於 前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲 請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文。又 第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規定所 發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法 院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法第119條第2項規定 ，逕向該第三人為強制執行而已，故第三人未依強制執行法 第120條第3項之規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失 權效果，仍有拘束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有強 制執行法第51條之適用，對債權人不生效力（最高法院95年 度台上字第1761號判決要旨參照）。準此，執行法院已依強 制執行法第115條之1第2項規定發移轉命令，第三人雖向執 行法院聲明異議，然於第三人未依強制執行法第120條第3項 規定聲請撤銷該移轉命令前，執行法院所發移轉命令自不失 其效力，其對於已發生之薪資債權仍生債權移轉之效力。 ⒉查被告未曾向本院聲請撤銷系爭扣押及移轉命令乙節，業經 本院調取本院99年度司執字第11755號卷核閱無誤，依前揭 判決要旨及說明，系爭扣押及移轉命令自不因執行債權人即 原告遲至102年7月22日始向本院提起本件訴訟，而失其效力 ，則被告於收受系爭扣押、移轉命令後，仍繼續給付訴外人 楊明達應領之薪資，在系爭扣押、移轉命令所及之範圍內， 對原告自不生效力，且訴外人楊明達對被告之3分之1勞務報 酬債權既已移轉於原告，被告迄今均未依系爭移轉命令給付 原告款項，原告自得依已發生效力之系爭移轉命令，直接起 訴請求被告給付。 ㈡爭點二：被告抗辯其對訴外人楊明達有182萬元之借款債權 存在，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法第400條第2 項對經裁判之抵銷數額明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任 （最高法院88年度台上字第3398號判決要旨參照）。次按二 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示向 他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照 抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分 別定有明文。另按民法第340條規定，受債權扣押命令之第 三債務人，於扣押後始對其債權人取得債權者，不得以其所 取得之債權與受扣押之債權為抵銷。準此，第三債務人於扣 押前已對其債權人取得債權者，仍得以其所取得之債權與受 扣押之債權為抵銷（最高法院82年度台上字第2314號判決要 旨參照）。則第三債務人於扣押前已對債權人取得債權者， 仍得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷，惟仍需符合 民法第334條所定抵銷適狀（即給付種類相同並均屆清償期 ）始可。 ⒉經查： ⑴被告雖主張其對訴外人楊明達共有借款債權182萬元，而據 此主張抵銷其應給付原告之訴外人楊明達每月3分之1之薪資 債務云云，並舉證人李素慧，及提出楊明達書立之字據3張 、借款收據3張、本票3張、現金支出傳票10張、現金收入傳 票17張、台幣活期性存款明細1份、存款交易明細查詢單1份 、活期存款交易明細1份為證。然原告否認被告對訴外人楊 明達有182萬元之借款債權存在，則依前揭民事訴訟法第277 條前段規定及最高法院88年度台上字第3398號判決要旨，依 舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任 。 ⑵而證人李素慧雖於102年11月18日本院言詞辯論時證述：被 告公司係以匯款至員工所開立帳戶之方式給付薪資，而訴外 人楊明達自99年起即陸續向被告公司借款，無約定利息、清 償日及方式，但有約定每月必須還款，因訴外人楊明達要求 被告公司交付現金，故江宗憲要求伊提領現金交付訴外人楊 明達，伊有將提領之現金交付訴外人楊明達，嗣訴外人楊明 達每月以現金1、2萬元償還被告公司借款，伊有製作現金收 入傳票，惟因訴外人楊明達還款金額不固定，故未以扣薪方 式抵償，訴外人楊明達已清償101年前之借款，迄今尚積欠 被告公司借款70餘萬元等語（見本院卷第123頁至第125頁） 。惟經本院核對本院99年度司執字第11755號卷、101年度司 執字第5763號卷、102年度司執字第9964號卷所附訴外人楊 明達書立之字據、借款收據、本票，及被告提出之上開字據 、借款收據、本票、現金支出傳票、現金收入傳票、台幣活 期性存款明細、存款交易明細查詢單、活期存款交易明細（ 見本院卷第64頁至第85頁、第88頁至第113頁、第147頁至第 246頁），顯示被告主張其於附表編號1至6所示借款日期借 款予訴外人楊明達之金額為182萬元，然被告於附表編號1至 6所示交付借款日期交付訴外人楊明達之金額則高達2,240,6 75元，舉凡借款時間、金額均不相符合，則證人李素慧前述 伊提領現金交付訴外人楊明達乙節，是否屬實，已非無疑， 實難據此認被告與訴外人楊明達間存有182萬之消費借貸關 係；再者，被告既係以匯款方式發放訴外人楊明達薪資，則 其於每月發放訴外人楊明達薪資時直接扣抵借款債務，當為 最簡便及確保債權獲得滿足之方式，惟證人李素慧竟證述訴 外人楊明達係另外以現金清償被告借款債務，此亦與被告所 辯其係直接扣抵訴外人楊明達薪資乙節不符，足見證人李素 慧之證詞顯有不實，尚難採信；又觀之訴外人楊明達自99年 7月12日至101年12月31日任職被告公司期間，其於99、100 、101年度薪資所得為296,454元、659,370元、695,966元， 平均每月薪資所得49,409元、54,948元、57,997元，此有本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷 足憑（見本院卷證物袋），其顯非高所得者，然被告竟在無 任何擔保、前次借款尚未清償完畢之情形下，先後多次借款 共計182萬元予訴外人楊明達，並約定以將來薪資之給付按 月抵扣1萬元至2萬5千元，倘以2萬5千元計算，清償期間長 達6年之久，亦與常情相違，則被告所舉上開證據既有前述 瑕疵，尚難據此推論被告與訴外人楊明達間有182萬元之消 費借貸關係存在。 ⑶綜上各情，由被告所提出之上開證據尚不足以證明其對訴外 人楊明達確有182萬元借款債權存在之事實，則其主張依前 揭民法第334條第1項前段、第335條第1項規定，抵銷其應給 付原告之訴外人楊明達每月3分之1之薪資債務云云，難認有 據。再者，縱認被告所主張訴外人楊明達於附表編號2至6所 示時間向其借款共計167萬元係屬真實，然此部分借款債權 ，係被告於99年9月17日收受系爭扣押命令後始取得之債權 ，依前揭民法第340條規定及最高法院82年度台上字第2314 號判決要旨，被告就此部分債權自不得主張與受扣押之債權 為抵銷，故被告此部分主張，於法不合，亦屬無據。 ㈢爭點二：原告請求被告給付139,678元，有無理由？ ⒈按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第 三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人 ，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該 移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。 ⒉經查： ⑴訴外人楊明達自99年7月12日起至102年11月11日止均任職於 被告公司，而本院係於99年9月30日核發系爭移轉命令，經 被告於99年10月4日收受系爭移轉命令，雖經被告聲明異議 ，然被告並未聲請撤銷系爭移轉命令等情，已如前述，則系 爭移轉命令已對被告生效，依前揭判例要旨，被告自99年10 月4日收受系爭移轉命令時起至102年11月11日止，應依系爭 移轉命令，將訴外人楊明達對其3分之1之薪資債權移轉予原 告，是原告主張被告應將訴外人楊明達對其於99年10月4日 起至102年7月31日止之3分之1薪資債權移轉予原告等語，洵 屬有據。 ⑵又訴外人楊明達自99年10月4日起至101年12月31日止任職被 告公司之薪資所得為1,507,847元（計算式：〈296,454÷89 /173〉＋659,370＋695,966＝1,507,847，元以下4捨5入） ，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 3 份附卷足憑（見本院證物袋）；至於訴外人楊明達自102 年1月1日至102年7月31日任職被告公司之薪資所得，以其每 月投保勞工保險之薪資40,100元計算，則此期間所得為280, 700元（計算式：40,100×7＝280,700），此有勞工保險局 102年11月26日保承資字第00000000000號函附勞工保險被保 險人投保資料表（明細）1份在卷可稽（見本院卷第137頁至 第138頁），是訴外人楊明達自99年10月4日起至102年7月31 日止之薪資所得共計1,788,547元，則據此計算被告應給付 原告上開期間訴外人楊明達薪資之3分之1為596,182元（計 算式1,788,547÷3＝596,182，元以下4捨5入），原告請求 被告給付139,678元，並未逾上開金額，應予准許。 五、從而，原告依據強制執行法第115條之1第1項、第2項規定， 請求被告給付139,678元，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額確定為1,440元（即第一審裁判費1,440元） ，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 附表：被告主張借款予訴外人楊明達之數額及還款情形 ┌─┬────┬─────┬────────────┬───────────┐ │編│借款日期│ 借款金額 │提領現金並交付借款日期 │清償借款情形 │ │號│（民國）│（新臺幣）│（新臺幣） │ （新臺幣） │ ├─┼────┼─────┼────────────┼───────────┤ │1 │99.8.1 │15萬元 │⑴99.7.20：40,000元。 │約定自99年9月起至100年│ │ │ │ │⑵99.7.28：50,000元。 │6月止，按月扣薪還款1萬│ │ │ │ │⑶99.8.5：105,000元。 │5千元，共計15萬元。 │ │ │ │ │⑷共計：195,000元。 │ │ ├─┼────┼─────┼────────────┼───────────┤ │2 │100.4.13│30萬元 │⑴100.3.4：127,831元。 │約定自100年4月起，按月│ │ │ │ │⑵100.3.21：20,000元。 │扣薪還款2萬元。 │ │ │ │ │⑶100.3.21：27,970元。 │ │ │ │ │ │⑷100.4.6：156,724元。 │ │ │ │ │ │⑸共計：332,525元。 │ │ ├─┼────┼─────┼────────────┼───────────┤ │3 │101.2.9 │30萬元 │⑴101.2.6：306,600元。 │約定按月扣薪還款2萬元 │ │ │ │ │⑵101.2.6：303,450元。 │。 │ │ │ │ │⑶共計：610,050元。 │ │ ├─┼────┼─────┼────────────┼───────────┤ │4 │101.11.2│32萬元 │⑴101.10.5：105,000元。 │約定每月清償2萬5千元，│ │ │ │ │⑵101.11.22：226,800元。│惟依現金收入傳票記載及│ │ │ │ │⑶共計：331,800元。 │證人李素慧所述，楊明達│ │ │ │ │ │自101.10.20日起至102.1│ │ │ │ │ │1.5日止，陸續還款1萬元│ │ │ │ │ │至2萬5千元不等，共計35│ │ │ │ │ │萬元。 │ ├─┼────┼─────┼────────────┼───────────┤ │5 │102.2.5 │35萬元 │⑴102.1.4：85,000元。 │約定還清上開借款後，再│ │ │ │ │⑵102.1.18：40,000元。 │清償此借款。 │ │ │ │ │⑶102.1.21：20,000元。 │ │ │ │ │ │⑷102.2.5：30,000元。 │ │ │ │ │ │⑸102.2.5：105,000元。 │ │ │ │ │ │⑹102.3.5：85,000元。 │ │ │ │ │ │⑺共計：365,000元。 │ │ ├─┼────┼─────┼────────────┼───────────┤ │6 │102.4.18│40萬元 │⑴102.4.3：85,000元。 │約定還清上開借款後，再│ │ │ │ │⑵102.5.27：321,300元。 │清償此借款。 │ │ │ │ │⑶共計：406,300元 │ │ ├─┼────┴─────┼────────────┼───────────┤ │總│182萬元 │2,240,675元。 │ │ │計│ │ │ │ └─┴──────────┴────────────┴───────────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 書記官 陳靜宜