臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第172號
原 告 林婉鈴
張一帆
陳秋萍
潘秀娥
郭邵嬌
曾金鑾
徐美華
池啟維
李建宏
戴林淑祝
上十人共同
訴訟
代理人 陸資陶
被 告 力富得股份有限公司
法定代理人 陳傳盛
被 告 一祥螺絲工業有限公司
法定代理人 朱石松
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年11月28
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告一祥螺絲工業有限公司應給付原告林婉鈴新臺幣陸仟元，及
自民國一百零二年十一月六日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
被告一祥螺絲工業有限公司應各給付原告張一帆、陳秋萍、潘秀
娥、郭邵嬌、曾金鑾、徐美華、池啟維、李建宏、戴林淑祝如附
表編號2至10所示金額，及均自民國一百零二年十一月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告一祥螺絲工業有限公司
負擔二分之一即伍佰伍拾伍元，餘由原告林婉鈴負擔。
本判決第一、二項得
假執行；但被告一祥螺絲工業有限公司如以
新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。次按不變更
訴訟標的，而補充
或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民
事訴訟法第256條亦定有明文。查原告於民國102年9月23日
以力富得股份有限公司（下稱力富得公司）為被告，起訴請
求：被告應給付原告林婉鈴等10人新臺幣（下同）101,614
元。
嗣於102年10月28日當庭追加被告一祥螺絲工業有限公
司（下稱一祥公司），並更正及減縮應受判決事項之聲明為
：㈠被告應給付原告林婉鈴50,614元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給
付如附表編號2至9所示原告各如附表編號2至9所示金額，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
復於102年11月28日當庭更正及擴張應受判決事項
之聲明為：被告應
連帶給付原告林婉鈴等10人各如附表編號
1至10所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。經核原告
上開分列金額及增加
連帶部分僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；至
於上開金額更易及增加利息請求部分亦僅係減縮、擴張應受
判決事項之聲明，
核與首揭規定相符；又原告上開追加被告
一祥公司部分，係本於同一侵權行為損害賠償之基礎事實而
為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被告前後
之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時
得加以利用，其請求之基礎事實
堪認同一，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，是原告此部分變更亦與首揭規定相符，
均應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告力富得公司於102年6月間將其所有之門牌號
碼宜蘭縣○○鄉○○○路○段○○號廠房（下稱
系爭廠房）屋
頂防漏工程（下稱系爭防漏工程）交付被告一祥公司承作，
詎被告一祥公司於102年7月9日進行噴漆時，竟疏未注意對
四周施以防護、隔離措施，致漆漬飛散附著於原告林婉鈴、
陳秋萍、潘秀娥、郭邵嬌、曾金鑾、徐美華、池啟維、李建
宏、戴林淑祝所有如附表編號1、3至10所示；及訴外人游秋
森所有如附表編號2所示停放在系爭廠房週邊之自用小客車
上，附表編號1至10所示車輛之車身因而受損，依
民法第184
條第1項前段規定，被告一祥公司自應負
損害賠償責任；而
訴外人力富得公司既為定作人，其指示被告一祥公司進行噴
漆
顯有過失，依民法第189條但書規定，應與被告一祥公司
負連帶損害賠償責任。又原告林婉鈴等10人因被告上開過失
而各支出如附表編號1至10所示修繕費用，且訴外人游秋森
亦已將上開
損害賠償請求權讓與原告張一帆，是依民法第19
6條、第213條規定，被告加富得公司、一祥公司自應連帶賠
償原告林婉鈴等10人如附表編號1至10所示金額之損害。為
此，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語
，
並聲明：被告應連帶給付原告林婉鈴等10人各如附表編號
1至10所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告力富得公司雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到
場陳述答辯
略以：如附表編號1至10所示車輛之車身烤漆受
損，係因被告一祥公司施作系爭防漏工程疏失所致，被告力
富得公司於定作或指示並無任何過失，原告向被告力富得公
司請求賠償，顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：駁回
原告
之訴。
㈡被告一祥公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張被告力富得公司於102年6月間將其所有系爭廠房之
系爭防漏工程交付被告一祥公司承作，
惟被告一祥公司於
102 年7月9日進行噴漆時，疏未注意對四周施以防護、隔離
措施，致噴漆飛散附著於原告林婉鈴、陳秋萍、潘秀娥、郭
邵嬌、曾金鑾、徐美華、池啟維、李建宏、戴林淑祝所有如
附表編號1、3至10所示；及訴外人游秋森所有如附表編號2
所示停放在系爭廠房週邊之自用小客車上，造成附表編號1
至10所示車輛之車身受損，而訴外人游秋森已將上開損害賠
償請求權讓與原告張一帆之事實，
業據其提出車輛受損照片
、行車執照等件為證（見本院卷第16頁至第27頁、第52頁至
第61頁），並有被告力富得公司提出之一祥公司
承攬系爭防
漏工程之估價單、統一發票及支票等件在卷
可參（見本院卷
第62頁至第63頁），且為被告力富得公司所不爭執；而被告
一祥公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀答辯供本院斟酌，
堪認原告此部分主張，係屬真實。
是本件
兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告連帶賠
償原告各如附表編號1至10所示金額，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，
債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。而依
民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負
舉證責任（最高法院100年度
台上字第328號判決
要旨參照
）。
經查：
⒈被告一祥公司於102年7月9日施作系爭防漏工程而進行噴漆
時，原應注意對四周施以防護、隔離措施，以避免噴漆過程
中因風力影響導致漆漬飛散附著於其他物體，且依其專業及
當時客觀情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未對四周施
以防護、隔離措施，即貿然進行噴漆工程，致漆漬飛散附著
於附表編號1至10所示車輛，造成附表編號1至10所示車輛之
車身受損，被告一祥公司自具有過失甚明，且其過失之行為
與原告林婉鈴等10人所受損害間亦具有相當因果關係，依
前
揭民法第184條第1項前段規定，被告一祥公司對原告林婉鈴
等10人所受之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉又附表編號2至10所示原告主張其因被告一祥公司上開過失
行為，而支出如附表編號2至10所示飛漆處理費用之事實，
業據其提出估價單、免用發票收據、信用卡簽帳單等件為證
（見本院卷第28頁至第29頁、第36頁至第37頁），堪認屬實
，故附表編號2至10所示原告依前揭民法第196條、第213條
規定，請求被告一祥公司各賠償如附表編號2至10所示金額
之損害，為有理由，應予准許。
⒊至於原告林婉鈴固主張其因被告一祥公司上開過失行為，而
支出如附表編號1所示57,634元之修繕費用等語，並提出蘭
揚汽車股份有限公司（下稱蘭揚公司）估價單、禾御企業社
估價單各1份為證（見本院卷第30頁至第35頁）。而其中有
關禾御企業社修繕費用6,000元部分，為附表編號1所示車輛
車身因漆漬所進行美容之費用，此部分費用
核屬必要；另蘭
揚公司雖估算附表編號1所示車輛尚須修繕前保桿支架、水
箱護柵、霧燈支架、水箱護罩橡皮、水箱護罩、水箱護罩飾
板、通風口飾板、黑飾條膠帶、黑絕緣貼膠、前及後車窗玻
璃泥槽、車門玻璃導軌、後三角窗防水條、雨刷片、左及右
雨刷臂、左及右後視鏡、車頂導水槽、車頂左側飾條等等共
計23項零件，然依原告林婉鈴所提車輛受損照片僅顯示附表
編號1所示車輛車身包括前後車窗有因飛漆而受損（見本院
卷第25頁），無法證明上開零件係因被告一祥公司上開過失
行為致生損壞，況附表編號1所示車輛既已施作飛漆處理美
容，該車是否仍有更換上開零件之必要，亦非無疑；此外，
原告林婉鈴復未能舉證證明上開零件更換係屬必要，是其因
被告一祥公司上開過失行為所支出之修繕費用應以6,000元
為必要。因此，原告林婉鈴請求被告一祥公司賠償6,000元
之部分，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則於法無
據，不應准許。
㈡次按
承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作
人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不
在此限，民法第189條定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院最高法院17年上字
第917號民事判例要旨參照）。查原告固以前詞主張被告力
富得公司於指示被告一祥公司進行噴漆時有過失
云云，然此
為被告力富得公司所否認，則依前揭民事訴訟法第277條前
段及判例要旨，原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責
，然原告並未舉證以資證明被告力富得公司於定作或指示有
何過失，依前揭法條規定及判例要旨，定作人即被告力富得
公司即無須負損害賠償責任，是原告此部分主張，顯
於法不
合，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查被告一祥公司係於102年11月5日收受原告
追加被告一祥公司之言詞辯論筆錄影本，惟被告一祥公司
迄
今均未為給付，則依上開法條規定，被告一祥公司自102年1
1月6日起即負
給付遲延之責任，故原告請求被告一祥公司就
上開賠償金額應給付自102年11月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告一祥
公司給付原告林婉鈴6,000元；及各給付其餘原告如附表編
號2至10所示金額，
暨均自102年11月6日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡
易訴訟程序而為被告一祥公司敗訴判決之案件，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告一祥公司如預供擔保後，
得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審
裁判費1,110元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告一祥公司負擔分2之1
即555元，餘由原告林婉鈴負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬────┬───────┬──────┬────────────┐
│編│原告 │車牌號碼 │請求賠償金額│備註 │
│號│ │（自用小客車）│（新臺幣） │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│1 │林婉鈴 │0672-L9 │57,634元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│2 │張一帆 │7199-VP │1,980元 │所有人游秋森已將損害賠償│
│ │ │ │ │請求權讓與原告張一帆。 │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│3 │陳秋萍 │9125-FR │6,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│4 │潘秀娥 │6775-VP │4,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│5 │郭邵嬌 │5373-VC │5,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│6 │曾金鑾 │3227-KH │6,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│7 │徐美華 │6977-L9 │4,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│8 │池啟維 │8319-B3 │6,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│9 │李建宏 │1362-YR │6,000元 │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│10│戴林淑祝│AAU-0807 │5,000元 │ │
└─┴────┴───────┴──────┴────────────┘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 陳靜宜