裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　103年度羅小字第170號 原　　　告　李康維 被　　　告　鈞豪耐火工程有限公司 法定代理人　謝玉珍 訴訟代理人　謝俊德 被　　　告　薩俊瑋 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告壹萬零伍佰玖拾貳元，及自民國一百零三年 七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔二分之一即新臺幣伍佰 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告於民國103年5月5日起訴請求： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）55,194元，及自103年3 月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自103年 3月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之違約金，並自10 3年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金 ；嗣於103年10月8日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告 應連帶給付原告55,194元，及自起訴狀繕本送達最後被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核原告上 開所為僅係減縮應受判決事項之聲明，與首揭法條規定相符 ，應予准許。 二、本件被告薩俊瑋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告薩俊瑋受僱於被告鈞豪耐火工程有限公司（下稱鈞豪公 司）擔任司機職務，其於103年3月8日7時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿宜蘭縣○○鄉○ ○○○道由北往南方向行駛，於同日7時28分，行經宜蘭縣○ ○鄉○○○○道142.4公里之劃有分向限制線路段（下稱系爭 路段），原應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道，禁止超車，且欲超越同一車道之前車時，須先 按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示 左方向燈，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告薩俊瑋竟疏未注 意系爭路段禁止超車，亦疏未注意超車前，須先按鳴喇叭或 變換燈光，待前行車表示允讓後，再顯示左方向燈超越，即 貿然駛入來車之車道進行超車；適原告駕駛所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車），亦沿宜蘭縣○○鄉○○ ○○道由北往南方向行駛在A車後方第二輛，於行經系爭路 段時，已先駛入來車之車道超越前車後，欲再超越A車之際 ，因被告薩俊瑋所駕駛之A車突然自北往南方向之車道內駛 出，而煞避不及，被告薩俊瑋所駕駛之A車左後車尾因而與 原告駕駛之B車右前車頭、葉子板等處發生碰撞，造成B車受 有損壞。又本件交通事故之發生，係因被告薩俊瑋上開過失 之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 、第213條規定，被告薩俊瑋應負損害賠償責任，被告鈞豪 公司既為被告薩俊瑋之僱用人，依民法第188條第1項前段規 定，應與被告薩俊瑋連帶負損害賠償責任。 ㈡而原告因本件車禍受有下列損害： ⒈B車修復費用45,194元： B車經送訴外人長隆企業社即張正國（下稱長隆企業社）修 復，原告因此支出修復費用45,194元，其中零件費用為30, 494元，其餘14,700元則為烤漆費用及工資。 ⒉精神慰撫金1萬元： 原告因本件車禍受有上開損害，致精神上受有痛苦，就此被 告應賠償原告非財產上之損害1萬元。 ㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應連帶給付原告55,194元，及自起訴狀繕本送達 最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠被告薩俊瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告鈞豪公司則以：被告薩俊瑋雖係受僱於被告鈞豪公司， 然被告薩俊瑋於上開時、地駕駛A車超車時有打方向燈，應 無過失，縱認其有過失，惟原告就本件車禍之發生亦與有過 失，請求過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。 三、本件原告主張被告薩俊瑋受僱於被告鈞豪公司擔任司機職務 ，其駕駛A車於上開時、地與原告駕駛所有之B車發生前述碰 撞，造成B車受有損壞，而B車經送長隆企業社修復，原告因 此支出修復費用45,194元之事實，業據其提出交通部公路總 局基宜區車輛行車事故鑑定會103年4月22日基宜鑑字第0000 000000號函附鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、汽車行車 執照、長隆企業社估價單及統一發票等件為證（見本院卷第 39頁至第40頁、第59頁至第61頁、證物袋），並有宜蘭縣政 府警察局蘇澳分局103年5月28日警澳交字第0000000000號函 附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等資料在卷足憑（ 見本院卷第14頁至第16頁、第19頁至第25頁），且為被告鈞 豪公司所不爭執，而被告薩俊瑋經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認 ，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執 應予以審究者在於：㈠被告薩俊瑋就本件車禍之發生有無過 失？㈡原告請求被告連帶賠償之金額，有無理由？㈢被告得 否主張過失相抵？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：被告薩俊瑋就本件車禍之發生有無過失？ ⒈按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；又汽車超車時，在設 有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前 行車連貫二輛以上者，不得超車。欲超越同一車道之前車時 ，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次。前行車減速靠邊或 以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通 安全規則第97條第1項第2款、第101條第1項第2款、第3款、 第5款分別定有明文。 ⒉查原告主張被告薩俊瑋於103年3月8日7時20分許，駕駛A車 ，沿宜蘭縣○○鄉○○○○道由北往南方向行駛，於同日7時 28分，行經劃有分向限制線之系爭路段，原應注意遵守上開 規定，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，詎被告薩俊瑋竟疏未注意系 爭路段劃有分向限制線，禁止超車，亦疏未注意超車時，須 先按鳴喇叭或變換燈光，待前車允讓後，再顯示左方向燈超 越，即貿然駛入來車之車道進行超車；適原告駕駛B車，亦 沿宜蘭縣○○鄉○○○○道由北往南方向行駛在A車後方第二 輛，於行經系爭路段時，已先駛入來車之車道超越前車後， 欲再超越A車之際，因被告薩俊瑋所駕駛之A車突然自北往南 方向之車道內駛出，致原告煞避不及，兩車因而發生前述碰 撞，造成B車受有損壞等情，業據其提出行車紀錄器錄影光 碟1片為證（見本院卷證物袋），並有宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局103年5月28日警澳交字第0000000000號函附道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 談話紀錄表、現場及車損照片等資料在卷足憑（見本院卷第 14頁至第16頁、第19頁至第25頁），堪以認定，足證被告薩 俊瑋就本件車禍之發生確有上開過失，且為肇事原因之一， 是原告此部分主張，洵屬有據，被告鈞豪公司仍以前詞辯稱 被告薩俊瑋並無過失云云，自非可採。 ㈡爭點二：原告請求被告連帶賠償之金額，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項前段分別定有明文。查本件被告薩俊瑋駕駛A車 因未遵守前開規定，致撞擊B車肇事，且與B車所受損害間有 相當因果關係，已如前述，而被告薩俊瑋為被告鈞豪公司之 受僱人，則依上開法條規定，原告主張被告鈞豪公司與被告 薩俊瑋應就本件車禍連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有 據。 ⒉茲就原告請求之各項金額有無理由，審究如下： ⑴修車費用45,194元部分： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。 ②查原告主張B車為00年10月27日出廠，經送訴外人長隆企業 社修復，原告因此支出修復費用45,194元，其中零件費用為 30,494元，其餘14,700元則為烤漆費用及工資之事實，業據 其提出汽車行車執照、長隆企業社估價單及統一發票各1份 為證（見本院卷第59頁至第61頁），且為被告鈞豪公司所不 爭執，而被告薩俊瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告 此部分之主張，係屬真實。而衡以B車有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計。是據此計算B車原發照日至事故發生日，實 際使用年數為3年4月11日，自應以3年5月計算，則上開零件 以附表所示計算方法折舊後之金額為6,484元，因此，原告 因本件車禍所支出B車之修理費用，應以21,184元為必要（ 計算式：6,484元＋14,700元＝21,184元），則原告主張被 告應連帶賠償原告B車修復費用21,184元之部分，洵屬有據 ，逾此部分之請求，則屬無據。 ⑵精神慰撫金1萬元： ①按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限， 如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9 99條等是。查被上訴人聲請查封上述抵押物，縱其執行名義 嗣後經抗告法院裁定予以廢棄確定，除上訴人受有財產上損 害，可依法請求賠償外，要不得據以請求被上訴人賠償非財 產上損害（最高法院76年度台上字第2550號判決意旨參照） 。 ②查原告雖主張其因本件車禍受有非財產上損害1萬元云云。 然原告身體、健康並未因本件車禍而受有損害，此業經原告 於103年3月8日警詢中陳述明確，此有宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局103年5月28日警澳交字第0000000000號函附道路交通 事故談話紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第14頁、第19頁） ，則依前揭判決意旨，原告除B車受損得依法請求被告連帶 賠償外，尚不得據此請求被告連帶賠償非財產上損害，是原 告此部分之主張，於法無據，不應准許。 ⒊綜上所述，原告主張因本件車禍而支出B車必要之修理費用 21,184元，被告應連帶予以賠償，此部分於法有據，逾此範 圍之主張，則於法不合。 ㈢爭點三：被告得否主張過失相抵？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不 得超過40公里；又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時 ，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車 超車時，在設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有 來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安 全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第101條第1 項第2款分別定有明文。 ⒉經查： ⑴原告於103年3月8日7時20分許，駕駛B車，沿宜蘭縣○○鄉 ○○○○道由北往南方向行駛，於同日7時28分，行經劃有分 向限制線且限速40公里之系爭路段，原應注意遵守上開規定 ，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事，詎原告竟疏未注意系爭路段劃有分向限制線 ，且前行車連貫二輛以上，禁止超車，即貿然以時速60公里 之速度，駛入來車之車道超越前車後，欲再超越A車之際， 因被告薩俊瑋所駕駛之A車突然自北往南方向之車道內駛出 ，致原告煞避不及，兩車因而發生前述碰撞等情，有宜蘭縣 政府警察局蘇澳分局103年5月28日警澳交字第0000000000號 函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等資料在卷足憑 （見本院卷第14頁至第16頁、第19頁至第25頁），並有原告 提出之行車紀錄器錄影光碟1片在卷可佐（見本院卷證物袋 ），堪以認定。則原告就本件車禍之發生，自具有上開過失 ，且依其過失程度，與被告薩俊瑋同為本件車禍肇事之原因 。 ⑵是本院審酌上開原告與被告薩俊瑋之過失程度，認原告、被 告薩俊瑋應各負50%過失責任，並依上開民法第217條第1項 規定，按原告過失程度減輕被告之賠償金額，因此，原告所 得請求被告連帶賠償之金額，依上開比例折算後應為10,592 元（計算式：21,184元×50%＝10,592元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本 送達最後被告之翌日即103年7月26日起至清償日止，按法定 利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付10,592元，及自103年7月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元 ），依同法第79條、第85條第2項規定，命由被告連帶負擔2 分之1即500元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 10 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 附表： ┌───┬─────────────┬───────────┐ │ 年數 │ 折舊之金額計算式 │ 折舊後之餘額 │ │ │（新臺幣，元以下4捨5入） │ （新臺幣） │ ├───┼─────────────┼───────────┤ │第一年│30,494×0.369＝11,252 │30,494－11,252＝19,242│ ├───┼─────────────┼───────────┤ │第二年│19,242×0.369＝7,100 │19,242－7,100＝12,142 │ ├───┼─────────────┼───────────┤ │第三年│12,142×0.369＝4,480 │12,142－4,480＝7,662 │ ├───┼─────────────┼───────────┤ │第四年│7,662×0.369×5/12＝1,178 │7,662－1,178＝6,484 │ └───┴─────────────┴───────────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 10 月 22 日 書記官 陳靜宜