裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　103年度羅小字第228號 原　　　告　丁郁瀚 被　　　告　超頻百貨有限公司 法定代理人　張軒啓 上列當事人間返還價金事件，本院於中華民國103年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰元，及自民國一百零三年十二月 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，而所謂消費關 係則指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關 係，消費者保護法第47條、第2條第3款定有明文。又消費關 係發生地解釋上應包括消費契約之訂立地、履行地。查本件 原告係在宜蘭縣境內經由網際網路付費向被告購買商品，則 兩造間消費關係發生地即契約訂立地為宜蘭縣，是依上開法 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於民國103年6月23日經由網際網路以新臺幣（下同）2, 300元之價格，向被告購買ASUS Miracast Dongle影音連接 器1個（下稱系爭連接器），並於103年6月25日收受系爭連 接器，惟因系爭連接器不合使用，原告乃依消費者保護法第 19條第1項規定，於103年6月27日經由宜蘭縣政府以書面向 被告為解除買賣契約之意思表示，並經被告於103年7月1日 收受該意思表示，原告亦於103年7月18日將系爭連接器退回 被告，經被告於103年7月19日收受，則依民法第259條第2款 規定，被告自應將買賣價金2,300元退還原告，詎被告迄今 均拒不返還，為此，爰依上開法條規定提起本訴，請求被告 返還價金等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： 原告雖有將系爭連接器之包裝紙盒拆封並試用，而造成包裝 紙盒受損，然系爭連接器並未因試用而遺留痕跡，況依消費 者保護法第19條第1項規定，原告本即無須負擔任何費用或 價款，故被告所辯，顯非可採。 ㈢並聲明：被告應給付原告2,300元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出答辯狀答辯略以 被告於103年7月19日收受系爭連接器後，發現系爭連接器包 裝紙盒破損，且系爭連接器有使用過之痕跡，無法以新品販 售，原告自應支付因此所減少之價值300元，又被告願意償 還原告因寄回系爭連接器所支出之運費100元，故被告同意 退還原告價金2,100元，逾此之部分，原告請求無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：於超過2,100元之部分駁回原告之訴 。 三、本件原告主張其於103年6月23日經由網際網路以2,300元之 價格，向被告購買系爭連接器，並於103年6月25日收受系爭 連接器，惟因系爭連接器不合使用，原告乃於103年6月27日 經由宜蘭縣政府以書面向被告為解除買賣契約之意思表示， 並經被告於103年7月1日收受該意思表示，原告亦於103年7 月18日將系爭連接器退回被告，經被告於103年7月19日收受 之事實，業據其提出宜蘭縣政府103年7月29日府秘救字第00 00000000號函及103年8月13日府秘救字第0000000000號函、 宜蘭縣政府消費爭議申訴（調解）資料表、被告公司於103 年7月9日超外消費字第0000000000號函及103年8月1日超外 消費字第0000000000號函等件為證（見本院卷第10頁至第16 頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實 。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告給付 2,300元及其法定遲延利息，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠按郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消 費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；又郵購或訪 問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商 品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契 約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保護法第 2條第10款、第19條第1項定有明文。又消費者因檢查之必要 或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失 或變更者，本法第19條第1項規定之解除權不消滅，消費者 保護法施行細則第17條亦有明定。查系爭連接器係原告經由 網際網路向被告購買，依前揭消費者保護法第2條第10款規 定，為郵購買賣，自有前揭消費者保護法第19條第1項規定 之適用，而原告於103年6月25日收受系爭連接器後，已於10 3年6月27日經由宜蘭縣政府以書面向被告為解除買賣契約之 意思表示，並經被告於103年7月1日收受該意思表示，已如 前述，雖被告抗辯系爭連接器包裝紙盒破損，且系爭連接器 遺有使用痕跡之瑕疵，惟系爭連接器既屬電子產品，無法僅 由包裝外觀檢視商品內容，自須拆封並透過實際使用始得檢 查系爭連接器是否具有約定之品質，此部分當屬原告檢查商 品所必要，縱因此造成商品部分毀損，亦僅係被告得否依民 法第259條第6款規定請求按比例償還其價額之問題，依前揭 消費者保護法施行細則第17條規定，仍無礙於原告解除權之 行使，是原告行使解除權合於前揭消費者保護法第19條第1 項之規定。 ㈡次按契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之 約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消 費者保護法第19條第3項定有明文。又契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：…受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。應返還之物有毀損、滅失或因其他事由 ，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第2款 、第6款亦有明定。由上開法條規定，可知消費者依消費者 保護法第19條第1項解除買賣契約時，當事人雙方關於回復 原狀之義務，仍應適用民法第259條之規定；至於消費者保 護法第19條第1項所定「消費者無須負擔任何費用或價款」 ，其中「費用」包括民法第378條所揭示之各項費用及退回 商品之運費等，而價款固指商品之價金，然此核與民法第25 9條第6款所定「償還其價額」非屬同一，自無因此免除消費 者於解除買賣契約時，應負之回復原狀義務，否則民法第25 9條第6款之規定將形同具文，故商品若有毀損或滅失之情形 ，消費者於行使解除權時，對於企業經營者仍應依民法第25 9條第6款規定，就商品之毀損或減損而減少之價值，按比例 償還其價額。經查： ⒈原告已依消費者保護法第19條第1項規定解除本件買賣契約 ，已如前述，則依民法第259條規定，兩造於本件買賣契約 解除時即互負回復原狀之義務。 ⒉而被告抗辯系爭連接器包裝破損，且系爭連接器有使用過之 痕跡，無法以新品販售，原告應償還被告該商品因此所減少 之價額300元，惟扣除被告應負擔原告退回商品之運費100元 後，原告仍應償還被告200元等情，業據其提出商品瑕疵光 碟1片為證（見本院證物袋），並有被告公司103年8月1日超 外消費字第0000000000號函附照片3張在卷可稽（見本院卷 第15頁至第18頁），且原告亦不爭執其有將系爭連接器包裝 紙盒拆封，造成紙盒破損，並試用系爭連接器之事實（見本 院卷第44頁），復依上開光碟及照片，可見系爭連接器接頭 處確遺有使用過之痕跡，堪認被告所辯系爭連接器及包裝紙 盒因有前述毀損情形，無法續行販售與下一個消費者乙節， 係屬真實，又被告抗辯上開商品毀損所減少之價額為300元 ，依市場一般交易行情亦屬合理，是被告以前詞抗辯原告應 償還其價額300元，惟扣除被告應負擔原告退回商品之運費1 00元後，原告仍應償還被告200元，依前揭法條規定及說明 ，堪認有據，原告以前詞主張其無須負擔此部分毀損所減少 之價額，尚非可採。 ㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵 銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第33 5條第1項分別定有明文。查被告對原告負有返還價金2,300 元之債務，而原告對被告負有償還其減少價額200元之債務 ，已如前述，其皆為金錢給付，並均屆清償期，則依前揭法 條規定，被告主張互為抵銷，經抵銷後，其應返還原告之價 金為2,100元，自屬有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定 期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額， 一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月2日起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付2,100 元，及自103年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元 ），依同法第79條規定，命由被告負擔。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 書記官 陳靜宜