裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　103年度羅小字第252號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　朱文瑞 　　　　　　胡祖璇 被　　　告　林志昌 被　　　告　大允貨運股份有限公司 法定代理人　賴美瓊 訴訟代理人　游本吉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰捌拾陸元，及自民國一 百零三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔十分之五即新臺幣伍佰 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告林志昌受僱於被告大允貨運股份有限公司（ 下稱大允貨運公司）擔任司機之職務，其於民國102年12月 27日11時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（ 下稱A車），沿台2線即宜蘭縣○○鎮○○路○段由北往南方 向之內側車道行駛，於同日11時50分，行經台2線132.5公里 即宜蘭縣○○鎮○○路○段○○號前之設有迴轉道之路口（下 稱系爭路口），原應注意行車變換車道時，應先顯示方向燈 光或手勢，且汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，詎被告林志昌為閃避前方迴轉車輛，竟驟然變換 車道至外側車道；適訴外人夏金順駕駛由原告所承保、訴外 人祥盈貨運股份有限公司（下稱祥盈貨運公司）所有之車牌 號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱B車），沿宜蘭縣○○ 鎮○○路○段由北往南方向之外側車道行駛，亦行經系爭路 口，被告林志昌所駕駛之A車右後車身因而與訴外人夏金順 駕駛之B車左前車身及車輪發生擦撞，B車為閃避A車，其右 側車身因此撞擊正由外側車道駛入路邊準備停車之由訴外人 張文人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車） 左後車尾，致B車受有損壞。而本件交通事故之發生，係因 被告林志昌上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條規定，被 告大允貨運公司應與被告林志昌負連帶損害賠償責任。又B 車送訴外人經和工程行以新臺幣（下同）131,549元修復， 其中零件費用為102,249元，其餘29,300元則為烤漆費用及 工資，扣除被保險人自負額8,000元後，原告已依保險契約 賠付訴外人祥盈貨運公司123,549元，依保險法第53條第1項 規定取得代位求償權，然因訴外人夏金順駕駛B車亦有疏未 注意車前狀況之過失，而應負30%之過失責任，故被告應連 帶賠償原告之金額，經過失相抵後為86,484元，為此，爰依 侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，請求被 告連帶賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應連帶給 付原告86,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告林志昌駕駛A車於上開時間行經系爭路口係 靜止停於內側車道等待前方車輛進行迴轉，本件車禍之發生 係因訴外人夏金順駕駛B車為閃避C車而跨越標線行駛至內側 車道所致，故被告林志昌就本件車禍之發生並無過失，被告 大允貨運公司自毋庸負連帶賠償責任。縱認被告林志昌就本 件車禍之發生確有過失，然訴外人夏金順駕駛B車亦有疏未 注意車前狀況及超速行駛之過失，則被告連帶賠償之金額自 應按訴外人夏金順之過失程度予以減輕等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張被告林志昌受僱於被告大允貨運公司擔任司機之職 務，其於102年12月27日11時45分許駕駛A車，沿台2線即宜 蘭縣○○鎮○○路○段由北往南方向之內側車道行駛，於同 日11時50分，行經系爭路口，其所駕駛之A車右後車身與同 向行駛在其後方外側車道之由訴外人夏金順駕駛、原告所承 保、訴外人祥盈貨運公司所有之B車左前車身及車輪發生擦 撞，B車之右側車身再撞擊由訴外人張文人所駕駛之C車左後 車尾，致B車受有損壞，嗣B車送訴外人經和工程行以131,54 9元修復，其中零件費用為102,249元，其餘29,300元則為烤 漆費用及工資，扣除被保險人自負額8,000元後，原告已依 保險契約賠付訴外人祥盈貨運公司123,549元之事實，業據 其提出道路交通事故現場圖、現場及車損照片、汽車行車執 照、經和工程行估價單、零件認購單、任意險汽車保險理賠 計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第8頁至第18 頁、第20頁至第26-1頁），復為被告所不爭執，堪認原告此 部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於 ：㈠被告林志昌就本件車禍之發生，有無過失？㈡原告請求 被告連帶賠償之金額，有無理由？㈢被告得否主張過失相抵 ？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：被告林志昌就本件車禍之發生，有無過失？ ⒈按行車變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；又汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，10 3年3月27日修正前道路交通安全規則第91條第6款、第98條 第1項第6款分別定有明文。 ⒉經查： ⑴被告林志昌於102年12月27日11時45分許駕駛A車，沿台2線 即宜蘭縣○○鎮○○路○段由北往南方向之內側車道行駛， 於同日11時50分，行經系爭路口，原應注意遵守上開規定， 且依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、 視距良好，亦無不能注意之情事，詎被告林志昌為閃避前方 迴轉車輛，竟疏未注意顯示右方向燈，復疏未注意讓後方直 行車先行，並保持安全距離，即貿然變換車道至外側車道； 適訴外人夏金順駕駛B車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由北往 南方向之外側車道行駛，亦行經系爭路口，被告林志昌所駕 駛之A車右後車身因而與訴外人夏金順駕駛之B車左前車身及 車輪發生擦撞，B車為閃避A車，其右側車身因此撞擊正由外 側車道駛入路邊準備停車之由訴外人張文人所駕駛之C車左 後車尾，致B車受有損壞等情，業經訴外人夏金順、張文人 於102年12月27日警詢中陳述明確（見本院卷第38頁、第40 頁），亦核與被告林志昌於同日警詢中陳稱：「當時我駕駛 577-M5曳引車…行駛內側車道至上述時地在我前方有一部自 小客車轉彎，…所以我立即煞車因而車輛偏離了車道，而我 右後方夏金順所駕駛947-Q7號行駛外車道為了閃避張文人車 輛，所以向內閃避而擦撞我所駕駛之車輛右後輪胎處。」等 語相符（見本院卷第39頁），並有宜蘭縣政府警察局103年1 1月7日警交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖及A3 類道路交通事故調查報告表各1份、現場及車損照片22張在 卷可稽（見本院卷第35頁、第37頁、第46頁至第51頁），堪 以認定，是原告主張被告林志昌就本件車禍之發生具有上開 過失等語，洵屬有據。 ⑵至於訴外人夏金順雖有後述未注意車前狀況，及超速行駛之 過失行為，而同為本件車禍肇事之原因，然此僅係屬訴外人 夏金順是否與有過失，被告得否主張過失相抵之問題，尚無 解於被告前述過失之行為，是被告仍以前詞辯稱其無過失云 云，尚非可採。 ㈡爭點二：原告請求被告連帶賠償之金額，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查本件被告林志昌駕駛A車因 未遵守前開規定，致與B車發生前述撞擊，B車並因此撞擊C 車，是被告上開過失行為與B車所受損害間自具有相當因果 關係，而被告林志昌為被告大允貨運公司之受僱人，則依上 開規定，被告大允貨運公司自應與被告林志昌就本件車禍連 帶負侵權行為損害賠償責任。 ⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車經送訴外人經和工 程行以131,549元修復，其中零件費用為102,249元，其餘29 ,300元則為烤漆費用及工資，已如前述，參以B車原發照日 為102年9月6日，此有原告提出之汽車行車執照1份在卷可稽 （見本院卷第20頁），再衡以B車有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者 ，以月計。據此計算，B車原發照日至事故發生，實際使用 年數為3月21日，自應以4月計算，則上開零件折舊後之金額 為89,672元（計算式：第1年折舊102,249×0.369×4/12＝ 12,577元，零件折舊後金額102,249元－12,577元＝89,672 元，元以下4捨5入），因此，原告所承保之B車因本件車禍 所支出之修理費用，應以118,972元為必要（計算式：89,67 2元＋29,300元＝118,972元），則原告依上開法條規定主張 被告應連帶賠償原告修復費用118,972元之部分，洵屬有據 ，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原 告雖依保險契約之約定賠付上開B車必要之修復費用118,972 元予訴外人祥盈貨運公司，而得代位訴外人祥盈貨運公司行 使損害賠償請求權，惟原告與訴外人祥盈貨運公司間之保險 契約有約定自負額8,000元，且訴外人祥盈貨運公司就本件 修理費用亦已支出該8,000元，已如前述，則依前揭法條規 定，原告代位行使上開損害賠償請求權時，自應扣除上開未 給付訴外人祥盈貨運公司之8,000元，是原告得代位訴外人 祥盈貨運公司向被告請求賠償之金額為110,972元（計算式 ：118,972元－8,000元＝110,972元），逾此部分之請求， 即屬無據。 ㈢爭點三：被告得否主張過失相抵？ ⒈按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法 有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」 ，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為 ，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台 上字第1853號判決意旨參照）。次按損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此規定 ，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第 217條第1項、第3項定有明文。另按行車速度，依速限標誌 或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，103年3月27日 修正前之道路交通安全規則第93條第1項本文、第94條第3項 分別定有明文。 ⒉經查： ⑴訴外人夏金順於102年12月27日11時45分許駕駛B車，沿台2 線即宜蘭縣○○鎮○○路○段由北往南方向之外側車道行駛 ，於同日11時50分，行經速限60公里之系爭路口，原應注意 遵守上開規定時，且依當時天候晴、日間自然光線、路面無 缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，詎訴外 人夏金順竟以時速70公里之速度超速行駛，復疏未注意前方 被告駕駛A車有變換車道及C車尚未完全駛入路邊之行車動態 ，致其所駕駛之B車煞避不及，而先後與A、C車發生前述撞 擊等情，業經訴外人夏金順、張文人及被告於102年12月27 日警詢中陳述明確（見本院卷第38頁至第40頁），並有宜蘭 縣政府警察局103年11月7日警交字第0000000000號函附道路 交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查報告表各1份、現 場及車損照片22張在卷可稽（見本院卷第35頁、第37頁、第 46頁至第51頁），堪以認定，是被告以前詞抗辯訴外人夏金 順就本件車禍之發生亦具有上開過失等語，洵屬有據。 ⑵是經本院審酌上開被告林志昌及訴外人夏金順之過失程度， 認被告林志昌、訴外人夏金順應各負50%過失責任，而訴外 人祥盈貨運公司為B車之所有人，依上開規定，自應依其使 用人即訴外人夏金順之過失程度，減輕被告之賠償金額。因 此，原告所得代位請求被告連帶賠償之金額，依上開比例折 算後應為55,486元（計算式：110,972元×50%＝55,486元， 元以下4捨5入）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達 之翌日即103年11月9日起至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請 求被告連帶給付55,486元，及自103年11月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元 ），依同法第79條，命由被告負擔10分之5即500元，餘由原 告負擔。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 陳靜宜