裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度羅簡字第113號 原　　　告　Mbah Fidelis Mmaduabuchi（中文名：包菲德） 被　　　告　Anaekwe Henry Okwuchukwu（中文名：張惟捷） 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（103年度簡附民字第25號），經刑事庭裁定移送前來，本院 於中華民國103年9月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年六月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠兩造均係奈及利亞籍人士，於民國102年9月2日14時8分，兩 造在宜蘭縣○○鎮○○路○○號金鴻達公司外，因細故發生口 角爭執，原告即開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門 ，欲駕駛該車離去，詎被告竟基於妨害人行使權利之犯意， 徒手將該車門關上，不讓原告進入車內駕車，妨害原告自由 離去之權利。且被告因上開行為涉犯強制罪嫌，業經臺灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4274號聲請簡易 判決處刑，並經本院以103年度簡字第351號判處拘役10日， 被告顯係不法侵害原告之自由權。而原告因此對被告提起刑 事及民事訴訟，並由訴外人即原告之配偶游絜嵐協助翻譯， 致原告及訴外人游絜嵐無法工作8天，受有工作損失新臺幣 （下同）120,000元；且原告因此委任律師撰寫書狀，支出 律師費5,000元；又因此須前往律師事務所、警察局、法院 ，而支出交通費9,500元；另原告因被告上開行為精神上受 有痛苦，亦受有非財產上損害165,500元，依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償 上開損害共計300,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本訴等語。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本件原告主張兩造均係奈及利亞籍人士，而兩造於上開時、 地因細故發生口角爭執，被告竟基於妨害人行使權利之犯意 ，以上開方式，妨害原告自由離去之權利，且被告因上開行 為涉犯強制罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以10 2年度偵字第4274號聲請簡易判決處刑，由本院以103年度簡 字第351號判處拘役10日之事實，業經臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官於103年1月24日102偵字第4274號妨害自由案件 偵查中當庭勘驗監視錄影畫面明確（見該卷第18頁），並經 本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認原告主張被告以上開方式 不法侵害其自由權，係屬真實。是本件應予審究者在於：原 告請求被告賠償之金額有無理由？ 四、本院茲就上開事項審究如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上開時、地， 以上開方式，妨害原告自由離去之權利，已如前述，自構成 妨害自由之侵權行為，是原告主張被告應負損害賠償責任， 於法有據。 ㈡茲就原告之各項請求有無理由，析述如下： ⒈非財產上損害165,500元部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查被告既有上開不法侵害原告自由之行為 ，則原告依前揭法條規定，主張其精神上受有痛苦，請求被 告賠償非財產上損害，洵屬有據。 ⑵次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告於本件事發 時年滿41歲，高中畢業，為菲德有限公司之負責人，每月所 得收入約250,000元至300,000元；而被告於本件事發時則年 滿38歲，大學畢業，從事貿易工作，此業經兩造分別於警詢 、本院言詞辯論時陳述明確（見本院103年度簡字第351號卷 宗所附警卷第1頁至第4頁、本院卷第48頁），並有原告提出 之名片1張在卷可參（見本院卷第53頁），及考量原告於103 年9月1日本院言詞辯論時陳稱：被告當時不讓其開車門駕車 離去之時間約2、3分鐘等語（見本院卷第48頁），足見被告 不法侵害原告自由之時間尚屬短暫，惟被告既為智識成熟之 人，本應循理性方式解決兩造間之糾紛，竟僅因細故即以上 開方式妨害原告駕車離去之權利，致原告身心受有相當程度 之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產 上損害在3萬元之範圍內為合理，應予准許；逾此範圍之請 求則屬過高，應予駁回。 ⒉工作損失、律師費、交通費共計134,500元部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於侵權行為賠償損 害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以 被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例 意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判 例要旨參照）。 ⑵查原告既主張其因被告上開不法侵害自由之行為，而受有工 作損失、律師費、交通費之損害共計134,500元，則依上開 法條規定及判例意旨，原告自應就此部分有利於己之事實， 負舉證之責任，惟原告均未提出任何證據以資證明，難謂原 告已盡舉證之責，本院自難僅以其片面陳述據認原告實際上 受有此部分損害，是原告此部分主張，已難採信。再者，被 告不讓原告開車門駕車離去之時間僅2、3分鐘，業如前述， 此時間尚屬短暫，衡情自不影響原告之工作，縱原告及訴外 人游絜嵐因上開刑事案件、本件民事訴訟而請假未為工作， 並支出交通費用，然此係屬原告個人訴訟權能之行使，並非 被告上開侵權行為所生損害，是原告前揭損失縱認屬實，亦 與被告上開侵權行為間無相當因果關係；又上開刑事案件非 屬強制辯護案件，而本件民事訴訟亦非律師強制代理事件， 是原告縱有支出前揭律師費，亦非屬必要，難認與被告上開 侵權行為間有何因果關係存在，是原告請求被告賠償134,50 0元，均於法無據，不應准許。 ⒊綜上所述，原告主張因被告上開不法侵害行為受有非財產上 損害30,000元，而請求被告予以賠償，於法有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達 之翌日即103年6月1日起至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 30,000元，及自103年6月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項規 定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 陳靜宜