裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度羅簡字第121號 原　　　告　御陽實業有限公司 法定代理人　李雪芳 訴訟代理人　蔡伊婷 被　　　告　晟峰營造有限公司 法定代理人　簡達泓 訴訟代理人　游清源 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國103年11月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告因承攬「宜蘭河邊的維管束第六期工程」（下稱系爭工 程），而於民國102年5月13日與原告訂立買賣契約（下稱系 爭買賣契約），約定由被告向原告購買LED鋁條燈〔L：1200 mm〕二極發光體SMD-LED36W/白光24V/220V/60Hz，含燈具及 LED燈珠（下稱系爭燈具），共48組，另搭配電源供應器供 系爭燈具48組使用，價金含營業稅為新臺幣（下同）100,80 0元，嗣原告於102年6月27日、102年10月17日亦先後依約交 付被告系爭燈具共計48組，並於102年11月19日交付被告電 源供應器3組，詎被告於收受上開貨物後，竟無故不依約給 付上開貨款，屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依買賣 之法律關係，提起本訴等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： 系爭買賣契約僅載明「另已搭配電源供應器供48組LED鋁條 燈使用」，並未載明數量為48組，而系爭燈具並不須每組搭 配電源供應器1組，原告所交付之電源供應器3組，每組瓦數 為600瓦，而系爭燈具每組瓦數為36瓦，故該3組電源供應器 總瓦數為1800瓦，已足以供系爭燈具48組總瓦數1728瓦使用 ，且被告於102年11月19日受領該電源供應器後，亦未立即 通知原告尚有不足，視為承認其所受領之物，其後自不能執 此拒絕給付原告貨款，故被告所辯顯非可採。 ㈢並聲明：被告應給付原告100,800元，及自102年7月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告雖有因承攬系爭工程而於102年5月13日向原 告購買系爭燈具48組，並搭配電源供應器供系爭燈具48組使 用，價金含稅為100,800元，惟系爭工程所裝設之燈具非在 同一處，故每組燈具均須搭配1組電源供應器，始能順利運 轉，因此，原告依約應交付被告搭配系爭燈具48組使用之電 源供應器48組，嗣原告於102年6月27日、102年10月17日固 先後交付被告系爭燈具共計48組，然原告並未依約交付被告 電源供應器48組，經被告通知補正後，原告始於102年11月1 9日交付被告電源供應器3組，迄今均未補正其餘電源供應器 45組，致系爭燈具無法使用，則原告既未依債之本旨給付貨 物，經被告通知補正後仍未為補正，被告自得拒絕給付貨款 ，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。 三、原告主張被告因承攬系爭工程，而於102年5月13日與原告訂 立系爭買賣契約，約定由被告向原告購買系爭燈具48組，另 搭配電源供應器供系爭燈具48組使用，價金含營業稅為100, 800元，嗣原告於102年6月27日、102年10月17日先後交付被 告系爭燈具共計48組，復於102年11月19日交付被告電源供 應器3組之事實，業據其提出訂購合約書、銷貨憑證各1份為 證（見臺灣士林地方法院103年度士簡調字第168號卷第7頁 至第8頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係 屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告抗辯 原告給付不完全，有無理由？㈡原告依買賣之法律關係請求 被告給付100,800元及其利息，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：被告抗辯原告給付不完全，有無理由？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度 ，無關重要者，不得視為瑕疵；又買受人應按物之性質，依 通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔 保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通 知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受 領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人 ，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第354條第1 項、第356條分別定有明文。次按債務人負有依債務本旨為 給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為 瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負 證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為 由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債 權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事 由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸 責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之（最高 法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴原告主張兩造約定系爭燈具48組僅需配置3組電源供應器， 其已依債之本旨給付買賣標的物之事實，既為被告所否認， 則依前揭判決意旨，原告自應就其已為完全給付之事實，負 舉證之責。 ⑵而原告固提出訂購合約書、燈具詳圖各1份為證（見臺灣士 林地方法院103年度士簡調字第168號卷第7頁、本院第74頁 ）。然查： ①原告於103年10月16日本院言詞辯論時已自承：兩造於系爭 買賣契約並未合意系爭燈具48組僅須搭配電源供應器3組等 語（見本院卷第33頁），且觀諸訂購合約書就電源供應器部 分，僅記載：「另搭配電源供應器供48組LED鋁條燈使用」 ，亦未載明搭配之電源供應器數量究為若干，而燈具詳圖同 未載明上開事項，是由原告所提上開證據，已無法證明兩造 於訂立系爭買賣契約時已約定系爭燈具48組僅須搭配電源供 應器3組之事實。 ②又原告雖以前詞主張其所提供之電源供應器3組總瓦數已足 以供應系爭燈具48組使用云云，然電源供應器係提供直流電 源專供驅動LED燈組用（本案為DC24V），而針對LED燈組與 電源供應器之搭配，有所謂集中式電源及分散式電源，故電 源供應器在數量之選用應依標單規定或所提供之送審資料為 之，惟直流電源之電壓較低，容易因距離過遠造成壓降導致 LED燈組無法符合預期動作，此有台灣區照明燈具輸出業同 業公會103年11月3日（103）照輸會字第103201號函1份在卷 足憑（見本院卷第57頁），可知系爭燈具48組所須之電源供 應器數量會因設置集中或分散而異，非單以兩者瓦數進行計 算，倘係分散式電源所須電源供應器必須足夠，燈具始能正 常運作，是原告單以瓦數計算系爭燈具48組所須搭配電源供 應器之數量為3組，顯非正確，自不足採。 ③另參以原告於103年10月16日本院言詞辯論時自承：倘單獨 購買1支LED燈條會附上適合該燈條之電源供應器，燈條才能 使用等語（見本院卷第33頁），可知原告就系爭燈具48組依 一般交易習慣應配置電源供應器48組乙節，知之甚詳；況依 上開訂購合約書、燈具詳圖已載明系爭燈具係供系爭工程使 用，而系爭工程施作地點位處宜蘭河邊戶外，衡情系爭燈具 自無安裝於同一處之可能，原告既係以販賣燈具為業，就系 爭燈具48組非能安裝於一處，自不能單以瓦數計算搭配之電 源供應器僅須3組乙節，於訂約時當無不知之理；又被告既 因系爭工程始向原告購買系爭燈具，於訂約時亦無購買數量 不足之電源供應器，導致系爭燈具無法正常運轉之可能，縱 兩造於訂約時未言明電源供應器之數量，惟依通常交易觀念 ，可知原告所交付之系爭燈具48組應搭配足量之電源供應器 48組，俾系爭燈具得以順利運轉，故原告仍以前詞主張兩造 約定系爭燈具48組僅須搭配電源供應器3組云云，顯非可採 ，被告以前詞抗辯系爭燈具48組應搭配電源供應器48組等語 ，堪以採信。 ④則系爭燈具48組既依通常交易觀念應搭配電源供應器48組， 原告即應依債之本旨為給付，惟原告於102年6月27日、102 年10月17日僅交付被告系爭燈具共計48組，並未同時交付電 源供應器48組，其給付之標的物自不具備依通常交易觀念所 應具備之效用，不能完成系爭買賣契約之目的，依前揭民法 第354條第1項規定，原告之給付自屬不完全。而被告於102 年10月17日受領系爭燈具48組後，即通知原告補正前揭瑕疵 ，原告乃於102年11月19日始交付被告電源供應器3組乙節， 有原告提出之銷貨憑證1份在卷可佐（見臺灣士林地方法院 103年度士簡調字第168號卷第8頁），亦為原告所不爭執（ 見本院卷第33頁），足見被告於102年10月17日受領貨物發 現有前述瑕疵時，即已依前揭民法第356條第1項規定通知原 告，是原告仍以前詞主張被告怠於通知，視為已承認受領之 貨物云云，亦非可採，被告以前詞抗辯原告給付不完全，自 堪採信。 ㈡爭點二：原告依買賣之法律關係請求被告給付100,800元及 其利息，有無理由？ ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。次按買賣契約為雙務有償之債權 契約，買受人固有交付價金之義務，惟出賣人亦有按債務本 旨將無瑕疵之買賣標的物財產權移轉予他方之義務，出賣人 如未依債務本旨交付買賣標的物，買受人依民法第264條規 定自得拒絕給付價金而有同時履行抗辯權（最高法院87年度 台上字第671號判決意旨參照）。 ⒉查系爭燈具48組依通常交易觀念應搭配電源供應器48組，惟 原告於102年6月27日、102年10月17日僅交付被告系爭燈具 共計48組，並未同時交付電源供應器48組予被告，其給付自 屬不完全，嗣經被告通知後，原告僅於102年11月19日補正 電源供應器3組，迄今仍以前詞為由拒絕給付被告其餘電源 供應器45組，已如前述，則原告顯然未依債之本旨為給付， 是依前揭法條規定及判決意旨，被告於原告交付其餘電源供 電器45組前，自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付原告買賣 價金100,800元，當不發生給付遲延責任之問題，故原告依 買賣之法律關係請求被告給付100,800元及其遲延之法定利 息，於法不合，不應准許，被告以前詞置辯，自屬有據。 五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付100,800元， 及自102年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審裁判費1,110元） ，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 1 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 1 日 書記官 陳靜宜