裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度羅簡字第152號 原　　　告　劉珍興 訴訟代理人　趙偉程律師 被　　　告　黃燈榕 　　　　　　嶸達貨運有限公司 法定代理人　邱俊誠 訴訟代理人　康銀滿 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（103年度交附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，本院於 中華民國103年11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零三年一 月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年1月22日起 訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）466,667元， 及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；嗣於103年11月24日當庭減縮應受判決事項之聲明 為：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定 相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告黃燈榕係受僱於被告嶸達貨運有限公司（下 稱嶸達公司）擔任卡車送貨司機，以駕駛車牌號碼000-00號 營業大貨車（下稱A車）載送蔬菜為業，其於102年3月14日 上午8時許，駕駛A車，沿宜蘭縣大同鄉台七甲線由東往西方 向行駛，於同日上午8時2分，行經宜蘭縣大同鄉家源橋上即 台七甲線3.8公里處，原應注意汽車超車時，前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超 越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且 依當時天候雖陰，惟日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告黃燈榕竟 疏未注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 即貿然超越同向行駛在其右前方由訴外人即原告之父劉天財 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），被 告黃燈榕所駕駛之A車右側因而撞擊B車，致訴外人劉天財受 有頭胸部多處鈍挫傷之傷害，並於同日上午9時10分因創傷 性休克死亡。而本件交通事故之發生，係因被告黃燈榕上開 過失之行為，且被告黃燈榕所犯過失致死案件，亦經鈞院以 102年度交訴字第63號判處有期徒刑8月，被告侵權行為事證 明確。又被告嶸達公司既為被告黃燈榕之僱用人，自應與被 告黃燈榕負連帶賠償責任，而原告與訴外人劉天財感情深厚 ，驟然喪失至親，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害 80萬元，經扣除原告已受領之強制汽車責任保險之保險金40 萬元後，被告仍應連帶賠償原告40萬元，為此，爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第194 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告2人則以：被告黃燈榕雖於上開時、地駕駛A車有前述過 失，然原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴。 三、原告主張被告黃燈榕係受僱於被告嶸達公司擔任卡車送貨司 機，並以駕駛A車載送蔬菜為業，其於上開時、地，駕駛A車 ，因疏未注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，即貿然超越同向行駛在其右前方由訴外人即原告之父劉 天財所騎乘之B車，而有違反道路交通安全規則第101條第1 項第5款之過失行為，致兩車發生前述撞擊，造成訴外人劉 天財受有頭胸部多處鈍挫傷之傷害，並於同日上午9時10分 因創傷性休克死亡，且被告黃燈榕所犯過失致死案件，亦經 本院以102年度交訴字第63號判處有期徒刑8月，又原告已受 領強制汽車責任保險之保險金40萬元之事實，業據其提出戶 籍謄本1份為證（見本院103年度交附民字第9號卷第5頁）， 並經本院核閱本院102年度交訴字第63號刑事卷宗無誤，且 為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本 件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求賠償之金額是否 有理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明定。查本件被告 黃燈榕駕駛A車因未遵守前開規定，致撞擊訴外人劉天財所 駕駛之B車肇事，且與訴外人劉天財死亡間具有相當因果關 係，而被告嶸達公司為被告黃燈榕之僱用人，已如前述，則 被告黃燈榕既因執行載運貨物之職務，不法侵害原告之權利 ，依前揭法條規定，原告主張被告嶸達公司應與被告黃燈榕 就本件車禍負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。本院審 酌訴外人劉天財於本件車禍發生時年滿65歲，育有子女3名 ，其生前係與其配偶姜麗玲同住，原告於其死亡時年滿35歲 ，兩人感情深厚，原告因此頓失至親，而精神上倍感痛苦， 又原告為高中畢業，於本件車禍發生時在永信開發工程有限 公司，擔任工地監工之職務，其於102年度薪資所得為414,6 00元，名下有不動產1筆、汽車1輛；而被告黃燈榕於本件車 禍發生時年滿50歲，國中畢業，任職於被告嶸達公司，擔任 司機之職務，於102年度薪資所得為528,000元，名下有不動 產6筆及汽車1輛，此業經兩造於103年11月24日本院言詞辯 論時陳述明確（見本院卷第36頁），並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院證 物袋），及考量被告黃燈榕上開過失程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在75萬元之範圍內 為合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 ㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人所給付受益人 之保險金，可視為被保險人或加害人所付損害賠償金額之一 部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再事請求。查本件原告已領取強制汽車責任保險之 保險金40萬元，已如前述，則依前述法條規定及說明，原告 請求賠償之金額自應扣除上開保險金，故扣除上開保險金後 ，原告得請求被告連帶賠償之金額為35萬元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本 送達之翌日即103年1月29日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付35萬元，及自103年1月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、 第85條第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 8 日 書記官 陳靜宜