裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第27號 原　　　告　力元企業社即李秀英 訴訟代理人　黃聰明 原　　　告　正大建材有限公司 法定代理人　呂鳳珠 訴訟代理人　游錫霖 原　　　告　賴汝鑫 被　　　告　陳清標 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103年5月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告力元企業社即李秀英新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰陸 拾元，及自民國一百零三年三月十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告陳清標負擔十分之六即 新壹幣壹仟伍佰玖拾元，由原告力元企業社即李秀英負擔十分之 二即新臺幣伍佰叁拾元，餘由原告正大建材有限公司、賴汝鑫各 負擔十分之一即貳佰陸拾伍元。 本判決原告力元企業社即李秀英勝訴部分得假執行；但被告如以 新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰陸拾元為原告力元企業社即李秀英預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件原告正大建材有限公司（下稱正大公司）經合法通知， 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告力元企業社即李秀英（下稱李秀英）部分： ⒈被告因興建農舍，而於民國101年2月25日將農舍新建工程中 之鋁門窗工程交付原告李秀英承作，原約定工程款為新臺幣 （下同）43萬元，惟被告事後追加8公分及10公分鋁氣密窗 各3、2扇，此部分工程款16,460元，且被告因更改強化玻璃 種類，而同意補貼原告李秀英工程款28,885元，另被告亦同 意補貼原告李秀英拆除包裝紙及包裝模之工資12,500元，故 上開工程總承攬報酬為487,845元，嗣於102年11月26日原告 李秀英依約施作完成上開工程，詎被告竟僅給付原告李秀英 承攬報酬30萬元，其餘承攬報酬187,845元則拒絕給付，為 此，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。 ⒉對被告抗辯之陳述： 原告李秀英施作上開工程並無被告所指之瑕疵，至於包裝紙 及貼字字跡之清除，則非原告李秀英承攬之範圍，故被告所 辯顯非可採。 ⒊並聲明：被告應給付原告李秀英187,845元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告正大公司部分： 被告因興建農舍而於102年4月間至102年9月5日，陸續向原 告正大公司購買地磚、石英磚、止滑磚、磁磚、外牆磚、紅 屋樹脂特強泥、填縫劑等貨品（下稱地磚等貨品），總價款 為632,465元，原告正大公司並依約陸續將地磚等貨品交付 被告，詎被告僅給付貨款61萬元，尚積欠原告正大公司貨款 22,465元，屢經原告正大公司催討均拒不給付，為此，爰依 買賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告正 大公司22,465元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ㈢原告賴汝鑫部分： 被告因興建農舍，而於101年2月4日將「農舍新建工程」中 之泥作工程交付原告賴汝鑫承作，約定以單項單價實做計算 ，嗣於102年3月14日原告賴汝鑫依約施作完成，總工程款為 612,661元，詎被告竟僅給付承攬報酬58萬1千元，其餘承攬 報酬31,661元則拒絕給付，為此，爰依承攬之法律關係提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告賴汝鑫3萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以： ㈠原告李秀英部分： ⒈兩造原約定之工程款為43萬元，嗣經原告追加8公分及10公 分鋁氣密窗各3、2扇，此部分工程款16,460元，至於原告李 秀英所主張補貼工程款41,385元之部分已包括在原工程款43 萬元內，且原告李秀英就此部分亦未曾向被告報價，其自不 得就此部分向被告請求給付報酬。 ⒉再者，原告李秀英所施作之工程有鋁門窗割斷、氣密不佳、 鋁門滾輪品質不佳、落地窗開關無法對齊，及未清除包裝紙 、膠布及貼字上字跡等瑕疵，且迄今均未進行修補，是原告 李秀英請求被告給付報酬顯無理由。 ㈡原告正大公司部分： 兩造約定之貨款總額為61萬元，且被告亦已全數給付原告正 大公司，是原告正大公司之請求顯無理由。 ㈢原告賴汝鑫部分： 兩造約定之總工程款為58萬1千元，且被告業已全數給付， 故原告賴汝鑫之請求顯無理由。 ㈣綜上所述，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 三、本件原告李秀英主張被告因興建農舍，而於101年2月25日將 農舍新建工程中之鋁門窗工程交付原告李秀英承作，原約定 工程款43萬元，嗣經被告追加上開鋁氣密窗5扇工程，其工 程款16,460元，原告並於102年11月26日依約施作完工，惟 被告僅給付承攬報酬30萬元；又被告於102年4月間至102年9 月5日，陸續向原告正大公司購買地磚等貨品，原告正大公 司並依約陸續將地磚等貨品交付被告，而被告已給付貨款61 萬元；另被告於101年2月4日將農舍新建工程中之泥作工程 交付原告賴汝鑫承作，約定以單項單價實際施作數量計算承 攬報酬，原告賴汝鑫並於102年3月14日依約施作完工，而被 告已給付原告賴汝鑫承攬報酬58萬1千元之事實，業據其等 提出估價單、應收帳款對帳單、完工照片等件為證（見本院 卷第8頁、第31頁至第32頁、第35頁至第36頁、第53頁至第5 4頁、第57頁、107頁），並有被告提出之現金支出傳票等件 在卷足憑（見本院卷第65頁至第80頁），且為被告所不爭執 ，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應 予審究者在於：㈠原告李秀英請求被告給付報酬187,845元 ，有無理由？㈡原告正大公司請求被告給付貨款22,465元， 有無理由？㈢原告賴汝鑫請求被告給付報酬3萬元，有無理 由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：原告李秀英請求被告給付報酬187,845元，有無理 由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。查 原告李秀英主張被告除原工程款43萬元、追加工程款16,460 元外，其尚因前揭事由而同意補貼原告李秀英工程款41,385 元之事實，已為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開法條 及判例意旨，原告李秀英就兩造間有合意補貼工程款41,385 元之事實，自應負舉證責任。而原告李秀英固提出明細請款 單、估價單各1張為證（見本院卷第9頁、第52頁），然上開 書證均為原告李秀英片面所書寫製作，其上並未經被告簽章 確認，實難據此認定兩造有此部分補貼工程款之合意，而為 有利於原告李秀英之認定，故原告李秀英此部分主張，尚難 採信，是兩造約定之承攬報酬應為446,460元（計算式：430 ,000元＋16,460元＝446,460元）。 ⒉次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。故承攬人若已完成 或交付所承作之工作，其即得向定作人請求支付報酬。次按 承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修 補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請 求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬； 又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償， 此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明（最高 法院86年度台上字第556號判決意旨參照）。是定作人倘尚 未定相當期限請求承攬人修補瑕疵，其自不得逕行請求承攬 人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。又承攬 工作之完成與工作有無瑕疵係屬兩事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，定 作人不得以工作有瑕疵為由，而逕行拒絕給付全部報酬。查 本件原告李秀英已完成工作，而兩造約定之承攬報酬共為44 6,460元，已如前述，則依上開法條規定，被告即有給付原 告李秀英上開承攬報酬之義務。至於被告固辯稱：原告李秀 英完成之工作有前揭瑕疵云云，並提出照片14張為證（見本 院卷第81頁），然被告所辯縱屬真實，惟依上開判決意旨， 其仍不得以工作有前述瑕疵為由，拒絕給付原告李秀英前揭 報酬，遑論本件被告尚未定期催告原告李秀英修補其所述瑕 疵，且未提出其支出修補必要費用或所受損害之證明，故被 告以此為由拒絕給付原告李秀英其餘之承攬報酬146,460元 ，自非可採。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬以支付金錢為標的，且其給付為 無確定期限，則依前揭法條規定，原告李秀英就被告應給付 之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月 11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息， 亦屬有據。 ⒋綜上所述，依原告李秀英所提證據尚無法證明兩造間除工程 款446,460元外，尚有補貼工程款41,385元之合意，而原告 李秀英既已完成工作，被告依前揭法條規定，自應給付原告 李秀英上開承攬報酬446,460元，惟被告迄今僅給付承攬報 酬30萬元，則原告李秀英依承攬之法律關係，請求被告給付 146,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈡爭點二：原告正大公司請求被告給付貨款22,465元，有無理 由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴原告正大公司主張本件貨款總額為632,465元之事實，既為 被告所否認，並以前詞置辯，則依前揭法條規定及判例意旨 ，原告正大公司自應就超過被告所自認貨款61萬元之部分， 即其對被告有22,465元貨款債權存在之事實，先負舉證責任 。 ⑵而原告正大公司固提出應收帳款對帳單3份、估價單2張、明 細表1張為證（見本院卷第31頁至第36頁、第102頁），然上 開對帳單、估價單所載總貨款為630,485元，已核與上開明 細表所載貨款總額不符；且綜觀上開書證均係原告正大公司 片面所書寫製作，除其中102年4月應收帳款對帳單及估價單 、102年5月1日至102年6月17日應收帳款對帳單，合計貨款 566,322元，經訴外人即被告配偶宋秀梅代理被告簽名確認 外，其餘對帳單、估價單、明細表並未經被告簽章確認，實 難據此認定兩造於成立本件買賣契約時，就超過被告自認之 貨款61萬元以外之22,465元，業經兩造意思表示合致，是原 告正大公司既未能舉證證明對被告有此部分22,465元債權存 在，則其依買賣之法律關係，請求被告給付此部分買賣價金 22,465元，顯屬無據，不應准許。 ㈢爭點三：原告賴汝鑫請求被告給付報酬3萬元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴原告賴汝鑫主張本件泥作工程總工程款為612,661元之事實 ，既為被告所否認，並以前詞置辯，則依前揭法條規定及判 例意旨，原告賴汝鑫自應就超過被告所自認工程款58萬1千 元之部分，負舉證責任。 ⑵而原告賴汝鑫固先後提出估價單4張為證（見本院卷第12頁 、第58頁至第59頁、第108頁），然承前述，兩造就本件泥 作工程係以實際施作之數量計算工程款，惟綜觀上開估價單 所記載施作之數量，均係原告賴汝鑫片面所書寫製作，其上 並未有被告之簽章確認，已難據此認定原告賴汝鑫施作本件 泥作工程確實之數量；遑論原告賴汝鑫於103年1月2日所提 出之估價單係記載工程款476,766元，然其於103年3月21日 提出之估價單則記載工程款為612,867元，俟於103年5月12 日提出之估價單又將工程款更正為612,661元，前後已不相 符，自難以此為有利於原告賴汝鑫之認定，是原告賴汝鑫既 未能舉證證明其所施作完成之泥作工程數量已超過工程款58 萬1千元，則其依承攬之法律關係，請求被告給付超過58萬1 千元以外之承攬報酬3萬元，顯屬無據，不應准許。 五、從而，原告李秀英依承攬之法律關係，請求被告給付146,46 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回；至於原告正大公司、 賴汝鑫分別依買賣、承攬之法律關係，各請求被告給付22,4 65元、3萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告李秀英勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額確定為2,650元（即第一審裁判費2,650元） ，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之6即1,590 元，由原告李秀英負擔10分之2即530元，餘由原告正大公司 、賴汝鑫各負擔10分之1即265元。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 6 月 9 日 書記官 陳靜宜