裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第29號 原　　　告　陳志中 被　　　告　陳怡婷 訴訟代理人　蔡岳蒼 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102 年度交簡附民字第43號），經刑事庭裁定移送前來，本院於中華 民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰叁拾陸元，及自民國一百零 二年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰 叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年10月9日起訴請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）269,156元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 嗣於103年6月26日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應 給付原告279,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定相符，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於102年5月29日13時50分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路○段快車 道由北往南方向行駛，行經該路段784號前（下稱系爭路段 ），原應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或 標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行 ，及注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，詎被告竟疏未讓直行車先行並注意安全距離，即貿然由快 車道變換至慢車道；適原告駕駛所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱B車），沿宜蘭縣○○鄉○○路○段慢車 道由北往南方向行駛，亦行經系爭路段，被告所駕駛之A車 右前車頭因而擦撞B車左側車身，致原告受有左側胸壁及肢 體多處挫傷之傷害，B車亦因此受損，而本件交通事故之發 生，係因被告上開過失之行為，原告因上開傷害分別受有下 列損害：㈠醫療費16,036元；㈡購買中藥粉11,000元、外傷 藥及耗材15,950元、營養補給費12,000元；㈢看護費45,000 元：原告因上開傷害自102年5月29日至102年6月22日無法自 理生活，遂以1日1,800元之報酬，僱用訴外人即原告友人鐘 淑津看護25日，共計支出看護費45,000元（計算式：1,800 元×25日＝45,000元）；㈣原告及訴外人鐘淑津伙食費10,5 00元；㈤工作損失10萬元：原告係以販賣過季服飾為業，平 均每日所得2,000元，因受上開傷害無法工作50日，工作損 失共計10萬元（計算式：2,000元×50日＝100,000元）；㈥ 交通費11,100元：原告自102年6月4日至102年8月23日除乘 坐計程車就診支出600元外，尚由訴外人即原告遠房親戚黃 麗玉接送就診支出交通費10,500元，故原告共受有交通費損 害11,100元；㈦非財產上損害5萬元、㈧衣褲損害2,570元、 ㈨B車修繕費5,450元，依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條規 定，被告應賠償原告上開損害共計279,656元，為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告279,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件交通事故被告確有上開過失，且被告同意賠 償原告醫療費16,036元、B車修繕費5,450元、計程車費600 元。至於原告請求中藥粉、外傷藥及耗材費、看護費之部分 應證明係屬必要支出，而原告請求之交通費10,500元、慰撫 金5萬元均屬過高，又原告及訴外人鐘淑津之伙食費係屬平 日即須支出費用，自不得向被告請求，另原告就營養補給費 、工作損失及衣褲損害亦均未提出相關憑證或收據，是原告 此部分請求均顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：除被告同 意給付之22,086元外，駁回原告其餘之訴。 三、原告主張於上開時、地，因被告上開違反道路交通安全規則 第98條第1項第6款之過失行為，致原告受有上開傷害，B車 亦因此受損，嗣原告支出醫療費16,036元及B車修繕費5,450 元之事實，業據其提出財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院 （下稱羅東聖母醫院）診斷證明書、羅東仁濟中醫聯合診所 （下稱仁濟中醫診所）診斷證明書、捷佳車業有限公司估價 單及統一發票、羅東聖母醫院醫療費用收據、仁濟中醫診所 門診健保處方收費明細及收據等件為證（見本院102年度交 簡附民字第43號卷第4頁至第15頁、本院卷第62頁），且被 告因上開行為涉犯過失傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官以102年度調偵字第157號聲請簡易判決處刑，由 本院以102年度交簡字第892號判處有期徒刑2月確定在案， 此有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁 、第27頁），並經本院核閱上開刑事卷宗影本無訛，復為被 告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩 造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額是否 有理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別 定有明文。 ㈡查本件被告因上開過失行為，致原告之身體及財產受有損害 ，已如前述，則其即應依上開規定所訂範圍負損害賠償責任 ，茲就原告所請求之各項金額有無理由，分別認定如下： ⒈醫療費16,036元、B車修繕費5,450元部分： 查原告主張其因本件車禍支出醫療費16,036元、B車修繕費 5,450元，共計21,486元之事實，為被告所不爭執，且被告 於103年5月5日本院言詞辯論時亦當庭同意賠償原告此部分 損害（見本院卷第25頁），是原告此部分主張，洵屬有據， 應予准許。 ⒉購買中藥粉11,000元、外傷藥及耗材費15,950元、營養補給 費12,000元部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於侵權行為賠償損 害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以 被害人實際所受損害為衡（最高法院法院19年上字第2316號 判例意旨參照）。 ⑵經查： ①原告主張其因上開傷害而購買中藥粉支出費用11,000元，又 購買外傷藥及紗布、優碘等支出費用4,950元之事實，業據 其提出東山中藥房免用統一發票收據、朝順藥局免用統一發 票收據等件為證（見本院102年度交簡附民字第43號卷第18 頁至第24頁），堪認屬實，是其此部分請求，於法有據，應 予准許，被告仍以前詞置辯，尚非可採。 ②至於原告雖主張其尚因上開傷害而支出外傷藥及耗材費11,0 00元、營養補給費12,000元云云，惟此部分為被告所爭執， 依上開法條規定，原告就此部分有利於己之事實，自應舉證 證明，惟原告並未提出任何證據以資證明，依上開判例意旨 ，尚難以原告片面之主張，遽認其實際受有此部分損害，是 原告此部分請求，於法不合，自難准許，被告以前詞置辯， 堪以採信。 ⒊看護費用45,000元部分： 查原告雖主張其因上開傷害自102年5月29日起至102年6月22 日止，無法自理生活須人照顧，遂以每日1,800元之報酬， 僱用訴外人鐘淑津看護原告25日，共計支出看護費用45,000 元等語，並提出羅東聖母醫院診斷證明書、仁濟中醫診所診 斷證明書、訴外人鐘淑津出具之收據各1份為證（見本院102 年度交簡附民字第43號卷第4頁至第5頁、第25頁）。然依羅 東聖母醫院函覆本院：「病人陳志中身體多處撞擊挫傷，並 未造成明顯骨折，主訴疼痛嚴重，故住院診治，給予藥物治 療，其活動及休養，均須依患者自主感受，…。」等語，且 原告係自102年5月29日至102年6月4日在該院住院接受治療 ，於102年6月3日其傷口已部分結痂，可使用輪椅下床活動 ，於102年6月4日出院時，其左胸壁及左大腿疼痛已較改善 、肢體活動良好，此有該院103年5月14日天羅聖民字第0368 號函暨所附病歷0份在卷可稽（見本院卷第32頁至第44頁） ；再參以原告因該挫傷所導致之疼痛，其程度可日趨減緩， 僅在復原初期，因疼痛偶會影響其穩定活動，舉凡上下床、 上下樓梯、洗澡等，均有導致危險發生之可能，則其於前揭 住院治療期間，自須他人照顧，以避免跌倒受傷，惟其既經 醫師診斷疼痛改善、肢體活動良好，且病情穩定可出院，其 後當無他人照顧之必要，是本院衡量上開函覆內容及原告上 開病情，認原告須他人照護之期間以6日為當，據此計算原 告得請求被告賠償之看護費用為10,800元（計算式：1,800 元×6日＝10,800元），是原告請求被告賠償看護費用10,80 0元之部分，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據，不應 准許。 ⒋伙食費10,500元部分： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字 第18號判例意旨參照）。 ⑵查原告主張其因本件車禍支出其本身及訴外人鐘淑津之伙食 費共計10,500元云云，並提出訴外人鐘淑津出具之收據1紙 為證（見本院卷第59頁），然此為被告所否認，且原告亦未 能證明此部分費用係屬醫療所必需，而原告縱使未受傷，平 日其本身及訴外人鐘淑津仍須支出膳食費用，依前揭判例意 旨，原告此部分主張核與被告過失造成原告之損害間無相當 因果關係，是原告此部分請求，於法不合，不應准許，被告 以前詞置辯，堪以採信。 ⒌工作損失10萬元： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法 院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。倘被害人實際上 未受損害，自不得請求行為人負責賠償。 ⑵查原告雖主張其於車禍發生時係以販賣過季服飾為業，平均 每日收入2,000元，因受有上開傷害，無法從事該工作50日 ，而受有工作損失10萬元云云，然此為被告所爭執，則依上 開民事訴訟法第277條前段規定，原告就其於車禍發生時確 有上開工作收入之事實，自應舉證以資證明，惟原告均未能 提出批貨、銷售等憑證以實其說，且此部分亦無不能證明或 證明顯有重大困難之情事，實難僅以原告片面陳述遽認為真 實，則原告既未能舉證證明其實際上受有此部分損害，依上 開判決意旨及說明，其此部分請求，於法無據，不應准許。 ⒍交通費11,100元部分： 查原告固主張其因本件車禍自102年6月4日起至102年8月23 日止，除乘坐計程車就診支出600元外，尚由訴外人黃麗玉 接送就診支出交通費10,500元等語，並提出林文堂個人計程 車行免用統一發票收據2張、訴外人黃麗玉出具之收據1紙為 證（見本院102年度交簡附民字第43號卷第17頁、本院卷第6 0頁），而被告除上開計程車收據所載600元不爭執外，餘則 否認原告之請求，參以原告於103年6月26日本院言詞辯論時 陳稱：立據人黃麗玉係其遠房親戚等語（見本院卷第53頁） ，且上開收據係於103年6月20日始書立，顯係原告臨訟事後 製作，則其內容是否屬實，已非無疑；況該收據所載金額10 ,500元，亦核與原告原起訴請求交通費扣除上開計程車費60 0元後之10,550元不符，實難據此認定原告實際上確有支出 此部分費用，是原告請求被告賠償交通費600元之部分，應 予准許，逾此部分之請求，難認為真實，不應准許。 ⒎非財產上損害5萬部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告於本件車禍發生時已年滿44歲，大學畢業，於 101、102年度所得各為75,198元、5,499元，名下有投資2筆 、汽車1輛，且其因本件車禍受有上開傷害；而被告於本件 車禍發生時年滿34歲，於101、102年度所得各為4,310元、3 ,694元，名下有汽車1輛，此有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表4份在卷可參（見本院證物袋）， 及考量被告加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上損害 賠償以3萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過 高，不應准許。 ⒏衣褲損害2,570元部分： ⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。 ⑵查原告雖主張其因本件車禍衣褲損壞，受有損害2,570元云 云，然此為被告所爭執，則依上開判例意旨，原告就此有利 於己之事實自應負舉證責任，惟原告並未提出任何證據以資 證明其實際上受有此部分損害，則其空言主張受有2,570元 之損害，尚難謂已盡舉證之責，是原告此部分之請求，洵屬 無據，應予駁回。 ⒐綜上所述，原告主張因本件車禍受有醫療費用16,036元、B 車修繕費用5,450元、藥品費用15,950元、看護費用10,800 元、交通費用600元、非財產上損害30,000元，共計78,836 元之損害，被告應予賠償，此部分於法有據，應予准許，逾 此範圍之部分，於法不合，應予駁回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定 ，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送 達之翌日即102年10月22日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 78,836元，及自102年10月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告 追加B車修繕、衣褲損害部分，依民事訴訟法第77條之13規 定應徵收裁判費，故確定訴訟費用額為1,000元（即第一審 裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條，命由被告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 14 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 14 日 書記官 陳靜宜