裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第31號 原　　　告　現成汽車有限公司 法定代理人　林美麗 訴訟代理人　顏馨容 　　　　　　孫秋明 被　　　告　林止雄 上列當事人間返還侵占款事件，本院於中華民國103年4月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟叁佰貳拾柒元，及自民國一 百零三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬伍仟叁佰貳拾柒元 為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年12月24日起訴 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）355,327元；嗣於103 年4月7日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告 355,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於101年8月間至102年8月受僱於原告，擔任 業務主管之職務，負責汽車銷售及代收車款業務，為從事業 務之人，其於102年7月15日負責接洽訴外人伍應榮向原告購 買車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），約 定總價款829,827元（含保險及配件費用），而其中469,500 元之價款由訴外人伍應榮向永豐商業銀行股份有限公司貸款 後直接匯入原告所指定之帳戶內；其中300,000元則由訴外 人伍應榮交付被告舊車1輛做為抵償，訴外人伍應榮並於同 日交付被告訂金30,000元，再於102年8月4日交車時，交付 被告剩餘之現金30,327元。而被告明知訴外人伍應榮交付之 現金60,327元及舊車1輛均係購買系爭車輛之對價，其應將 現金60,327元及變賣舊車所得款項300,000元交付原告，詎 其竟意圖為自己不法之所有，僅於102年7月15日將其中5,00 0元交付原告，其餘其業務上所持有之款項355,327元，則於 102年8月中旬，在宜蘭縣羅東鎮友人住處，易持有為所有之 意思，侵占入己，用以償還其個人積欠友人之債務，致原告 受有355,327元之損害。嗣經原告多次向被告催討，被告始 於102年8月14日簽發票號CH242506號、面額355,327元之本 票1紙，交付原告收執，復於102年8月15日簽立切結書1紙， 表示其將於102年8月20日償還原告上開款項，惟被告迄今均 未清償。又被告因上開行為所犯業務侵占罪，亦經臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4236號提起公訴， 由本院以102年度易字第480號判處有期徒刑6月確定在案， 顯見被告確係故意不法侵害原告權利，自應負侵權行為損害 賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本件原告主張之上開事實，業據其提出切結書、本票、本院 102年度易字第480號刑事判決各1份為證（見本院卷第6頁至 第9頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（ 見本院卷第23頁），復經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤， 且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告基於業務侵占 之犯罪故意，於上開時、地，以上開方式侵占原告所有之車 款，致原告受有上開金錢損害，已如前述，是被告既有侵占 原告財物之侵權行為事實，且其行為與原告所受損害之間亦 有相當因果關係，依前開法條規定，被告對原告所受之損害 ，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依前揭法條規定， 請求被告賠償其所受之損害355,327元，於法有據，應予准 許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定 ，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送 達之翌日即103年1月19日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 355,327元，及自103年1月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額確定為3,860元（即第一審裁判費3,860元） ，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 書記官 陳靜宜