裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第75號 原　　　　告　邱美惠 訴訟　代理人　陳仕敏 被　　　　告　俊昌木業有限公司 兼法定代理人　張群威 被　　　　告　恆俐木業有限公司 兼法定代理人　郭錦清 上 二 人共同 訴訟　代理人　黃憲男律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟叁佰柒拾柒元，及自民 國一百零三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰叁拾元，由被告連帶負擔二分之一即新 臺幣貳仟陸佰壹拾伍元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟 叁佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事訴訟法第183條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，但應否 中止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38年台 上字第193號判例意旨參照）。查本件被告應否負損害賠償 責任，以被告有無侵權行為之事實為準，而此項事實之認定 ，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自行判斷， 不受另案即臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第1621號 案件偵查結果所認定事實之拘束，故被告俊昌木業有限公司 （下稱俊昌公司）以上開案件尚在偵查中為由，聲請停止本 件訴訟程序，本院認核無必要，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查原告 於民國103年5月13日起訴時係以恆利木業有限公司（下稱恆 利公司）、俊昌木業有限公司（下稱俊昌公司）為被告，並 請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元（見本院卷㈠ 第5頁）；嗣於103年7月31日當庭撤回被告恆利公司之部分 ，並追加恆俐木業有限公司（下稱恆俐公司）及其法定代理 人郭錦清、俊昌公司之法定代理人張群威為被告（見本院卷 ㈠第118頁）；復於103年10月9日當庭減縮應受判決事項之 聲明為：被告應連帶給付原告296,332元，及自起訴狀繕本 送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷㈡第3頁）。經核原告上開減縮聲明部分 合於上開規定，而其撤回部分業經被告同意，至於上開追加 部分，係本於同一侵權行為之基礎事實而為請求，在社會生 活上可認為有共通性，而就追加被告前後之訴訟及證據資料 於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請 求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，亦與首揭規定相符，均應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○號房屋（下稱系爭4 40號房屋）之所有權人，被告俊昌公司則為門牌號碼宜蘭縣 ○○鄉○○路○○○號房屋（下稱系爭444號房屋）之所有權人 ，並於101年6月1日由其法定代理人即被告張群威與被告恆 俐公司訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），將系爭444號 房屋出租予被告恆俐公司使用，約定租賃期間自101年6月1 日起至102年6月1日止，嗣租賃期間屆滿，被告恆俐公司仍 繼續使用系爭444號房屋並繳納租金，被告張群威亦未表示 反對之意思，視為以不定期限繼續契約，而被告張群威、郭 錦清既分別為俊昌公司、恆俐公司之負責人，其等就系爭房 屋之電氣設備即負有定期檢視維修之義務，詎其等竟未盡維 護修繕之責，致系爭444號房屋儲藏區北側所設置之電源總 開關內電線，於103年1月6日0時8分，因短路而引發火災， 火勢延燒至系爭440號房屋，造成系爭440號房屋之屋頂、樑 柱、電線、天花板、窗戶受損，原告因此交付訴外人吉坊裝 潢行即游讚祥（下稱吉坊裝潢行）、瑞薏企業有限公司（下 稱瑞薏公司）、亞特金屬工程有限公司（下稱亞特金屬公司 ）進行裝潢、水電、鐵工之工程，而支出及將支出修繕費用 各182,250元、30,650元、83,120元，又原告尚因本件訴訟 支出申請謄本等規費312元，則依民法第184條、第185條規 定被告張群威、郭錦清自應連帶賠償原告所受上開損害共計 296,332元，而被告俊昌公司、恆俐公司依民法第28條規定 ，亦應連帶負損害賠償之責，為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： 系爭440號房屋僅係部分進行修繕，並無法延長房屋之使用 年限，且修繕金額亦包括工資在內，故被告恆俐公司、郭錦 清抗辯應予折舊云云，顯不足採。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告296,332元，及自起訴狀繕本 送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告方面： ㈠被告俊昌公司、張群威部分： ⒈被告俊昌公司雖為系爭444號房屋之所有權人，惟系爭444號 房屋自101年6月1日起即由被告張群威出租予被告恆俐公司 使用，則被告恆俐公司就系爭444號房屋應盡善良管理人之 注意義務，倘租賃物有修繕之必要，負有通知被告張群威進 行修繕之責，惟被告恆俐公司於租賃期間未曾通知被告張群 威進行修繕，是被告張群威自無違反出租人修繕義務之情事 。 ⒉況依宜蘭縣政府消防局火災調查鑑定結果認起火原因並不排 除因電氣因素引起火災之可能性較大，而電氣因素所引起火 災之起火原因，或因擅自接電、或因使用電氣設備引發電線 走火等不一而足，自難認被告張群威有何過失，是原告據此 請求被告張群威賠償其損害，並請求被告俊昌公司應與被告 張群威負連帶損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告恆俐公司、郭錦清部分： ⒈被告恆俐公司向被告俊昌公司承租系爭444號房屋，係單純 作為倉庫，以堆放木材成品及半成品使用，因此平日均未使 用系爭444號房屋之電力，且依系爭租約第11條約定及民法 第429條第1項規定，有關系爭444號房屋電氣設備之修繕責 任應由被告張群威負責，被告郭錦清並無定期檢視及維修系 爭444號房屋電線設備之義務，其自無任何過失，故原告據 此請求被告郭錦清賠償其損害，並請求被告恆俐公司應與被 告郭錦清負連帶損害賠償責任，已非有據。 ⒉縱認被告恆俐公司、郭錦清應連帶負損害賠償責任，惟系爭 440號房屋因本件火災僅作業區天花板有受燒炭化之情形， 其餘部分尚保持原貌，並未受損，且原告因此更換新品，亦 應予以折舊等語，資為抗辯。 ⒊並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其為系爭440號房屋之所有權人，被告俊昌公 司則為系爭444號房屋之所有權人，其法定代理人即被告張 群威於101年6月1日與被告恆俐公司訂立系爭租約，將系爭 444號房屋出租予被告恆俐公司使用，約定租賃期間自101年 6月1日起至102年6月1日止，嗣租賃期間屆滿，被告俊昌公 司仍繼續使用系爭444號房屋並繳納租金，被告張群威亦未 表示反對之意思，視為以不定期限繼續契約，嗣於103年1月 6日0時8分，系爭444號房屋儲藏區北側所設置之電源總開關 內電線因短路而引發火災，火勢延燒至系爭440號房屋，造 成系爭440號房屋受損之事實，業經證人即宜蘭縣政府消防 局火災調查科人員李忠潔於104年1月5日本院言詞辯論時證 述明確（見本院卷㈡第36頁至第39頁），並有原告提出之建 物登記第二類謄本、房屋受損照片等件在卷可佐（見本院卷 ㈠第48頁至第49頁、第132頁至第136頁），復有宜蘭縣政府 警察局羅東分局104年1月19日警羅偵字第0000000000號函附 火災原因調查鑑定書1份在卷可稽（見本院卷㈡第70頁至第 175頁），且為被告4人所不爭執，堪認原告此部分主張，係 屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告4人 對於火災造成原告之損害，應否負侵權行為損害賠償責任？ ㈡倘被告應負損害賠償責任，則原告請求之金額有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：被告對於火災造成原告之損害，應否負侵權行為損 害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項 前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人 因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責 任，民法第28條亦定有明文。次按數人因共同過失不法侵害 他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號判例意旨參 照）。 ⒉經查： ⑴本件火災起火處經宜蘭縣政府消防局鑑識結論認應為系爭44 4號房屋儲藏區北側附近，而經勘查起火處電源總開關受燒 碳化燒毀，電源線披覆燒失，銅線熔斷裸露，經採集短路熔 痕之電源銅線送內政部消防署鑑驗，鑑定結果：送驗證物經 分析，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同 ，本案不排除因電氣因素引起火災之可能性較大，此有宜蘭 縣政府警察局羅東分局104年1月19日警羅偵字第0000000000 號函附火災原因調查鑑定書1份在卷可稽（見本院卷㈡第70 頁至第175頁）。又電氣因素係指電源線路老舊、龜裂或遭 老鼠咬破披覆，造成通電時短路，產生火花，附近有可燃物 品，如木頭、紙張等，就可能引起火災，而使用者雖未使用 電力，但電源總開關未關仍有產生火災之虞，因仍有電力存 在，此亦經證人李忠潔於104年1月5日本院言詞辯論時證述 明確（見本院卷㈡第37頁至第38頁），足證本件火災發生係 因系爭444號房屋儲藏區北側電源總開關內之電線絕緣物破 損，電線上所流通之電流未經過用電負載，即經由破損處裸 露之正負極導線互相接觸而短路，進而引燃附近可燃物造成 。 ⑵被告俊昌公司、張群威應否負損害賠償責任： ①按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。而此項義務不 因建物所有權人將建物出租他人使用即免除該項義務。次按 出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。 ②查被告俊昌公司為系爭444號房屋之所有權人，被告張群威 則係被告俊昌公司之負責人，並自101年6月1日起將系爭444 號房屋出租予被告恆俐公司使用，而系爭444號房屋為木造 工業用一層樓房，並於61年12月15日即已興建完成，此有原 告提出之建物登記第二類謄本1份在卷可稽（見本院卷㈠第 48頁），足見系爭444號房屋於101年6月1日出租時，已使用 逾39年，其構造及設備甚為老舊，本件火災起火處之電源總 開關內電線亦無證據證明係被告恆俐公司承租後所新設，顯 為系爭444號房屋出租時之既有設備，而電源配線有一定之 使用年限，必需定期更換，否則容易因長期使用之耗損等情 形而致生危險，此當為社會一般生活經驗所週知之事，則依 上開法條規定及說明，被告俊昌公司既為系爭444號房屋之 所有權人，縱該屋自101年6月1日起即出租予被告恆俐公司 使用，惟其仍負有定期更換、維修系爭444號房屋電氣設備 之義務，而被告張群威既為被告俊昌公司之負責人，且為出 租人，其自負有執行上開職務之義務，即應定期檢修、更換 各項老舊電氣設備，惟被告張群威竟疏未注意定期檢修及更 換系爭444號房屋之電氣設備，違反上開保護他人之法律， 致使系爭444號房屋儲藏區北側所設置電源總開關內電線發 生短路而引發火災，被告張群威執行被告俊昌公司維護系爭 444號房屋電氣設備安全之職務，顯有上開過失，且該火勢 因此延燒至原告所有之系爭440號房屋，造成系爭440號房屋 受損，則原告依民法第28條、第184條2項規定，主張被告俊 昌公司應與被告張群威就原告所受損害負連帶賠償責任，自 屬有據，被告俊昌公司、張群威仍以前詞置辯，顯非可採。 ⑶被告恆俐公司、郭錦清應否負損害賠償責任： ①按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人 於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請 求出租人償還其費用或於租金中扣除之；承租人應以善良管 理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其 生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負 損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為 使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；租賃關係存續 中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止 危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人 應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人 怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人 因此所生之損害，民法第429條、第430條、第432條、第437 條分別定有明文。是由上開法條規定，可知出租人固負有修 繕租賃物之義務，惟該義務在於保持租賃物合於約定之使用 、收益之狀態，故承租人除負有保管租賃物之注意義務外， 亦負有隨時通知出租人修繕之義務，此義務不因承租人對出 租人有修繕或修繕費用請求權而免除。 ②查被告恆俐公司既為系爭444號房屋之承租使用人，依前揭 建築法第77條第1項及上開民法規定，自應以善良管理人之 注意義務使用管理維護系爭444號房屋之設備安全，且其於 101年6月1日承租系爭444號房屋時，系爭444號房屋已使用 逾39年，其電氣設備甚為老舊，遑論被告恆俐公司尚將系爭 444號房屋作為堆放木材成品、半成品之倉庫使用，倉庫內 均屬易燃物品，縱被告恆俐公司平日均未使用系爭444號房 屋之電力，然承前述，系爭444號房屋既未斷電，房屋內部 長期仍處於通電狀態，此當為被告恆俐公司之負責人即被告 郭錦清所明知，況系爭444號房屋儲藏區北側之電源總開關 係設置於牆面外部，亦為被告郭錦清目視所能檢查，則被告 郭錦清自負有定期檢視該電源總開關之電氣設備，並於該電 源電線老舊或其披覆老化、龜裂等而有修繕必要時，通知被 告張群威進行更換或修繕，並應注意不得在該電氣設備週邊 堆放木材等易燃物品，以避免該電線絕緣物破損，造成通電 時短路，產生火花，引燃週邊易燃物，導致火災之發生，惟 其竟疏未注意定期檢修、維護該電源總開關，復於週邊堆放 木材易燃物，致使系爭444號房屋儲藏區北側電源總開關內 之電線發生短路，產生火花，引燃附近木材，發生本件火災 ，被告郭錦清執行被告恆俐公司保管系爭444號房屋之職務 時，自具有上開過失甚明，且該火勢因此延燒至原告所有之 系爭440號房屋，造成系爭440號房屋受損，則原告依民法第 28條、第184條1項前段規定，主張被告恆俐公司應與被告郭 錦清就原告所受損害負連帶賠償責任，自屬有據，被告恆俐 公司、郭錦清仍以前詞置辯，亦非可採。 ⒊綜上所述，被告張群威、郭錦清就本件火災之發生，分別有 上開過失，則依首揭民法第185條第1項前段規定及判例意旨 ，其等構成共同侵權行為，且與系爭440號房屋設備損害間 具有相當因果關係，則被告張群威、郭錦清自應對原告負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，而被告俊昌公司、恆俐公 司依首揭民法第28條規定，自應與其等負連帶損害賠償責任 ，是原告主張被告4人應連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡爭點二：倘被告應負損害賠償責任，則原告請求之金額有無 理由？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條分別定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉經查： ⑴原告主張本件火災造成系爭440號房屋之屋頂、樑柱、電線 、天花板、窗戶受損，原告因此交付訴外人吉坊裝潢行、瑞 薏公司、亞特金屬公司進行裝潢、水電、鐵工之工程，已支 出及將支出之修繕費用各為182,250元、30,650元、83,120 元之事實，業經證人即吉坊裝潢行合夥人林尚立、瑞薏公司 實際負責人林啓睦、亞特金屬公司負責人賴錫昌於104年1月 5日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷㈡第40頁至第50頁 ），並有原告提出之受損照片、估價單、報價單、免用統一 發票收據、統一發票等件在卷可佐（見本院卷㈠第132頁至 第139頁、第141頁至第142頁、卷㈡第52頁），堪認屬實， 被告恆俐公司、郭錦清仍以前詞辯稱系爭440號房屋僅天花 板受損云云，尚非可採。 ⑵惟衡以上開物品之修復，其中木造天花板及窗戶、電氣設備 及水槽、水管係以新品更被損害之舊品，則在計算損害賠償 額時，自應將上開物品折舊部分予以扣除，依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，木 造天花板及窗戶係屬遮陽設備，其耐用年數為5年；而電氣 及給水、排水設備，其耐用年數為10年，依定率遞減法每年 各折舊1000分之369、1000分之206，參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。 且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。故據此 計算原告修復上開設備，所須必要費用如下： ①天花板受損修復182,250元部分： 查原告因本件火災所支出系爭440號房屋木造天花板修復費 用182,250元，其中天花板費用為132,500元，其餘49,750元 則為拆除及油漆費用，而該天花板於證人林尚立更換時已使 用超過10年等情，業經證人林尚立於104年1月5日本院言詞 辯論時證述明確（見本院卷㈡第41頁），並有原告提出之估 價單、免用統一發票收據等件在卷足憑（見本院卷㈠第137 頁、第141頁），堪以認定，則上開天花板裝設至事故發生 ，實際使用年數超過10年，已逾耐用年數5年，依上開折舊 規定，其天花板費用132,500元經折舊後價值應為資產成本 額之10分之1即13,250元（計算式：132,500元×1/10＝13,2 50元），是原告請求被告4人連帶賠償此部分修理費用應以6 3,000元（計算式：13,250元＋49,750元＝63,000元）為必 要，其請求超過此部分金額之修復費用，即屬無據。 ②電氣設備受損修復30,650元部分： 查原告因本件火災所支出系爭440號房屋電氣設備修復費用3 0,650元，其中設備費用為7,650元，其餘23,000元則為膠布 、瓦斯及工資等費用，而系爭房屋係於63年10月28日建築完 成等情，業經證人林啓睦於104年1月5日本院言詞辯論時證 述明確（見本院卷㈡第48頁至第49頁），並有原告提出之建 物登記第二類謄本、估價單、統一發票等件在卷足憑（見本 院卷㈠第49頁、第138頁、第142頁），復無證據證明原告於 本件火災發生前曾更換受損之電氣設備，堪認該設備設置迄 事故發生，實際使用年數為39年2月8日，應以39年3月計算 ，已逾耐用年數10年，依上開折舊規定，其電氣設備費用 7,650元經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即765元（ 計算式：7,650元×1/10＝765元），是原告請求被告4人連 帶賠償此部分修理費用應以23,765元（計算式：765元＋23, 000元＝23,765元）為必要，其請求超過此部分金額之修復 費用，即屬無據。 ③木造窗戶受損修復27,720元部分： 查原告因本件火災所支出系爭440號房屋木造窗戶修復費用2 7,720元，而該窗戶於證人賴錫昌更換時已使用超過20年等 情，業經證人賴錫昌於104年1月5日本院言詞辯論時證述明 確（見本院卷㈡第45頁），並有原告提出之報價單、統一發 票等件在卷足憑（見本院卷㈠第139頁、卷㈡第52頁），堪 以認定，則上開窗戶裝設至事故發生，實際使用年數超過20 年，已逾耐用年數5年，依上開折舊規定，其費用27,720元 經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即2,772元（計算式 ：27,720元×1/10＝2,772元），是原告請求被告4人連帶賠 償此部分修理費用應以2,772元為必要，其請求超過此部分 金額之修復費用，即屬無據。 ④屋頂、樑柱、給水及排水設備受損修復55,400元部分： 查原告因本件火災將來必須支出系爭440號房屋屋頂、給水 及排水設備修復費用55,400元，其中水管及水槽更換費用為 18,400元，其餘37,000元則為C型鋼樑加強固定、拆除及清 運等工資，而該水管、水槽於證人賴錫昌更換時已使用超過 10年，至於屋頂、樑柱受損部分則係加裝C型鋼柱支撐等情 ，業經證人賴錫昌於104年1月5日本院言詞辯論時證述明確 （見本院卷㈡第44頁至第45頁），並有原告提出之報價單、 統一發票等件在卷足憑（見本院卷㈠第139頁、卷㈡第52頁 ），堪以認定，則上開給水、排水設備裝設至事故發生，實 際使用年數超過10年，已逾耐用年數10年，依上開折舊規定 ，其費用18,400元經折舊後價值應為資產成本額之10分之1 即1,840元（計算式：18,400元×1/10＝1,840元），是原告 請求被告4人連帶賠償此部分修理費用應以38,840元（計算 式：1,840元＋37,000元＝38,840元）為必要，其請求超過 此部分金額之修復費用，即屬無據。 ⒊至於原告雖主張其因本件訴訟支出申請謄本等規費312元， 被告4人亦應連帶賠償云云，並提出收據3張為證（見本院卷 ㈠第140頁），惟此部分並非被告上開過失行為所生之損害 ，而係原告因進行本件訴訟所支出之必要費用，應屬訴訟費 用之範疇，故原告主張應將此部分費用計入上開請求範圍內 ，尚難准許。 ⒋綜上所述，原告依上開法條規定請求被告4人連帶賠償系爭 440號房屋因本件火災受損之修復費用128,377元（計算式： 63,000元＋23,765元＋2,772元＋38,840元＝128,377元）， 於法有據，應予准許，逾此部分之範圍，則屬無據，應予駁 回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給 付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定 ，原告就被告4人應連帶給付之金額部分，一併請求自起訴 狀繕本送達最後一名被告之翌日即103年8月9日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告4人連帶給付1 28,377元，及自103年8月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額確定為5,230元（即第一審裁判費3,200元、 證人李忠潔、林尚立、林啓睦之旅費1,718元、規費312元） ，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由被告4人連帶 負擔2分之1即2,615元，餘由原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 書記官 陳靜宜