裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第78號 原　　　告　呂學鈞 被　　　告　賴永澤（原名賴錫川） 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（103年度附民字第18號），經刑事庭裁定移送前來，本院於 中華民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰壹拾壹元，及自民國一百零三 年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零肆佰壹拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告為宜蘭縣○○鄉○○○路○○號之建築工地（下稱系爭工 地）工人，於民國102年10月13日14時5分許，因原告所飼養 之狗跑至系爭工地內，遭訴外人即系爭工地工人江志宏以石 頭丟擲驅趕，原告與訴外人江志宏因此發生口角，詎被告見 狀竟基於傷害他人身體及恐嚇危害安全之犯意，在宜蘭縣○ ○鄉○○○路○號前，先對原告恫嚇稱：「你再來工地，我 會打你」等語，以此加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏 懼，致生危害於安全，隨即徒手毆打原告，致原告受有頭部 後枕頭皮多處瘀傷、鼻瘀傷、顏面多處擦傷、左側口腔內擦 傷、左頸部挫傷、左手前臂擦傷、右大腿擦傷、雙膝擦傷、 胸部挫傷、頭部外傷、左上臂挫傷、疑似右上臼齒部分斷裂 之傷害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項規定，被告自應賠償原告所受損害。 ㈡又原告因被告上開恐嚇及傷害之行為，而受有下列損害： ⒈醫療費用7,840元： 原告因上開傷害先後至天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅 東聖母醫院）、羅東仁濟中醫聯合診所、林慧玲牙科診所就 診治療，及購買醫療用品，而支出醫療費用共計7,840元。 ⒉看護費用2萬4千元： 原告因上開傷害無法自理生活須他人全日照顧，遂以每日2 千元之報酬，僱用訴外人吳淑芬看護12日，共計支出看護費 2萬4千元（計算式：2,000元×12日＝24,000元）。 ⒊工作損失7萬5千元： 原告為久榮汽車興業有限公司之實際負責人，每月所得7萬5 千元，因受上開傷害無法工作1個月，受有喪失勞動能力之 損害共計7萬5千元。 ⒋非財產上損害20萬元： 原告因被告上開恐嚇及傷害行為，精神上倍感痛苦，受有非 財產上之損害20萬元。 ⒌因此，被告應賠償原告上開損害共計306,840元，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告306,840元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖有於上開時、地恐嚇及傷害原告之行為， 而被告亦同意賠償原告醫療費用7,840元，然依原告之傷勢 ，應可自理生活，無須他人照顧，是其請求被告賠償看護費 用24,000元，顯無理由，又原告請求之工作損失，被告同意 賠償原告以基本薪資所得計算1.5個月，超過部分，顯屬過 高，被告不同意賠償，另原告請求非財產上損害金額亦屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張被告於上開時、地，因上開緣由，竟基於傷害人之 身體及恐嚇危害安全之犯意，以上開言語恫嚇原告，使原告 心生畏懼，致生危害於安全，隨即徒手毆打原告，致原告受 有上開傷害之事實，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書、 羅東仁濟中醫聯合診所診斷證明書各1份為證（見本院103年 度附民字第18號卷第3頁至第4頁），且被告因此涉犯恐嚇危 害安全罪及傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 以102年度偵字第5433號提起公訴，由本院以103年度易字第 34號判處有期徒刑3月確定在案之事實，業經本院核閱上開 刑事卷宗影本無誤，復為被告所不爭執，堪認原告主張被告 以上開方式故意不法侵害其權利，係屬真實。是本件兩造間 有爭執應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額，有無理 由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。 ㈡查本件被告既有上開恐嚇及傷害原告之不法行為，致原告之 身體、健康受有損害，已如前述，則其即應依上開法條所定 範圍負損害賠償責任，茲就原告所請求之各項金額有無理由 ，分別認定如下： ⒈醫療費用7,840元： 查原告主張其因上開傷害先後至羅東聖母醫院、羅東仁濟中 醫聯合診所、林慧玲牙科診所就診治療，及購買醫療用品， 而支出醫療費用共計7,840元之事實，業據其提出羅東聖母 醫院醫療費用收據、羅東仁濟中醫聯合診所門診費用明細表 、羅東仁濟中醫聯合診所門診健保處方收費明細及收據、仁 濟易筋經傳統整復推拿館費用收據、林慧玲牙科診所門診收 據、宏光中西藥房免用發票收據等件為證（見本院103年度 附民字第18號卷第5頁、第7頁至第15頁），且為被告所不爭 執，堪認原告此部分主張，係屬真實，是其主張被告應賠償 原告此部分損害7,840元，於法有據，應予准許。 ⒉看護費用2萬4千元： 查原告雖主張其因上開傷害無法自理生活須他人全日照顧， 遂以每日2千元之報酬，僱用訴外人吳淑芬看護原告12日， 共計支出看護費2萬4千元等語，並提出羅東聖母醫院診斷證 明書、仁濟中醫聯合診所診斷證明書、訴外人吳淑芬出具之 收據各1份為證（見本院103年度附民字第18號卷第3頁至第4 頁、第16頁）。參以原告於102年10月13日、102年10月14日 先後因上開傷害至羅東聖母醫院急診治療，該院病歷亦記載 原告因上開傷害導致急性中樞中度疼痛，此有羅東聖母醫院 103年7月14日天羅聖民字第0531號函附病歷0份在卷可稽（ 見本院卷第34頁至第46頁），足見原告於102年10月13日、 102年10月14日確有因上開傷害而導致中度中樞性疼痛，衡 情該疼痛當會影響原告穩定活動，舉凡上下床、上下樓梯、 洗澡等，均有導致危險發生之可能，則其於前揭兩日，自須 他人照顧，以避免跌倒受傷。惟依上開診斷證明書記載原告 就診之日期，顯示原告嗣後即未再因上開傷害至羅東聖母醫 院就診，且其於102年10月14日至羅東仁濟中醫聯合診所就 診後，係於102年10月17日始再前往該診所進行複診治療， 足見於102年10月15日後，原告之疼痛應已改善，其後當無 他人照顧之必要，是本院衡量上開診斷書、病歷記載內容及 原告上開傷勢狀況，認原告須他人照護之期間以2日為當， 又原告主張每日之看護費用為2千元，亦核與目前一般看護 之報酬相當，應屬合理，據此計算原告得請求被告賠償之看 護費用為4千元（計算式：2,000元×2日＝4,000元），故原 告請求被告賠償看護費用4千元之部分，於法有據，逾此部 分之請求，則屬無據，不應准許。 ⒊工作損失7萬5千元： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⑵查原告雖主張其為久榮汽車興業有限公司之實際負責人，每 月所得7萬5千元，因受上開傷害無法工作1個月，受有喪失 勞動能力之損害7萬5千元等語，並提出證明書1份為證（見 本院卷第25頁）。然此為被告所否認，且觀諸出具該證明書 之人係原告之配偶吳淑美，則該證明書所載內容是否中肯實 在已非無疑，且被告於102年度亦無薪資所得申報資料可供 佐證上開證明書內容之真實性，此有本院依職權調取之稅務 電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院證物袋 ），實難僅以該證明書即認原告每月所得為7萬5千元。惟被 告於103年6月30日本院言詞辯論時已當庭同意賠償原告基本 薪資1.5個月等語（見本院卷第22頁），而依行政院勞工委 員會於102年4月2日公告之每月基本工資為19,047元（見本 院卷第52頁），據此計算被告同意賠償原告此部分損害金額 為28,571元（計算式19,047元×1.5月＝28,571元，元以下4 捨5入），故原告請求被告賠償其喪失勞動能力之損害28,57 1元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則於法無據 ，不應准許。 ⒋非財產上損害20萬元： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告於本件事故發生時已年滿56歲，高工畢業，以 從事汽車修復為業，於102年度股利所得為1,201元，名下有 不動產5筆、汽車4輛、投資2筆；而被告於本件事故發生時 年滿37歲，國中畢業，以從事板模工為業，於102年度薪資 所得為15萬元，名下有不動產2筆、汽車2輛，此業經兩造於 103年7月31日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第50頁） ，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 2份在卷可參（見本院證物袋），及考量被告加害程度等一 切情狀，認為原告請求精神上損害賠償以4萬元為適當，應 予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 ⒌綜上所述，原告主張因被告上開恐嚇危害安全、傷害之行為 ，而受有醫療費用7,840元、看護費用4千元、工作損失28,5 71元、非財產上損害4萬元之損害，被告應賠償原告共計80, 411元部分（計算式：7,840元＋4,000元＋28,571元＋40,00 0元＝80,411元），於法有據，應予准許，逾此範圍之部分 ，於法不合，不應准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定 ，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送 達之翌日即103年2月13日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 80,411元，及自103年2月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 書記官 陳靜宜