裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　104年度羅小字第160號 原　　　告　海軍蘇澳後勤支援指揮部 法定代理人　盧關仁 訴訟代理人　林祝勤 　　　　　　匡家卉 　　　　　　陳嘉斌 　　　　　　謝坤展 　　　　　　黃政維 被　　　告　生海企業有限公司 法定代理人　陳璽銘 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年1月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百零三 年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰 貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國104年1月22日聲 請發支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）27,4 20元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣因被告於法定期間內異議而視為起訴，原告於 104年3月16日具狀擴張應受判決事項之聲明為：㈠被告應給 付原告27,420元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，核與首揭規 定相符，應予准許。 二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告 海軍蘇澳後勤支援指揮部之法定代理人龍李坤於本件訴訟進 行中之104年7月15日任期屆滿，其後由盧關仁就任，此有國 防部104年7月14日國人管理字第0000000000號令所附104人 令職字第0890號附冊1份在卷可稽，是原告具狀聲明由其新 任法定代理人盧關仁承受訴訟，核與首揭規定相符，自屬合 法。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於102年間辦理「泵軸等23項（購案編號：PH03012P019 P4E）」採購案（下稱「原購案」），由被告以462萬元得標 ，兩造遂於102年12月26日簽定海軍蘇澳後勤支援指揮部訂 購軍品契約書，並於海軍蘇澳後勤支援指揮部內購財物、勞 務採購契約通用條款（下稱「通用條款」）第12條第5項第2 款約定，本件採購案如經複驗不合格而解除契約者，除依通 用條款第5條第7項規定沒收履約保證金，充作懲罰性違約金 外，如有重購，重購差價應由被告負責賠償。嗣因採購品項 中曲拐軸、管聯結器總成（美軍料號：0000000000000）、 電磁閥（美軍料號：0000000000000）、電磁閥（美軍料號 ：0000000000000）、電磁閥（美軍料號：0000000000000） 、封密墊等6品項驗收不合格，原告遂解除部分契約，並於 103年間就其中解約之管聯結器總成（美軍料號：000000000 0000，下稱「系爭採購品項」），另行辦理「管聯結器總成 等1項（購案編號：PH03051P069PE）」採購案（下稱「重購 案」），得標之金額為252,000元，前後差價為27,420元（ 計算式：252,000－224,580＝27,420），經原告依約催告被 告賠償上開差價，被告均置之不理。爰依通用條款第12條第 5項第2款約定提起本件訴訟等語。並聲明如前述。 ㈡對被告抗辯之陳述： 重購案所附海軍蘇澳後勤支援指揮部內購物資核定書（下稱 「物資核定書」）中備考欄⑻第3點載明重購案案內品項為 原購案單項解約重購品項。另原告辦理系爭採購品項之重購 已依規定於行政院公共工程委員會採購網站公開徵求廠商報 價，採購預算係參考廠商報價而定，並非原告自行提高預算 。 二、被告則以： ㈠重購案招標單未記載係就原購案驗收不合格品項辦理重新採 購，原告亦未依慣例通知被告出席重購案開標，是原告未舉 證證明重購案為系爭採購品項之重購標案。 ㈡原告提高預算並調高底價，且於重購案契約清單驗收方式加 註「附原廠製造證明及進口證明」，始有較大之差價產生， 原告請求給付系爭採購品項重購差價，有違誠信原則。 ㈢原告於103年9月26日以存證信函通知被告於文到7日內繳納 差價，被告於同日收受該存證信函，是被告應自103年10月4 日起始負遲延責任，原告請求被告給付自103年3月11日起至 清償日止之遲延利息，於法無據。 ㈣並聲明：駁回原告之訴；願供擔保，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張之事實，業據其提出原購案及重購案之契約書 、開標及決標紀錄、契約清單、通用條款、採購接收暨會驗 結果報告單、商情蒐集檢視表、物資核定書、商情分析表、 商情資料、公開徵求廠商報價資料、蘇澳郵局存證號碼第66 號存證信函及回執證明為證，堪認屬實。是本件應審究：㈠ 原告請求被告給付27,420元之重購差價，有無理由？㈡原告 上開請求是否違反誠信原則？㈢原告一併請求被告給付自10 3年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由 ？茲分述如下。 四、原告請求被告給付27,420元之重購差價有無理由？ ㈠按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束（最 高法院18年上字第484號判例意旨參照）。查兩造於系爭契 約通用條款第12條第5項第2款約定，如經複驗不合格而解除 契約者，除依通用條款第5條第7項規定沒收履約保證金，充 作懲罰性違約金外，如有重購，重購差價應由被告負責賠償 等語。則原告自得依約請求被告賠償27,420元重購價差之損 害。 ㈡至於被告辯稱原告未舉證證明重購案為系爭採購品項之重購 標案云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。查原告提出重購 案之物資核定書已載明重購案案內品項為原購案單項解約重 購品項，又原購案及重購案之契約清單就系爭採購品項之品 名、料號、配件號碼、廠家代號所載內容均相同，應認原告 已就重購案為即系爭採購品項之重購標案提出適當之證明， 則被告欲否認其主張，自應提出反證以資證明，然被告未就 此舉反證以實其說，是被告此部分抗辯委無可採。 五、原告上開請求是否違反誠信原則？ ㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義 務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避 免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務 人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用， 於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64 號判決意旨參照）。 ㈡本件重購價差27,420元，雖高於解約品項價格，惟原告重購 方式亦係重新辦理招標，開放由多家廠商競標，且已就系爭 採購品項公開徵求廠商提供報價單，並就各品項單價為訪商 之商情分析，此有原告提出之商情蒐集檢視表、商情分析表 、商情資料、公開徵求廠商報價資料、開標及決標記錄在卷 可稽。被告既未舉證證明重購品項有何異常高於其他廠商報 價或一般市價行情之情事，亦難認系爭重購品項之單價提高 係因原告自行提高預算所致。是原告請求被告給付27,420元 之重購差價，並無證據證明原告有刻意犧牲被告利益而圖利 自己之情事，堪認係契約權能之正當行使，依上開法條規定 及說明，核與誠信原則無違，是被告此部分所辯亦不足採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告所請求因解約重購之差價賠償 ，契約並未定有確定期限；而原告於103年9月26日以存證信 函向被告催告於文到7日內繳納重購差價，並提出存證信函 及收件回執證明被告於同日收受上開函文，是被告應自103 年10月4日起始負遲延責任。故原告就上開27,420元之金錢 債務，得併請求被告給付自103年10月4日起至清償日止，按 法定利率即年息5%計算之利息；逾此範圍之利息請求，難謂 有據。 七、從而，原告依據系爭契約通用條款第12條第5項第2款約定， 訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依被告聲請，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 書記官 劉婉玉