裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度羅簡字第138號 原　　　告　名鏘有限公司 法定代理人　盧雅雯 被　　　告　梅林白石化工股份有限公司 法定代理人　宋錦賓 訴訟代理人　宋明達 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年10月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國104年1月6日聲 請發支付命令時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）115, 500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣原告於104年7月16日以民事準備書狀變更應 受判決事項之聲明為：㈠被告應給付原告115,500元，及自 準備書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。核與首揭規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於100年間以115,500元向原告購買LSVM-12油壓缸1支（ 下稱系爭油壓缸）。原告已依約於100年8月31日將系爭油壓 缸交付被告，並經被告驗收無誤。詎被告收受系爭油壓缸後 ，迄今拒不給付上開價金，屢經原告催討，均置之不理。爰 依買賣之法律關係提起本訴等語，並聲明如前述。 ㈡對被告抗辯之陳述： 原告非民法第127條第8款所稱之商人，且系爭油壓缸為特別 訂製之工業用機器設備，價金高昂，並非頻繁發生於日常之 小額消費性質交易，是本件貨款請求權自應適用民法第125 條規定之一般時效期間。 二、被告則以：不否認向原告購買系爭油壓缸，但原告交付系爭 油壓缸後並未安裝完成，被告自得解除買賣契約；且原告交 付系爭油壓缸之日期為100年8月31日，原告自其交付時即得 請求被告交付價金，惟被告遲至102年10月17日始以存證信 函請求被告給付貨款，是原告之貨款請求權已罹於民法第 127條第8款規定2年之短期時效，被告自得為時效抗辯並拒 絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時間向原告購買系爭油壓缸，迄未給付 貨款之事實，業據其提出統一發票、104年10月17日冬山郵 局第54號存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。 四、本件兩造爭執之處在於：被告主張時效抗辯有無理由？ ㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明 文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人供給其所從事營 業項目之商品代價而言；倘商人出售之物品，係其所營事業 之項目，其價金請求權，自難謂非該款所定之商品代價請求 權，最高法院104年度台上字第1523號、102年度台上字第20 21號判決意旨參照。查本件原告所營事業項目包括機械批發 、機械器具零售、機械安裝、其他機械製造業等，有原告公 司基本資料查詢一份在卷可稽（本院104年度司促字第56號 卷第9頁），原告亦自認以機械器具批發為業，系爭油壓缸 係其依被告訂製而出售（本院卷第51、65頁），則其空言否 認其為商人，系爭油壓缸非屬上揭條款所稱商品云云，難謂 有據。是系爭油壓缸，核屬商人所供給之商品，其出售系爭 油壓缸之貨款請求權，適用上開2年短期時效之規定。經查 ，兩造約定到貨付款日為100年8月31日一節，為兩造所不爭 執，是原告就系爭油壓缸之貨款請求權自該日即可行使，則 時效期間自此起算，迄102年8月31日屆滿。 ㈡次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定 有明文。而消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因 請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令， 與起訴有同一效力，民法第128條前段、第129條第1項、第2 項第1款亦有明定。又消滅時效中斷，係指消滅時效期間進 行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時 效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言，最 高法院77年度台上字第18號判決參照。是原告以上揭存證信 函向被告請求，其時點既在消滅時效期間屆滿之後，自無時 效中斷可言。另所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其 請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的 承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，最 高法院51年台上字第1216號判例闡述甚明。查被告所舉被證 2（本院卷第48頁）雖記載「二、事由：…6. 本職分別於 100年11月24日及101年2月25日再跟催二次，結果：名鏘一 直未到梅林來拆換修舊油壓缸的作業。7.因此，本職通知梅 林會計暫停支付名鏘這筆新油壓缸No.7的請款，再等待名鏘 來拆換舊油壓No.1完成作業之後，再行支付。」雖提及通知 暫停請款等字句，惟僅係被告所屬職員在內部要求會計勿將 款項撥付原告，且究其真意，係認原告未依債之本旨為給付 ，故而拒絕付款，一非被告「對外」所為之觀念通知，二無 承認原告請求權存在並請求緩期清償之意思，附此敘明。此 外，原告復未舉證證明於上述時效期間，有何足使時效中斷 之事由，應認其請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。 五、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付115,500元，及 自準備書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 書記官 陳靜宜