裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度羅簡字第161號 原　　　告　勇騰重機有限公司 法定代理人　邱莉芬 訴訟代理人　詹順揚 被　　　告　宜興預拌混凝土股份有限公司 法定代理人　李興和 訴訟代理人　蔡承軒 　　　　　　黃寶年 上列當事人間請求給付修理費等事件，本院於民國105年1月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰貳拾捌元，及自民國一 百零四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰貳拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國103年12月18日起至104年3月31日止，至被告指 定之宜蘭縣蘇澳地區工地，承攬如附表所示工作，修繕被告 所交付之PC-210-5型號挖土機（下稱「系爭挖土機」），完 成工作後出具維修單均經被告員工簽認，修繕費用加計5％ 營業稅，共新臺幣（下同）297,728元。經原告具單向被告 請款，迄未支付，爰提起本訴請求給付等語。並聲明：如主 文第1項所示。 ㈡對被告答辯所為陳述：兩造確有約定103年12月18日更換之 泵浦保固半年，但自104年2月6日起應被告要求所為修繕， 係因系爭挖土機液壓油有雜質導致週邊零件故障，挖土機油 桶為密閉式，不應有砂石進入，每次維修之問題不同，與泵 浦無關，且應係被告使用者人為因素所致。 二、被告答辯意旨略以： ㈠於104年11月26日言詞辯論期日，被告訴訟代理人即被告員 工黃寶年謂：被告請原告修理並更換泵浦後，該泵浦卻不能 正常使用，常常壞掉，兩造有約定保固半年，在保固期內原 告派員查看後表示系爭挖土機尚有其他問題，說是油髒，但 被告經營砂石廠，不可能廠區無石頭；對原告所提維修單（ 本院104年度司促字第2389號卷﹝下稱「司促卷」﹞第5至8 頁）之形式真正不爭執等語。另被告訴訟代理人即被告員工 蔡承軒則謂：原告更換泵浦後，104年2月6日系爭挖土機又 故障，原告派員查看認為是因泵浦而無法正常使用，詳情另 具狀說明等語。 ㈡經本院於上述期日當庭請被告具狀就原告所提維修單上各工 作項目具體說明瑕疵所在並舉相關證據，嗣被告於105年1月 19日言詞辯論期日具狀辯稱：被告係於103年12月間透過訴 外人呂永枝向原告購買泵浦更換，並約定保固期間半年，經 原告於103年12月間更換泵浦後，104年2月間即無法正常操 作使用，通知原告前來查看後，原告指系爭挖土機因其他問 題而無法操作，經修繕仍無法改善操作問題，原告乃於104 年2至3月間多次查看，均未有效修理以供作業使用，所稱系 爭挖土機有其他問題係原告卸責之詞，被告為免因挖土機無 法操作使用繼續擴大被告營業損失，乃於104年4月4日另尋 其他廠商更換泵浦，即正常使用迄今等語。另黃寶年則當庭 陳稱：「被告向原告購買泵浦的買賣金額有很多說法，我現 在也不清楚」等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條、第505條定有明文。查原告 主張以如附表所示金額（稅捐負擔部分容後述）為被告完成 如附表所示工作（含材料）之事實，業據其提供載有工作明 細及價目之維修單為證，被告復不否認其真正，且其上「蔡 承軒」簽名均係本人親簽等情，亦據蔡承軒以證人身分結證 明確（本院卷第34至38頁），堪認屬實；黃寶年於第2次言 詞辯論期日辯稱兩造間關於泵浦金額「有很多說法」云云， 核與蔡承軒證述情節不符，洵無可取；被告聲請訊問證人呂 永枝以證明「被告向原告購買挖土機泵浦，係透過呂永枝介 紹，委託呂永枝交涉相關事宜」（本院卷第43頁），顯於本 判決結果不生影響，自無調查之必要。 ㈡次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或 滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條 定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承 攬人具有過失為必要。惟定作人以工作有瑕疵，主張承攬人 應負瑕疵擔保責任，須就工作有瑕疵之事實舉證，最高法院 97年度台上字第210號判決參照。查被告辯稱原告承攬之工 作有瑕疵，惟為原告所否認，自應由被告負舉證責任。雖然 於103年12月18日更換泵浦後，自104年2月6日起又有6次與 泵浦及油路有關之維修，惟此間既已使用1月18日始須再維 修，其維修原因究係被告之使用人於此段期間內操作、保管 不當？或該挖土機甚為老舊以致維護不易？或有其他外在因 素所致？或係原告於103年12月間所提供之工料有瑕疵所致 ？本有多種可能。佐以如附表所示歷次維修項目不盡相同， 自不得徒憑嗣後於104年2月至3月間有6次維修一事，即遽謂 原告於103年12月間之工作具有瑕疵。準此，本院亦於第1次 言詞辯論期日請被告具體指明原告各項工作瑕疵所在並提出 相關證據（本院卷第25至26頁）。惟被告嗣後所陳證人呂永 枝之待證事實與工作瑕疵無關，業如前述；其另提出104年4 月5日以66,150元向訴外人新立工業有限公司購買「齒輪」 之統一發票及付款支票（本院卷第45頁），顯與附表所示各 維修項目無關；其另提出其上載有「104年4月4日、客戶宜 興、PC-200-3總泵浦1只、63,000」之單據（本院卷第45頁 ），一則其上並無開立者之簽章，來路不明，二則該單據上 所載型號與原告所提維修單上所載系爭挖土機型號PC-210-5 不符（被告亦自認系爭挖土機型號為PC-210，見本院卷第25 頁），顯見該單據與本案無關。是被告既未能舉證如附表所 示各項工作有何具體瑕疵，自應依約給付報酬。 ㈢末按加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款及第14 條第1項、第2項、第32條第2項、第3項後段分別規定：「在 中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定 課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人為銷 售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務…均應就銷 售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅額…；銷項 稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅 額；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅；買 受人為非營業人者，應以定價開立統一發票」。準此，銷售 貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務人，然應納之銷 項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之 負擔者；且不論營業人已否向非營業人之買受人收取得營業 稅額，均應將售價加計銷項稅額合併為定價，開立統一發票 。是營業稅應由買受人負擔，始符政府法令及一般慣例；買 受人如不能舉證證明兩造間另有由營業人負擔營業稅約定之 事實，即無從免除其應支付該營業稅額之義務，最高法院 104年度台上字第2150號判決參照。是本件既無證據證明兩 造另有由原告負擔營業稅之約定，原告依各維修單所載金額 283,550元，加計5％營業稅後開立發票（司促卷第7至8頁） ，請求被告給付如主文第1項所示金額（283,550×1.05＝ 297,727.5，元以下四捨五入），核無不合，應予准許。 四、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額、利息（支付命令送達被告之翌日為104年 5月30日，見司促卷第22頁），為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元）。 中 華 民 國 105 年 2 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 附表： ┌────────────────────────────────────┐ │維修單明細 │ ├───────┬─────────┬──┬─────┬─────┬───┤ │日期 │項目 │數量│單價 │金額 │備註 │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │103年12月18日 │出車（蘇澳） │1趟 │ │ │出車前│ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤已報價│ │ │總泵對換 │1個 │ │ │15萬元│ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤承攬 │ │ │拆裝工資 │1式 │ │ │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │150,000元 │150,000元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │104年2月6日 │出車（蘇澳） │1趟 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │輔助泵浦過濾網（正│1個 │6,800元 │6,800元 │ │ │ │廠） │ │ │ │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │操作油芯 │1個 │1,200元 │1,200元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │耐油管（大） │1條 │1,800元 │1,800元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │耐油管（小） │1條 │350元 │350元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │強力束子（大） │2個 │350元 │700元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │強力束子（小） │2個 │250元 │500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │拆裝-清油桶及清油 │1式 │ │ │ │ │ │路工資 │ │ │ │ │ │ ├─────────┼──┤ │ │ │ │ │老鼠總泵清理工資 │2式 │ │5,000元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │老鼠濾網 │2個 │800元 │1,600元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │ │19,450元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │104年2月12日 │出車（蘇澳） │1趟 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │清理輔助泵浦、老鼠│1式 │5,000元 │5,000元 │ │ │ │、操作桿及油路工資│ │ │ │ │ │ │（濾網清理） │ │ │ │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │ │6,500元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │104年2月24日 │出車（蘇澳） │1趟 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │ │油排（新/對換）及 │1式 │28,000元 │28,000元 │含油排│ │ │拆裝工資 │ │ │ │1個費 │ │ │ │ │ │ │用 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │ │清油路工資 │1式 │0元 │0元 │免費 │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │ │輔助泵浦過濾網（正│1個 │6,800元 │6,800元 │ │ │ │廠） │ │ │ │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │老鼠濾網 │2個 │800元 │1,600元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │ │37,900元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │104年3月2日 │出車（蘇澳） │1趟 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │總調壓閥 │1支 │9,500元 │9,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │拆裝工資 │1式 │2,000元 │2,000元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │ │13,000元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │104年3月12日 │出車（蘇澳） │1趟 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │毛病檢修工資 │1式 │3,000元 │3,000元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │ │4,500元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │104年3月31日 │出車（蘇澳） │1趟 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │開關座拆裝及清洗工│1式 │30,000元 │30,000元 │ │ │ │資（含油封） │ │ │ │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │操作油蓋座（正廠）│1個 │1,500元 │1,500元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │操作油10W │12桶│1,500元 │18,000元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │回油芯 │1個 │1,200元 │1,200元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │小計（未稅） │ │ │52,200元 │ │ ├───────┼─────────┼──┼─────┼─────┼───┤ │ │總計（未稅） │ │ │283,550元 │ │ │ ├─────────┼──┼─────┼─────┤ │ │ │總計（含稅） │ │ │297,728元 │ │ └───────┴─────────┴──┴─────┴─────┴───┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 2 月 4 日 書記官 劉婉玉