臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第179號
原 告 東利租賃有限公司
法定
代理人 林庭帆
訴訟代理人 楊士賢
被 告 林誼豐
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年12月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰玖拾肆元，及自民國一
百零四年四月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣叁仟零壹拾元，其
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰玖
拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。
本件原告於民國104年2月13日起訴請求
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
嗣於104年11月9日當庭減縮應受判決
事項之聲明為：㈠被告應給付原告405,558元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願
供擔保請准宣告假執行，
核與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於104年2月6日18時45分與原告簽訂汽車
租賃契約書，
向原告承租車牌號碼0000-00號租賃小客車1輛（下稱「
系爭
車輛」），並約定被告不得將系爭車輛交付
第三人使用，承
租
期間所有違法、違規罰單等額外費用均由被告負擔，如因
可歸責於被告之事由致系爭車輛毀損，被告應賠償因該事由
所生之拖車費、維修費、維修期間之營業損失、車輛折舊費
用，車齡逾2年者，車輛折舊費以維修費之25%計算。
詎被告
於104年2月10日竟未盡
善良管理人之注意義務，將系爭車輛
交由訴外人廖培智使用，於同日7時10分許，因廖培智違規
駕駛，不慎撞擊國道5號15.2公里處南向內側車道護欄，致
系爭車輛受損，且遭新北市政府交通事件裁決處吊扣牌照3
個月，被告依約應賠償原告所受下列損害：
⒈系爭車輛維修費167,822元：
系爭車輛業以167,822元修復，其中零件費用為130,967元、
烤漆費用為9,135元，其餘27,720元則為工資費用。
⒉車輛維修期間之營業損失60,240元：
系爭車輛週一至週四每日租金1,300元，週五至週日每日租
金1,780元，以一週計算，平均每日租金1,506元。系爭車輛
維修40日，維修期間之營業損失為60,240元（計算式：1,50
6×40＝60,240）。
⒊車輛折舊費用41,956元：
依
兩造間汽車租賃契約第9條約定，系爭車輛維修後之跌價
損失按維修費之25%計算，並應由被告負擔，則被告應賠償
系爭車輛折舊費用41,956元（計算式；167,822×25%＝41,
956 ）。
⒋吊扣牌照期間之營業損失135,540元：
被告違規駕駛系爭車輛致系爭車輛遭吊扣牌照3個月之營業
損失135,540元（計算式：1,506×90＝135,540）。
㈡依租賃契約之
法律關係提起本訴。
並聲明如前述。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據其提出汽車租賃契約書、系爭車輛受
損照片、行車執照、估價單及統一發票、新北市政府交通事
件裁決處汽車牌照執行單為證，並有內政部警政署國道公路
警察局第九公路警察大隊道路交通事故調查卷宗、新北市政
府交通事件裁決處104年11月23日新北裁罰字第0000000000
號函附違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷
足憑，
堪認
屬實。
四、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負
損害賠償責任，
民法第432條第1項、第
2項前段定有明文。被告未盡善良管理人之注意，保管系爭
車輛，致系爭車輛受損，原告因此受有損害，則被告依
上開
約定，自應賠償原告所受損害。
惟查：
㈠按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月
者，以月計。」查系爭車輛於101年7月間出廠，
迄104年2月
10日本件事故發生時，已使用2年7月，則零件費用130,967
元扣除折舊後之殘值為40,922元（詳如附表之計算式），加
計工資及烤漆費用36,855元，即原告得請求被告給付之總修
復費用合計為77,777元。
㈡又依兩造間汽車租賃契約第9條約定，系爭車輛維修後之跌
價損失應按維修費77,777元之25%計算，則被告應負擔之折
舊費為19,444元（計算式：77,777×25%＝19,444）。
㈢至於原告雖請求被告給付車輛維修期間40日之營業損失共計
60,240元，然查兩造間汽車租賃契約第10條約定：「乙方（
即被告）應善盡管理人責任義務保管
暨維護該車輛…，如因
可歸責於乙方之事由導致本車輛毀損，乙方除全額負擔賠償
外，維修日期在10以內者，並應負擔該期間90%之租金；維
修日期在11日以上15日以內者，並應負擔該期間80%之租金
；超過16日以上者，並應負擔該期間70%之租金」，兩造間
既已就此有特別約定，則原告得請求被告賠償維修系爭車輛
期間之營業損失自應依上開特別約定計算，則原告得請求維
修期間之營業損失為45,933元（計算式：1,506×[10×90%
＋5×80%＋25×70%]＝45,933）。
五、從而，原告依租賃契約之
法律關係，請求被告賠償共計278,
694元（計算式：維修費77,777元＋折舊費用19,444元＋維
修期間之營業損失45,933元＋吊扣牌照期間之營業損失135,
540元＝278,694元），及自起訴狀繕本送達之翌日即104年4
月30日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此金額之請求，
即屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項
適用民事
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應
依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為5,400元（即第一審
裁判費5,400元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 130,967×0.369=48,327
第1年折舊後價值 130,967-48,327=82,640
第2年折舊值 82,640×0.369=30,494
第2年折舊後價值 82,640-30,494=52,146
第3年折舊值 52,146×0.369×(7/12)=11,224
第3年折舊後價值 52,146-11,224=40,922
-----
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳靜宜