裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度羅簡字第202號 原　　　告　隆引企業股份有限公司 法定代理人　羅耀德 訴訟代理人　楊苡菁 　　　　　　姜智逸律師 被　　　告　百豐營造股份有限公司 法定代理人　林祺桓 訴訟代理人　周慧貞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年6月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告因向訴外人宜蘭縣政府承攬「大溪漁港魚市場改建工程 」（下稱「漁港改建工程」），而於民國100年9月30日與原 告簽訂「大溪漁港漁市場改建工程合約書：塑鋼門窗工程合 約」、101年3月6日簽訂「大溪漁港漁市場改建工程合約書 ：玻璃項目」，將其中塑鋼門窗、玻璃工程項目（下分別稱 「塑鋼門窗工程」、「玻璃工程」，合稱「系爭工程」）交 付原告施作。查原告承攬之系爭工程業於101年12月19日施 作完成，但被告遲未辦理驗收，亦未告知原告所施作之工程 是否合於契約約定，原告不得已只得於102年6月14日以書面 催告被告安排驗收，經被告於102年7月8日以「…已於102. 07.06 全數履約完成，並已函提申報竣工辦理結算事宜」等 語函復原告後，原告亦願暫時配合被告與業主即訴外人宜蘭 縣政府之結算手續，等候被告付款。詎被告此後遂未再告知 其與宜蘭縣政府辦理結算之情形，且迄今仍有應付之塑鋼窗 工程尾款136,486元、門窗玻璃安裝完成及塞水路尾款67,50 0元、追加塑鋼窗工程款86,860元，總計290,846元之工程款 遲不付款。而被告既認定系爭工程已全數於102年7月6日履 約完成，且已足使其向宜蘭縣政府申報竣工、辦理結算，則 被告即應依約履行前開工程款之付款責任，然竟拖欠至今， 致原告無法獲得清償。 ㈡依塑鋼門窗工程契約約定，被告在未付清貨款前，物之所有 權屬原告所有，故被告既自承尚未付清工程款，其工作物之 所有權均屬於原告，原告基於工作物所有權人，仍得請求返 還工作物，然被告將原告所有之工作物全部交由宜蘭縣政府 使用，因而無法律上原因受有與業主間契約履行之利益，致 使原告受有損害，原告自得依不當得利規定，請求被告返還 所受之利益。原告此項不當得利請求權，乃基於原告對工作 物所有權而向被告請求，並非基於承攬契約罹於消滅時效而 向被告請求，二者不當得利請求權之基礎事實不同，故縱使 系爭工程承攬報酬請求權罹於消滅時效，原告亦得依民法 179條不當得利規定，請求被告返還所受利益。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈原告另行函詢宜蘭縣政府，經宜蘭縣政府回函「有關百豐公 司承攬本府改建工程，已於102年11月4日完成驗收並結算… 」等語，可證漁港改建工程在102年11月4日始完成驗收，而 原告雖於101年12月19日完成系爭工程，但仍應由被告與宜 蘭縣政府進行驗收，方能確認是否完工，若驗收時發現有問 題而有修改必要，仍然要由原告進行修改，故本件時效起算 點，自應以被告與宜蘭縣政府驗收完成日起算方為正確。是 本件承攬報酬請求權，應係以漁港改建工程驗收完成日即 102年11月4日開始起算，其請求權並未罹於消滅時效。 ⒉原告否認保證提供南亞塑膠工業股份有限公司（下稱「南亞 公司」）承製之帷幕窗，且原告並無提供W4節能塑鋼帷幕窗 之義務。依照系爭工程契約及附件內容，僅提及「門框與門 扇凡符合公共工程委員會〈公共工程施工綱要規範〉（以下 簡稱[施工規範]）第08228章，且圖說及樣品、色樣經送審 合格者均可採用」、「凡符合國家標準（CNS-6400）〈公共 工程施工綱要規範〉（以下簡稱[施工規範]），獲得正字標 記證書及[綠建材標章]並具備節能省電效益者均可採用」等 語，並未提及原告必須要提供南亞公司承製之帷幕窗方能施 作之字句。又契約附件內雖有「標示五金若無法按裝以南亞 原廠五金配件為準」等語，惟查，該文句僅提及「按裝」， 並非原告保證要提供南亞公司承製之帷幕窗；又依被告101 年6月14日一０一百字第02144號函說明「一、本案係依本工 程委託設計監造單位（澄意聯合建築師事務所）於101年5月 30日0000000-00號不符合事項追蹤改良表（本院卷第50頁） 說明內容辦理。二、旨揭所提貴公司於施工期間內，經設計 監造單位查驗結果，發現部分施工材料品質未符合本工程契 約要求（詳附件/不符合事項追蹤改善表說明內容第1、5、6 、11項），請貴公司於收文後3日內函覆改善對策及作為， 以符本案工期緊迫及契約需求」，是被告僅認其中第1、5、 6、11項之「1.一樓窗框固定片突出」、「5.窗框角隅破口 （全部）」、「6.光電框架尺寸及形式，於送審圖說不符（ 未包塑鋼框）」、「11.四樓海巡走道區塑鋼門窗接合破口 」與原告有關，並未將「原告提供非南亞公司承製之帷幕窗 」作為缺失改善項目，足見該帷幕窗究竟是否為南亞公司所 承製之帷幕窗，並非兩造約定之品質，亦非原告保證項目； 且被告自承原告最後施作結果仍有提供南亞公司承製之帷幕 窗，是以無論原告有無提供南亞公司承製之帷幕窗之契約義 務，但契約實際履行結果原告仍是提供南亞公司承製之帷幕 窗，原告並未違約。且依照「不符合事項追蹤改善表」（本 院卷第50頁）內「缺失具體情形」中列出共12項缺失請改善 項目，無一提及在「按裝」方面有問題，亦無「原告提供非 南亞公司承製之帷幕窗」作為缺失改善項目。 ⒊依塑鋼門窗工程合約內容，並未記載原告承攬工程之完工日 ，故原告無論何時完成工程，均未有逾期完工以及違約問題 ；況原告於101年12月19日即已完成工程，而被告與宜蘭縣 政府遲於102年11月4日始完成驗收，足見原告早在工程驗收 11個月以前就完成工程，原告又何來逾期違約之理。且原告 並未違約，縱使被告與宜蘭縣政府間發生給付遲延之爭議而 受有損害，亦非可歸責於原告，被告自不得依民法第502條 第1項規定請求賠償並主張抵銷。再者被告承攬宜蘭縣政府 漁港改建工程，其工程總額高達85,554,766元，而原告承攬 被告之系爭工程總價僅3,150,000元，總價相差27倍之多， 被告將所有遭業主違約扣款金額算在原告身上顯不合理。又 被告於104年12月1日民事答辯㈠狀始主張抵銷，然被告最遲 於103年3月21日接獲宜蘭縣政府主張被告就漁港改建工程有 逾期違約扣款情事之函文時即知悉原告有遲延給付情事，依 照民法第514條第1項規定，被告至遲應於104年3月21日前行 使承攬契約之損害賠償請求權，而被告遲至104年12月1日始 行使該損害賠償請求權，已逾時效，權利消滅。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告290,846元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠塑鋼門窗工程契約並無隻字片語提及提及驗收程序，顯非以 驗收為付款條件，更何況，被告向宜蘭縣政府承攬之漁港改 建工程甚為龐大複雜，總工程款高達八千餘萬元，原告施作 之系爭工程款項僅三百餘萬元，所占比例不到4％，漁港改 建工程是否驗收完成涉及多項工程、被告與宜蘭縣政府間之 約定，顯無可能以漁港改建工程是否驗收完成，作為系爭工 程之付款條件，系爭工程合約既未載明以漁港改建工程驗收 完成為付款條件，且別無其他事證證明兩造有此約定之意， 自應以合約所載內容決定付款條件。原告主張系爭工程之承 攬報酬請求權應自驗收完成日即102年11月4日起算並無依據 。原告自承101年12月19日即已施作完成，縱使原告得請領 工程款，依民法第127條、第128條規定，原告至遲應於103 年12月18日前為請求，然原告遲至104年4月15日始向本院聲 請核發支付命令，其請求權顯已罹於消滅時效。 ㈡被告因消滅時效已完成而取得拒絕給付之利益，乃基於法律 規定，依最高法院47年台上字第303號判例意旨，自非無法 律上之原因而受利益，原告訴請返還不當得利顯乏所據。至 於原告主張其保有工作物所有權之前提係被告未付清工程款 ，然被告已無給付工程款義務，原告主張即無可採。再者， 被告受領工作物係本於系爭工程合約定作人之權利，豈無法 律上之原因？至於被告如何處分所受領之工作物則非原告所 得置喙，另原告依約本即應交付工作物，原告未受有損害。 ㈢塑鋼門窗工程合約明細表明確載明「項次：W4，品名：塑鋼 帷幕窗」，附件圖說第3張且載明「節能門窗工程說明」、 「節能帷幕牆工程說明」等，可知提供上開品項確為原告之 合約義務，尤其上開品項樘數高達84餘萬，幾占全部合約數 量1/2，標的金額幾達合約總價款1/3，如此重要品項原告竟 聲稱「提供W4節能塑鋼帷幕窗絕非系爭承攬合約內原告之義 務」，又誣指被告誤導法院判斷云云，其所為舉措可有誠信 可言？又原告於101年7月26日寄發書函自稱：「有關大溪漁 港漁市場改建工程太陽能光電設備塑鋼帷幕窗框架工程，本 工程原設計剖面圖塑鋼直料框架及外橫料鋁材為塑恆股份有 限公司（下稱「塑恆公司」）自行開發模具委託南亞公司生 產，任何經銷商若要下訂單購買該材料需塑恆公司同意書面 ，南亞公司才會生產製造，…南亞公司因無塑恆公司書面同 意書，故並無生產本工程所需帷幕窗材料，因市面上並無該 材料銷售通路及相似框材可購買，故無法取得如設計圖之材 料。」暨改建工程爭議工項協調會南亞公司代表所言：「市 面上有關塑鋼窗及帷幕框料，幾乎皆由本公司提供之材料」 等節，均足證塑鋼門窗工程合約之W4節能塑鋼帷幕窗僅南亞 公司得承製，原告為專業門窗廠商，豈能諉為不知？原告稱 伊無提供南亞公司承製帷幕窗之義務云云，殊無可採。 ㈣兩造於100年9月29日簽署系爭工程合約，合約內雖未載明完 工期限，然漁港改建工程之整體工程履約期限為101年3月1 日，被告承攬漁港改建工程後將系爭工程發包予原告，衡諸 常情系爭工程之完工期限顯無可能較整體漁港改建工程之履 約期限為遲，否則至少亦應與整體工程履約期限相當，原告 施作系爭工程確有遲延。 ㈤兩造締約時被告即已將施工圖說暨詳細規格列為合約附件， 因系爭工程所需W4節能塑鋼帷幕窗僅南亞公司得承製，而原 告為南亞公司位於宜蘭地區之經銷商，其保證必能提供合約 附件之相關物件，被告始與之締約。豈料原告無法依約提供 W4節能塑鋼帷幕窗，於未告知被告之情況下，擅以其他型式 暨構件進行施作，嗣遭監造單位澄意聯合建築師事務所於 101年5月30日查驗時發覺，要求被告於7日內改善，被告始 知上情，並隨即致函原告要求立即改善，暨告知倘因而導致 被告遭受逾期罰款應由原告負責，然遲至101年10月17日亦 即被告發函後4個月後之爭議工項協調會時，原告仍無法依 約履行。被告介入處理並於同日獲致南亞公司允諾完成供料 後，原告拆除原擅自施作之部分，再依原材料暨圖說施作， 僅約2個月原告即完成安裝（按：原告自承於101年12月19日 施作完成），可證該部分工程所需工期僅2個月，則原告遲 延逾4個月，豈能對漁港改建工程毫無影響？被告亦因此遭 宜蘭縣政府以逾期為由罰款逾一千六百餘萬元，其罰款基準 係每日扣罰工程結算總額0.2％，罰款上限為結算金額20％ ，折算結果逾期天數上限為100日，改建工程結算款 82,433,856元，單日罰款為164,868元，宜蘭縣政府原認定 逾期天數為492日，其中37日與原告無涉，其餘爭議事項與 宜蘭縣政府初步協商結果曾有共識得予扣除，目前僅存W4節 能塑鋼帷幕窗仍認定為遲延而應予罰款，核算結果逾期罰款 天數為63日，被告僅以其中3日罰款即494,604元（計算式： 單日罰款164,868元×3日＝494,604元）部分依民法第502條 規定請求原告賠償損害，並為抵銷之主張。 ㈥因宜蘭縣政府就漁港改建工程之遲延罰款，係以總遲延日數 核計，且訂有上限，故被告就此部分之損害額難以估算與證 明。然因漁港改建工程合約訂有違約罰則上限為價金總額20 ％，亦即遲延天數至多為100日之約定，縱使以宜蘭縣政府 認定之逾期天數492日為計算基準，各細項工程遲延天數亦 均應計入不得扣除，則各細項工程遲延日數均僅以20％計算 （計算式：100492＝0.2），原告遲延天數則約占全部逾 期天數之29.8％（計算式：147÷492＝0.298），核計結果 原告遲延罰款至少亦為8.76日（計算式：147×0.2×0.298 ＝8.76），現被告僅以其中3日罰款主張抵銷應屬合理。 ㈦民法第514條條文用語係「因瑕疵發現後」，可知該條文所 指涉情況應係同法第493至495條規定即工作有瑕疵之情形， 而與被告所主張之民法第502條即工作遲延無關。退萬步言 之，倘認民法第502條亦應受同法第514條1年期限之限制者 ，則被告固於103年3月間知悉遲延情事，然被告隨即循法律 途徑尋求救濟，目前仍持續進行仲裁程序，最終損害數額仍 未確定，被告自無逾時行使之情狀。 ㈧並聲明：原告之訴駁回。 三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，於105年6月28日言詞辯論期日，協同兩造整理並協 議簡化不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷第153至154頁 ）： ㈠不爭執事項： ⒈被告因向宜蘭縣政府承攬漁港改建工程，而於民國100年9 月30日與原告簽訂系爭工程契約，將其中塑鋼門窗、玻璃 工程項目交付原告施作。 ⒉原告於101年12月19日完成系爭工程。 ⒊被告尚未給付原告之工程款為塑鋼窗工程尾款136,486元、 門窗玻璃安裝完成及塞水路尾款67,500元、追加塑鋼窗工 程款86,860元，共計290,846元。 ㈡爭執事項： ⒈原告之承攬報酬給付請求權之時效期間應自何時起算？是 否已罹於時效？ ⒉原告依民法不當得利之法律關係請求被告返還所受利益290 ,846元，有無理由？ ⒊原告施作系爭工程，是否有因可歸責原告之事由，因遲延 致被告受有損害？ ⒋被告以其對原告因遲延完成系爭工程而生之損害賠償債權 ，於被告遭宜蘭縣政府逾期罰款3日共計494,604元之範圍 內主張抵銷，有無理由？ ⒌被告對原告遲延給付之損害賠償請求權是否已罹於時效？ 四、本院之判斷： ㈠原告之承攬報酬給付請求權之時效期間應自何時起算？是否 已罹於時效？ ⒈按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款 、第128條前段定有明文。查系爭工程合約書第4條第3項 約定：「按裝完成付：新臺幣參拾萬元整」，原告自認系 爭工程已於101年12月19日完成，自當日起即得行使其承 攬報酬請求權，惟原告遲至104年4月20日始聲請本院核發 支付命令，此前復無時效因請求或承認而中斷之事由，應 認已逾2年時效期間，其該請求權已罹於時效。 ⒉原告雖主張漁港改建工程經宜蘭縣政府於102年11月4日始 完成驗收，時效期間應自該日起算。惟按解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例 參照。查系爭工程合約書既已明確約定應於按裝完成時付 款，全無關於以漁港改建工程驗收完成為付款條件之記載 ，自無從捨契約文義而另作他解。至於系爭工程於101年 12月19日完成後，是否經宜蘭縣政府驗收合格，為被告與 宜蘭縣政府間契約履行之問題；被告是否在法定期間內檢 查工作有無瑕疵，則屬被告得否向原告主張瑕疵擔保責任 之問題，俱不影響原告依系爭工程合約於按裝完成後向被 告行使承攬報酬請求權，是原告上揭主張尚難採憑。 ⒊另按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權 人之債權並不因此消滅（民法第144條規定參照），而是 否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由 處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民 法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違 反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人 及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟 債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以 中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信 用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當 期間內行使其權利，最高法院104年度台上字第2434號判 決參照。查原告於102年6月14日函知被告：「主旨：依本 公司承接貴公司『大溪漁港魚市場改建工程』業已於民國 101年12月19日施作完成，請貴公司盡速安排驗收。說明 ：依本公司承接貴公司『大溪漁港魚市場改建工程』業已 於民國101年12月19日施作完成。為求貴我雙方對契約之 適法性及履約責任，請貴公司盡速安排驗收。否則因本工 程未驗收而造成本公司權益受損部分，本公司一概不負賠 償及修繕責任。」被告則於102年7月8日函覆：「主旨： 覆貴公司承接本公司之宜蘭縣政府『大溪漁港魚市場改建 工程』塑鋼門窗工程，對案內遲遲未完辦工程驗收等事宜 ，詳后說明，請查照。說明：一、本案依貴公司102年6月 14日2013隆字第102001號函辦理。二、旨揭貴公司來函所 提該工程之塑鋼門窗，於101年12月19日裝設完成至今， 遲遲未完辦工程驗收事宜，造成材料維護管理堪虞，特來 函重申若非屬施工因素，造成不當受損而影響日後驗收時 ，不應歸責於貴公司一事，本公司將秉契約精神辦理，請 貴公司諒查。三、有關貴公司日前完成之塑鋼門窗，經數 次豪雨侵襲發現A梯間之W23窗扇部分，仍有滲水情形，本 公司亦於102年3月間去電貴公司儘速派員改善（現場尚有 施工架可施工），但貴公司遲未派員改善（含1樓多處塑 鋼窗扇邊未以填縫劑封縫處理），造成業方及監造單位質 疑其施工品質及管理責任，故請貴公司秉契約精神，配合 於收文後7日內改善完成。四、日前本公司對部分履約爭 議工項遲造成無法施作及竣工申報驗收，經數次與業方及 委設監單位協調後，已於102.07.06全數履約完成，並已 函提申報竣工辦理結算事宜，俟無虞後，即於近期辦理驗 收等事宜，故請貴公司共體時艱，以維貴我雙方契約精神 及商誼。」綜觀上述函文往來，原告旨在表示其已完成系 爭工程，請求被告早日驗收，並稱不負責因被告遲未辦理 驗收所生損害，均僅涉及原告完成工作之義務，而無承攬 報酬之請求；被告亦僅針對原告完成之工作尚有何瑕疵， 提出限期改善之具體主張，且被告於函文說明二、三均不 否認原告已於101年12月19日完成工作之事實，惟未提及 承攬報酬給付事宜，亦無向原告表示須俟宜蘭縣政府驗收 完成後始得請求承攬報酬之意思。且按雙務契約當事人之 請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而 互相發生牽連而已（最高法院96年度台上字第322號判決 參照），兩造上述函文僅論及原告就其所完成之工作應否 另負修繕或賠償責任，自與被告給付報酬義務兩相獨立， 無從混為一談；復不能認被告上述函復內容，已使原告因 信賴而未適時行使承攬報酬請求權，故難認被告在本件訴 訟主張時效抗辯有違誠信原則。是原告據上述兩造函文主 張「聲請人亦願暫時配合相對人與業主即宜蘭縣政府之結 算手續，等候相對人付款」（本院104年度司促字第1743 號卷第3頁背面），難謂有據。 ㈡原告依民法不當得利之法律關係請求被告返還所受利益290 ,846元，有無理由？ 查系爭工程契約書附表一「付款辦法」欄第四點記載：「乙 方（按即被告）在未付清貨款或票據未兌現前，物之所有權 屬甲方（按即原告）所有，乙方得無條件同意甲方可隨時不 經任何法律程序，取回商品或代物清償」（本院卷第45頁） 。惟系爭工程既已完成，即各該門窗均因附合而成為房屋之 重要成分，依民法第811條規定，即無單獨所有權之存在（ 最高法院81年度台上字第1074號判決參照）。是原告已無從 就各該門窗主張所有權，且既已成房屋成分，即不得由原告 取回。又民法第816條規定：「因前5條之規定而受損害者， 得依關於不當得利之規定，請求償還價額。」係指法律構成 要件之準用，易言之，除因添附而受利益致他人受損害外， 尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用（最高法院88 年度台上字第419號判決參照）。惟原告將門窗按裝於房屋 上，係基於系爭工程契約而為，被告縱因該添附而受有利益 ，因有法律上之原因，核與民法第179條不當得利之要件不 符，原告請求被告返還不當得利，亦無理由。 ㈢本件因認原告主張之請求權基礎均屬無據，則關於被告抵銷 抗辯之爭執事項⒊⒋⒌已無審究之必要。 四、綜上所述，原告依承攬契約、不當得利之法律關係，請求被 告給付290,846元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元）。 中 華 民 國 105 年 7 月 14 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 14 日 書記官 劉婉玉