裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　 104年度羅簡字第37號 原　　　告　肯岱室內裝修有限公司 法定代理人　黃凱莉 訴訟代理人　張漢儀 被　　　告　常偉營造股份有限公司 法定代理人　黃楷棻 訴訟代理人　張竣喨 上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國104年4月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟壹佰壹拾叁元，及自民國一 百零三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬伍仟 壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告因向訴外人宜蘭縣冬山鄉公所承攬「宜蘭縣冬山鄉公所 暨鄉民代表會辦公廳舍新建工程」（下稱系爭工程），而於 民國102年10月2日與原告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承 攬契約），將其中如附表編號1至12所示工程項目交付原告 施作，約定以總價承包方式計價，總承攬報酬含5%營業稅為 新臺幣（下同）375萬元，並於契約第1條約定付款方式為： 「1.施工款：每月月底依完成數量計價、請款，次月10日前 付款，甲方（即被告）付乙方（即原告）完成數量金額之90 %，計價日起30日內期票。2.尾款：驗收完成15日內付清尾 款（10%），30天內期票。」。嗣被告於102年11月26日、10 2年12月4日、103年1月7日、103年3月20日，陸續追加暗架 矽酸鈣天花板23.45㎡、1樓挑高造型鋁板四周木作矽酸鈣板 立牆53.6M，並修改1樓辦公區高度、2樓議事廳天花板位置 、門扇、隔間等工程（下稱追加工程），兩造並約定追加工 程之承攬報酬145,917元加計5%營業稅為153,213元。而原告 亦依約完成附表編號1至12所示工程項目及編號13所示追加 工程，並經訴外人宜蘭縣冬山鄉公所於103年3月7日驗收完 畢，則被告自應依約給付原告承攬報酬共計3,903,213元， 詎被告僅給付原告承攬報酬3,508,100元，仍餘395,113元未 為給付，經原告於103年5月31日將請款單交付被告，催告其 給付，惟被告迄今仍拒不給付，其依系爭承攬契約第1條約 定，應自103年7月1日起負給付遲延之責任，為此，依承攬 之法律關係提起本訴等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈原告就附表編號1至2、4至6、8至12所示工程項目，已依附 表編號1至2、4至6、8至12所示兩造約定數量施作完成，其 餘附表編號3、7所示工程項目，施作數量則各為321.5㎡、 428.8㎡，惟兩造既約定總價承包，縱原告施作附表編號3、 7所示工程項目之數量與契約所載不符，被告仍應給付原告 375萬元，是被告抗辯應扣除此部分承攬報酬，顯屬無據。 ⒉又附表編號14、15所示工程項目之位置為空調、燈具處，本 即不須施作天花板，因此，兩造並未約定原告應施作此部分 工程，故被告抗辯應扣除此部分承攬報酬，亦屬無據。 ㈢並聲明：被告應給付原告395,113元，及自103年7月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠系爭承攬契約第2條前段約定：「本工程因甲方增減工程數 量時，對於增減數量及結算總價，依本合約所訂單價計算增 減之。如有新增工程項目時，由雙方協議合理單價計價。」 等語，是原告之承攬報酬自應依其實際施作數量計算。而原 告除附表編號1至2、4至5、8至12所示工程項目及追加工程 依約定數量施作完成外，其餘附表編號3、6、7所示工程項 目僅施作302.4㎡、103.4㎡、416.2㎡，至於附表編號14、 15所示工項目則完全未施作，則經被告核算原告實際施作附 表編號1至12所示工程項目數量，並扣除原告未施作之附表 編號14、15所示工程項目後，再加計原告依約完成之追加工 程，原告所得請求之承攬報酬含5%營業稅應為3,677,635元 ，扣除被告已給付之報酬3,508,100元後，被告僅餘169,535 元未為給付，然兩造就尾款給付金額無法達成合致，被告始 未為給付，故原告請求被告給付395,113元，顯無理由等語 ，資為抗辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張被告因向訴外人宜蘭縣冬山鄉公所承攬系爭工 程，而於102年10月2日與原告簽訂系爭承攬契約，將其中如 附表編號1至12所示工程項目交付原告施作，並於契約第1條 為上開付款方式之約定，而被告給付之承攬報酬應加計5%營 業稅，嗣被告於102年11月26日、102年12月4日、103年1月7 日、103年3月20日，陸續追加工程，兩造並約定追加工程之 承攬報酬145,917元加計5%營業稅為153,213元，其後原告依 約定數量完成附表編號1至2、4至5、8至12所示工程項目及 編號13所示追加工程，並經訴外人宜蘭縣冬山鄉公所於103 年3月7日複驗完畢，嗣被告給付原告承攬報酬3,508,100元 ，仍餘部分工程尾款未為給付，經原告於103年5月31日將請 款單交付被告，催告其給付，惟被告迄今仍未給付之事實， 業據其提出工程承攬合約書暨所附工程承攬明細及平面圖、 追加工程報價單、統一發票、請款單等件為證（見本院卷第 25頁至第40頁），並有宜蘭縣冬山鄉公所104年4月15日冬鄉 建字第0000000000號函1份在卷可稽（見本院卷第75頁）， 且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本 件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠系爭承攬契約所約定之 報酬計算方式，究為總價承攬、抑或實作實算？㈡系爭承攬 契約所約定之工程項目有無包括附表編號14、15所示工程？ ㈢原告請求被告給付395,113元及其利息，有無理由？ 四、本院茲就上開爭執事項審究如下： ㈠爭點一：系爭承攬契約所約定之報酬計算方式，究為總價承 攬、抑或實作實算？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文。而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其 他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判 例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴本件原告主張系爭承攬契約係採總價承攬方式計算承攬報酬 之事實，既為被告所否認，則依上開民事訴訟法第277條前 段規定，原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責任。 ⑵而原告固提出工程承攬合約書暨所附工程承攬明細及平面圖 、102年6月5日報價單等件為證（見本院卷第25頁至第33頁 、第70頁）。然查： ①上開報價單僅能證明兩造就系爭承攬契約之工程款曾先後於 102年6月5日、102年7月11日、102年7月15日議價之事實（ 見本院卷第70頁），尚難據此認定系爭承攬契約所約定承攬 報酬係採總價承攬計算。 ②至於系爭承攬契約其上方「計價型態」欄固記載「總價承包 」，惟原告所主張之總承攬報酬（含稅）375萬元則記載於 「預定總價」欄，足見該報酬屬預定性質，並非最後確定之 數額；再觀諸系爭承攬契約第1條付款方式約定：「1.施工 款：每月月底依完成數量計價、請款，次月10日前付款，甲 方付乙方完成數量金額之90%，計價日起30日內期票。2.尾 款：驗收完成15日內付清尾款（10%），30天內期票。」， 原告顯係按月按實際施工數量請領工程款，並非按期請領定 額工程款，則原告最後請領之工程款自有可能高或低於375 萬元；又參諸系爭承攬契約第2條前段約定：「本工程因甲 方增減工程數量時，對於增減數量及結算總價，依本合約所 訂單價計算增減之。」、第3條第1項約定：「乙方應依圖說 及工程承攬明細內容完成各該項工程。」等語，兩造並依施 工圖說於工程承攬明細中臚列如附表編號1至12所示工程項 目及其數量、單位、單價，據此計算複價，再計算總承攬報 酬為3,571,429元，加計5%營業稅178,571元後為375萬元， 可知該375萬元僅係兩造於訂約時依施工項目、數量、單價 計算後預定之總承攬報酬，嗣後倘工程數量有所增減，即依 增減數量按約定單價計算確切之總承攬報酬。 ③則依前揭民法第98條規定及判例意旨，本院綜觀兩造上開約 定內容，探求兩造立約當時就系爭承攬契約報酬約定之真意 應係採實作實算方式計價，否則兩造既無為上開契約第1條 、第2條前段約定之必要，故原告仍以上開「計價型態」欄 記載「總價承包」，主張系爭承攬契約係採總價375萬元承 攬云云，尚非可採；被告以前詞主張系爭承攬契約係採實作 實算方式計價等語，核與契約約定內容相符，堪以採信。 ㈡爭點二：系爭承攬契約所約定之工程項目有無包括附表編號 14、15所示工程？ ⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 99年度台上字第483號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又當事人 締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束（最高法院18 年上字第484號判例意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告主張系爭承攬契約所約定之工作除附表編號1至12所示 工程項目外，尚包括附表編號14至15所示工程項目之事實， 已為原告所否認，則依上開判決意旨，被告就此反對之主張 ，自應負舉證責任。 ⑵然被告就系爭承攬契約所約定之工作尚包括附表編號14至15 所示工程項目之事實，並未提出任何證據以資證明，其徒以 空言主張，已難採信；且系爭承攬契約之工程承攬明細中僅 臚列附表編號1至12所示工程項目，亦未見附表編號14至15 所示工程項目，此有原告提出之工程承攬合約書暨所附工程 承攬明細1份在卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁），是本 院自難僅以被告片面之陳述，遽認其此部分主張，係屬真實 。則附表編號14至15所示工程項目既非系爭承攬契約所約定 之工作內容，依上開法條規定及判例意旨，原告主張其依約 無施作附表編號14至15所示工程項目之必要等語，自屬有據 ，堪以採信。 ㈢爭點三：原告請求被告給付395,113元及其利息，有無理由 ？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明 文。 ⒉經查： ⑴原告主張其已依約定數量完成附表編號1至2、4至5、8至12 所示工作項目及編號13所示追加工程之事實，為被告所不爭 執，業如前述，而系爭承攬契約係採實作實算方式計價，亦 如前述，則依附表編號1至2、4至5、8至13所示兩造約定之 單價計算，此部分承攬報酬為2,391,970元。 ⑵又原告主張其已完成附表編號3、6、7所示工程項目之數量 321.5㎡、221㎡、428.8㎡之事實，固為被告所否認，並抗 辯其僅完成302.4㎡、103.4㎡、416.2㎡。然系爭工程業已 完工，並經訴外人宜蘭縣冬山鄉公所於103年3月7日複驗完 畢，其中附表編號3、6、7所示工程項目，經訴外人宜蘭縣 冬山鄉公所驗收數量分別為533.9㎡、221㎡、509.2㎡，此 有宜蘭縣冬山鄉公所104年4月15日冬鄉建字第0000000000號 函暨所附工程估驗明細表1份在卷可稽（見本院卷第75頁、 第77頁至第78頁），而原告主張完成之數量，均未逾上開驗 收之數量，堪認原告此部分主張，係屬真實，故據此依附表 編號3、6、7所示兩造約定之單價計算，此部分承攬報酬為 1,343,106元。至於被告雖舉數量計算式、平面圖等件以反 證證明其前揭主張為真實（見本院卷第49頁至第52頁、第 102頁至第106頁），惟該數量計算式均未載明其製作人，已 無從認定該記載之真實性；而該平面圖係施工原始圖說，惟 實際施作數量仍應以現況為準，故依被告所舉上開反證，尚 難證明其此部分抗辯，係屬真實，其仍以前詞置辯，自非可 採。 ⑶因此，原告依系爭承攬契約所得請求被告給付之承攬報酬為 3,735,076元（計算式：2,391,970元＋1,343,106元＝3,735 ,076元），再加計5%營業稅186,754元（計算式：3,735,076 元×5%＝186,754元，元以下4捨5入），總額應為3,921,830 元，扣除被告已為給付之3,508,100元，仍餘413,730元未為 給付（計算式：3,921,830元－3,508,100元＝413,730元） ，而原告主張被告應給付395,113元，尚未逾上開金額，自 屬有據，應予准許。 ⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、 第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告係於103年5 月31日收受原告請求給付尾款之通知，業如前述，則其依系 爭承攬契約第1條約定，本即應於15日內簽發提示日為30日 內之支票以為支付，惟其迄今均未為給付，依前揭法條規定 ，其應自103年7月16日起負給付遲延之責任，故原告就被告 應給付之上開金額，一併請求自103年7月16日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 五、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付395,113元，及 自103年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請 准宣告免假執行，亦合於法律規定，本院爰酌定相當金額， 併宣告如主文第4項所示。 八、本件訴訟費用額確定為4,300元（即第一審裁判費4,300元） ，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。 九、據上論結，本 件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 18 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 蘇錦秀 附表 ┌─┬───────┬─┬─────┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┐ │編│ 工程項目 │單│ 單價 │兩造合│冬山鄉│原告主│被告主│本院認│原告依約得│ │號│ │位│（新臺幣）│約數量│公所驗│張數量│張數量│定數量│請求之報酬│ │ │ │ │ │ │收數量│ │ │ │（新臺幣）│ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │1 │明架玻纖天花板│㎡│409元 │1,660 │1,660 │1,660 │1,660 │1,660 │678,940元 │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │2 │明架抗濕複合天│㎡│426元 │218 │218 │218 │218 │218 │92,868元 │ │ │花板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │3 │暗架矽酸鈣天花│㎡│811元 │505 │533.9 │321.5 │302.4 │321.5 │260,737元 │ │ │板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │4 │造型鋁板天花板│㎡│3,847元 │103 │103 │103 │103 │103 │396,241元 │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │5 │鋁擠型細條紋鋁│㎡│3,573元 │67.5 │67.5 │67.5 │67.5 │67.5 │241,178元 │ │ │板天花板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │6 │隔間上方木作封│㎡│629元 │221 │221 │221 │103.4 │221 │139,009元 │ │ │牆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │7 │全板式塊狀組合│㎡│2,200元 │480 │509.2 │428.8 │416.2 │428.8 │943,360元 │ │ │式隔間牆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │8 │霧玻璃塊狀組合│㎡│4,301元 │47.3 │47.3 │98.1 │98.1 │98.1 │421,928元 │ │ │式隔間牆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │9 │清玻璃塊狀組合│㎡│3,614元 │20.2 │24.4 │29.1 │29.1 │29.1 │105,167元 │ │ │式隔間牆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │10│白板（烤漆）玻│㎡│6,161元 │4.9 │4.9 │4.9 │4.9 │4.9 │30,189元 │ │ │璃塊狀組合式隔│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │間牆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │11│D1視窗單開機製│樘│9,511元 │23 │23 │26 │26 │26 │247,286元 │ │ │門扇（鋁框）W1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │00×H216cm │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │12│D2視窗單開機製│樘│16,128元 │2 │4 │2 │2 │2 │32,256元 │ │ │子母門（鋁框）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │W150×H216cm │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │13│追加工程 │ │145,917元 │1 │ │1 │1 │1 │145,917元 │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │14│空調出風口及燈│塊│被告主張20│未記載│ │0 │543 │非承攬│非承攬契約│ │ │具部分之明架玻│ │0元 │ │ │ │ │契約範│範圍 │ │ │玻纖天花板 │ │ │ │ │ │ │圍 │ │ ├─┼───────┼─┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤ │15│空調出風口及燈│塊│被告主張22│未記載│ │0 │31 │非承攬│非承攬契約│ │ │具部分之明架抗│ │0元 │ │ │ │ │契約範│範圍 │ │ │濕複合天花板 │ │ │ │ │ │ │圍 │ │ ├─┴───────┴─┴─────┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┤ │總承攬報酬（含5%營業稅）：3,921,830元 │ └───────────────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 18 日 書記官 陳靜宜