臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第87號
原 告 煜煌企業有限公司
法定
代理人 周明芳
訴訟代理人 許翠蓮
被 告 潔森科技股份有限公司
（原名東鴻進股份有限公司）
法定代理人 丁英松
上列
當事人間給付票款事件，本院於中華民國104年6月24日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百零一年二
月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、又被告之公司名稱及其法定代理人已分別於民國102年11月2
0日、103年5月12日變更為「潔森科技股份有限公司」、「
丁英松」，
惟原告於104年1月20日起訴時誤載為被告原公司
名稱「東鴻進股份有限公司」、原法定代理人「林銀田」，
此有原告提出之股份有限公司變更登記表2份在卷
可稽，
核
屬無誤，應准予更正，
附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造於100年9月13日簽訂工程合約書，約定由原
告向被告
承攬透浦式單吸風機更新工程，總承攬
報酬為新臺
幣（下同）150萬元，其中30%承攬報酬於100年9月28日給付
；其中60%承攬報酬於100年11月28日給付；其餘10%承攬報
酬則於保固期1年後給付，並由被告負擔5%
營業稅，
嗣被告
依約給付原告30%之承攬報酬（含稅），原告亦依約於100年
10月17日完成
上開工程，被告即以如附表所示支票給付被告
60%之承攬報酬（含稅）94萬5千元。
詎原告於101年2月29日
提示請求付款，竟遭
退票而未獲付款，屢經催討，均置之不
理，爰依票據之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出工程合約書、報價單、統
一發票、支票、退票理由單等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1
項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之主張係屬真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票
債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告本於票據之
法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為10,350元（即第一審
裁判費10,350元
），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │
發票日 │ 提示日 │ 面額 │
│ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│華南商業銀行│東鴻進股份│ED0000000 │101.2.28 │101.2.29 │94萬5千元 │
│板新分行 │有限公司 │ │ │ │ │
└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 陳靜宜