裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　 105年度羅勞簡字第2號 原　　　告　陳秉豐 訴訟代理人　財團法人法律扶助基金會　林詠御律師 被　　　告　祥銘貨運有限公司 法定代理人　林吉龍 被　　　告　楊政茂 共　　　同 訴訟代理人　沈志成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年11月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○應提撥新臺幣陸萬零貳佰柒拾元，及自民國一百零五 年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息至原告 之勞工退休準備金之專戶內。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告乙○○負擔新臺幣陸佰肆 拾柒元，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告乙○○如以新臺幣陸萬零貳佰柒 拾元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款 規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告自民國103年11月起受僱於被告乙○○擔任貨運司機， 並服務靠行被告祥銘貨運有限公司（下稱「祥銘公司」）之 車輛擔任司機，原告工作時對外一切事務均以祥銘公司名義 為之，並約定工作內容，原告擔任貨車司機以趟次計算薪資 ，自宜蘭縣蘇澳鎮至台中市每趟為新臺幣（下同）3,200元 至3,700元不等（視載運貨品及載運地點），另蘇澳鎮至高 雄市每趟薪津為4,700元。然乙○○於105年初，將車輛罰單 轉嫁由原告12月份薪水中扣罰4,500元，且於105年3月1日， 片面將原約定每趟蘇澳鎮至高雄市之司機薪資由4,700元， 調降成4,500元。原告不滿片面遭降薪，提出質疑，認為如 果此例一開，會不會下個月薪資又調降成4,000元，愈來愈 少，甚不合理。105年3月5日發薪後，更發現乙○○於3月1 日告知降薪乙事，竟回溯同年2月份適用，片面減除2月份之 出車薪水。因被告之片面不當降薪，且無預警將罰單全部轉 嫁勞工承擔，且祥銘公司未依法為員工投保勞、健保，也未 依勞工保險條例（下稱「勞保條例」）提繳6％之勞工退休 金，已違反勞動契約及勞工法令，而有損害勞工權益之虞， 爰於105年3月8日依勞動基準法（下稱「勞基法」）第14條 第1項第6款規定，向揚振茂提出離職，經乙○○同意後於同 日離職，並歸還貨車鑰匙。 ㈡依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，勞工依同法第1 4條規定終止勞動契約者，雇主仍應依法給付資遣費。被告 離職前6個月之平均薪資為每月62,733元（104年9月為61,40 0元、同年10月為80,100元、同年11月為71,600元、同年12 月為65,800元、105年1月為55,600元、同年2月為41,900元 ），被告受僱期間自104年11月4日起至105年3月8日止，共 計1年4個月又4天，原告依法得請求被告給付之資遣費為42, 157元（計算式：62,733÷2×﹝1＋4.13÷12﹞）。 ㈢原告依勞基法第14條第1項6款終止勞動契約，依臺灣高等法 院高雄分院104年度勞上字第26號判決所示法理，仍得適用 勞基法第16條之規定請求被告給付預告期間之工資。原告繼 續工作達1年以上依法享有20日之預告期間，則預告期間之 工資為41,822元（計算式：62,733元/月÷30天×20日＝ 41,822元）。 ㈣被告並未依法為原告投保就業保險，依就業保險法第16條規 定失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月 平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月。又依同法 第19條之1規定被保險人非自願離職退保後，於請領失業給 付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每1人 按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保 薪資10％加給給付或津貼，最多計至20％。因原告有須扶養 之未成年子女1名，若被告有投保，則原告本應得請領失業 給付184,380元（勞保最高投保金額為43,900元×70％×6個 月＝184,380元），則原告自得依就業保險法第38條第2項規 定請求被告給付原告因此所受之損失。 ㈤被告未依勞工退休金條例第14條規定按原告薪資6％提撥勞 工退休金，原告自得依同法第31條規定請求被告提撥6％勞 工退休金共計60,270元（103年11月份薪資53,100元、12月 77, 000元、104年1月67,000元、2月50,100元、3月57,500 元、4月58,600元、5月63,800元、6月70,000元、7月62,500 元、8月67,600元、9月61,400元、10月80,100元、11月 71,600元、12月65,800元、105年1月55,600元、2月41,900 元、3月8,400元，總計1,012,000元，每月應提繳6％薪資， 故應提繳60,270元）至原告之勞工退休準備金之專戶。 ㈥兩造於105年3月18日進行勞資爭議調解，然調解不成立，原 告嗣於105年3月21日以存證信函正式終止勞動契約，爰依法 提起本件訴訟。又依最高法院82年度台上字第1168號、83年 度台上字第737號判決見解，即便僅是靠行之雇主，僱傭關 係仍存在於貨運行於司機之間，且本件原告自始均係以祥銘 公司之名義處理工作上之一切大小事務，應得肯認祥銘公司 為原告之雇主，故先位主張要求祥銘公司承擔雇主責任。惟 若鈞院認僱傭關係應只存在原告與乙○○之間，則請求為備 位聲明所請。 ㈦對被告抗辯之陳述： ⒈原告與乙○○間承攬契約書（下稱「系爭承攬契約書」）中 雖載有承攬二字，然原告僅單純負責開車及卸貨，被告已對 原告服勞務之實施方式及地點加以指示或安排，原告服勞務 係受被告監督，並據以領取報酬，其性質屬僱傭關係要屬無 疑。原告否認因自身債務問題要求被告不要加入勞保，且原 告曾擔任類似工作，均係僱傭關係，且相關單位均有投保勞 工保險，則此工作屬勞務工作而非承攬，要屬自明。又系爭 承攬契約不僅片面免除雇主之勞、健保責任，也將公共意外 責任歸屬勞工承擔，顯已違反勞基法之強制規定應屬無效， 原告自不受該無效之協議所拘束。 ⒉被告辯稱104年6月起報酬為4,500元，並以加油量來論斷， 可以獲得加油報酬200元，或減少200元。然參被告提出之薪 資表，自104年6月至105年1月，每趟蘇澳高雄往返均為4,70 0元，根本沒有所謂的4,500元、4,300元，也沒有油量統計 之計算，被告所辯之詞並無可採，且與客觀事證不符。 ⒊被告辯稱原告並非全額負擔罰單金額云云，然被告本應負有 定期檢查車輛胎紋、換胎之責任，原告雖為司機，但並沒有 擔負車輛檢查之義務與責任，若定期更換新胎，試問那一個 司機會不開心的？老闆為節省支出，未定期檢修輪胎，遭開 罰後，又將相關責任轉嫁予無辜員工身上，片面降薪與轉嫁 罰單，顯已違反勞動法令情節重大。 ⒋被告辯稱原告乃自願離職，並無理由，又辯稱原告無法證明 已辦理求職登記而無法推介就業或安排職業訓練等事項，此 乃因被告未依法投保致原告無法申請，並非原告不符合請領 條件，苟若被告有依法投保，原告自得請求相關給付。 ㈧並聲明： ⒈先位聲明：⑴祥銘公司應給付原告268,539元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵祥銘 公司應提撥60,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息至原告之勞工退休準備金之專戶。⑶ 願供擔保請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：⑴乙○○應給付原告268,539元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵乙○○ 應提撥60,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息至原告之勞工退休準備金之專戶。⑶願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告係以乙○○提供之貨車，為委託乙○○運送貨品之客戶 載運貨物至目的地，再由乙○○依路程長短及趟次給付報酬 ，衡其性質非繼續性之工作，乃乙○○之客戶有託運之需要 時，方有交由原告及其他司機運送之需，原告領取報酬之時 間斷斷續續，非繼續性質，且原告須以完成運送之結果為必 要，故乙○○與原告間，應成立承攬契約，非僱傭契約，原 告與乙○○簽立之承攬契約書，其上亦載明雙方之關係為承 攬關係，本件並無勞動基準法之適用。 ㈡依公路法第55條規定，個人用大貨車必須與貨物運輸業者簽 立信託服務契約（即俗稱之靠行契約）由貨物運輸業者以其 名義申請營業汽車牌照，方能從事貨物運輸業，且汽車運輸 業者辦理前項業務，應與委託人簽訂書面契約，載明雙方之 權利義務。故乙○○乃與祥銘公司簽立「汽車貨運業接受個 別經營者信託服務（靠行）契約書」（下稱「系爭靠行契約 書」），其第7條約定：「前開車輛雖係登記甲方所有，然 其駕駛員裝卸工之真正雇主確為乙方，故該等人員之薪資、 獎懲、資遣、及其他勞工應享之權益，均應由基於真正之雇 主而承攬完全責任，尤其乙方有僱用自己以外之員工時，其 勞工退休金必須由乙方自行提撥。」可認本件原告乃乙○○ 委請承攬運輸工作之人，並非祥銘公司之受僱人。且原告未 與祥銘公司簽立任何契約，原告接受乙○○之指示完成載運 貨物之任務，並由乙○○給予報酬，是原告使用乙○○所有 之車輛，關於運送貨物之細節、報酬之條件、違約之處罰等 ，皆係由乙○○與原告商議，是故縱認本件屬僱傭契約，亦 應存在於原告與乙○○間，與祥銘公司無涉，否則被告間僅 係就上開事項簽立信託契約，祥銘公司僅收取微薄之靠行費 ，原告亦非對祥銘公司服勞務，亦未領取祥銘公司之薪資， 亦不受祥銘公司之指揮監督，並無人格、經濟、組織之從屬 性，祥銘公司卻因此擔負勞基法之雇主貴任，實非情理之平 。 ㈢縱認本件原告與乙○○間為為僱傭關係，乙○○亦無違反勞 動契約或勞工法令之情形，原告並無勞動基準法第14條第6 款得未經預告終止勞動契約之情形，其依此請求資遣費、預 告工資即無理由。原告指稱乙○○片面將每趟蘇澳到高雄之 薪資由4,700元降至4,500元並非事實。乙○○之司機原本約 定自蘇澳至高雄每趟次之報酬為4,500元，嗣自104年6月起 ，乙○○為鼓勵司機節省油料之耗費，故約定若蘇澳至高雄 之趟次，每趟使用油量在340公升以上350公升以下，報酬維 持4,500元，若在340公升以下，則多給獎勵金200元，但若 不顧油耗超過350公升者，則扣200元為4,300元，有原告103 年11月至104年12月支領報酬明細表可證，並非如原告所稱 每趟為4,700元，遭降薪為4,500元。況若如原告所言自始蘇 澳至高雄每趟報酬為4,700元，則依上開報酬明細表，原告 自103年11月起即遭降薪，以原告提起本件訴訟捍衛自身權 益之決心以觀，豈有任令乙○○自始扣薪至原告離開為止？ ㈣原告稱乙○○將車輛罰單4,500元轉嫁由原告承受云云，亦 與事實不符。該次車輛遭罰係因輪胎胎痕磨耗過淺，而原告 使用之貨車，為原告與另一名司機輪替使用，乙○○平時即 叮囑司機注意車胎胎痕之深度，若過淺時應回報乙○○更換 ，以免遭罰或發生危險，又原告使用車輛，本即應注意車輛 狀況，而胎痕深淺乃目視可測，又係關乎行車安全之重要注 意事項，原告與另一名司機未為注意而遭開罰，係可歸責於 司機致車輛違規遭罰，為使司機警惕，本即約明應由司機負 責罰款之繳納，因此乙○○要求原告與另一名司機負擔一半 罰單之費用，即每人負擔1,125元，乙○○自行吸收另一半 罰單之費用2,250元，是原告僅負擔四分之一罰款，難謂苛 刻。 ㈤依就業服務法第11條第1項規定，失業給付乃係以勞工非自 願離職為要件，且須向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，始 得請領。而原告乃自願離職，且亦無舉證說明其已辦理求職 登記而無法推介就業或安排職業訓練，率以就業保險法第38 條規定要求失業給付損失，顯無理由。 ㈥原告因本身債務問題，要求被告不要將其加入勞保，此依原 告每月之報酬，均係匯入其子陳銘宏及其妹陳珮瑜之帳戶可 知，且原告與乙○○間係承攬關係，原告向被告請求未予提 撥退休金之損害，顯無理由。 ㈦並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 甲、先位之訴部分： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。且解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意，最高法院98年度台上字第1925號、99年度台上字第1421 號判決參照。查系爭承攬契約書係於103年11月4日簽訂，其 上電腦打字預擬之內容雖記載「立協議書人祥銘貨運有限公 司（以下簡稱甲方）」，當事人甲方簽章欄位亦稱「立協議 書人：祥銘貨運有限公司」，惟該欄位中僅乙○○1人簽名 ，而無祥銘公司或其負責人之簽章（本院卷第48頁），且乙 ○○未在該契約書上表明係代理祥銘公司與原告簽約（例如 簽署：「代理人乙○○」）。復參諸原告所提出之薪資轉帳 存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第20至26頁）， 每月匯款支付薪資者，及歷次派工、指示工作內容者，均係 乙○○，而非祥銘公司，亦無證據證明乙○○係祥銘公司之 員工，或係受祥銘公司指示而分派工作並支付薪資與原告。 復參諸祥銘公司與乙○○於103年8月21日所簽系爭靠行契約 第7條約明：「前開車輛（按即車牌號碼000-00、60-G7號車 輛）雖係登記甲方（按即祥銘公司）所有，然其駕駛員裝卸 工之真正雇主確為乙方（按即乙○○），故該等人員之薪資 、獎懲、資遣、及其他勞工應享之權益，均應由基於真正之 雇主而承攬完全責任，尤其乙方有僱用自己以外之員工時， 其勞工退休金必須由乙方自行提撥。」（本院卷第49、50頁 ）益徵乙○○於嗣後所簽立之系爭承攬契約書上，當係以自 己之名義與原告間締約，而無代理祥銘公司與原告締約之意 思。 ㈡退一步言，假設乙○○係以祥銘公司代理人之名義簽立系爭 承攬契約書，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之 意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理 權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，對於第三人應負授權人之責任；無代理權人以代理人之名 義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民 法第103條第1項、第169條本文、第170條第1項定有明文。 徵諸前引系爭靠行契約表明真正之雇主係乙○○，且祥銘公 司否認有事前授予代理權限或事後承認之情事，亦無證據可 認祥銘公司有知悉乙○○對外表示為該公司之代理人而不為 反對表示之情形，自不能認系爭承攬契約書之約定對祥銘公 司發生效力。原告所提出於104年11月23日、105年2月24日 申請之臺中商港區臨時通行證2紙，其領用人為原告而非祥 銘公司，其上「服務單位欄」雖填載「祥銘貨運」（本院卷 第29頁），僅係原告個人片面之對外表示，其上「具保或洽 會公司」欄位所蓋公司印文模糊而難以辨認該公司全銜，但 顯非祥銘公司，且該公司負責人係訴外人周元瑞，並非祥銘 公司法定代理人甲○○，自無從證明祥銘公司曾知悉原告對 外宣稱為其員工而不為反對之表示。 ㈢原告另援引最高法院82年度台上字第1168號、83年度台上字 第737號判決，主張祥銘公司為原告之雇主云云。惟按勞工 ，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用勞工之 事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務 之人；勞動契約，謂約定勞雇關係之契約，勞基法第2條第1 款、第2款、第6款定有明文。次按勞動契約之主要給付，在 於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契 約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事 實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（ 或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監 督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法所稱勞 動契約，司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照。申言 之，勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有： ㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權 威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代 理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動 而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性 ，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態 等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事 務，具有獨立之裁量權者迥然不同，最高法院96年度台上字 第2630號判決參照。查本件不論係勞務提供或報酬給付關係 ，均僅存在於原告與乙○○間；且原告未舉任何證據以資證 明原告對於祥銘公司有上述人格上、經濟上、組織上從屬性 ，殊不能認原告與祥銘公司間有勞動契約存在。至於原告所 引兩則最高法院82年、83年間判決係同一事件（因數度發回 更審，嗣經最高法院以85年度台上字第1197號判決確定）， 旨在闡述勞工保險條例所稱之「勞工」或「受僱」，不以事 實上存有僱傭關係者為限，然本件原告既未依勞工保險條例 請求被告給付，自無勞工保險條例之適用。且該另案起訴意 旨略以：「陳○仁、陳○溢之父，即李○琴之夫陳慶福，於 民國80年10月23日駕駛貨車載貨途中，因車禍死亡，第一審 共同被告林倉茂僱用陳慶福駕駛貨車載貨，惟將車靠行於被 上訴人，陳慶福與被上訴人自有僱傭關係，詎被上訴人未為 陳慶福投保，致陳慶福無法獲取保險給付，伊自得本於勞動 基準法第59條，勞工保險條例第72條，民法第184條第2項、 第185條第1項規定，請求被上訴人與林蒼茂連帶給付災害補 償…」，該案係司機送貨途中車禍身亡，因直接僱用司機者 與靠行之公司均未投保勞工保險，致司機之遺族無法獲取保 險給付，遂本於侵權行為法則請求損害賠償；本件則係司機 認為直接僱用者及靠行之公司違反勞動契約及勞工法令，未 經預告終止勞動契約，請求資遣費、預告工資、失業給付並 提撥勞工退休金，請求權基礎均源自於當事人間之勞動契約 關係。兩案不論在原因事實或適用之法條，均迥然不同，自 無從比附援引。 ㈣綜上所述，原告未舉證證明原告與祥銘公司間存有勞基法上 之勞雇關係，則原告以先位之訴，依勞基法、就業保險法、 勞工退休金條例之相關規定，請求祥銘公司給付資遣費、預 告工資、失業給付，提撥勞工退休金並均加計法定遲延利息 ，均無理由，應予駁回。 乙、備位之訴部分： ㈠原告與乙○○間有無勞動契約關係： 乙○○與原告所簽之系爭承攬契約書，雖名為承攬，並稱「 兩造間並無任何僱傭、勞動契約等關係」云云，惟仍應前引 司法院大法官解釋及最高法院判決意旨，依雙方實際上有無 從屬性及指揮監督關係等要件加以判斷。查乙○○曾以LINE 向原告及其他司機表示：「剛接獲消息：明日早上10點左右 環保團體和時代力量會到電廠，中午在電廠用餐，石膏發貨 部分到9點前要裝貨完畢，避免不必要的麻煩。」「關於油 量的問題…領薪水開始礦泥的部分」「（原告：用這種方式 對待員工司機，我們從今起就終止僱主關係）可以，枉費支 （之）前對你的好，要多賺就讓你跑…鑰匙能還給我，看要 補多少，薪水再一起給。」（本院卷第22、23、26頁）原告 在何處用餐、幾時須裝貨完畢，原告須聽從乙○○之指示， 且自「要多賺就讓你跑」一語，堪可推知原告能否多跑幾趟 多賺，須經乙○○同意，足認原告執行業務之方式及出車趟 數多寡（影響賺取薪資多寡），均須服從乙○○之權威，具 有人格上、經濟上之從屬性及指揮監督關係。且自「鑰匙能 還給我」可知車輛鑰匙係由原告持有保管，被告復自認該車 輛係原告與另1名司機輪替使用一事，再參諸原告曾詢問乙 ○○：「當中有人顧樣，請問是那一個司機呢？」（本院卷 第21頁），足認原告與同事須依乙○○之指示分工親自給付 勞務，亦具有組織上從屬性。佐以乙○○於上揭對話亦稱原 告係「領薪水」，復於原告為「終止僱主關係」時未為異議 ，並稱「『薪水』再一起給」，乙○○所提出「薪資明細表 」亦使用「司機工資」之用語（本院卷第52至61頁）；另原 告與乙○○進行勞資爭議調解時，調解紀錄亦記載：「兩造 同意僱傭關係，適用勞動基準法」等語（本院卷第27頁）。 綜上各情以觀，原告與乙○○間，確有勞基法上勞雇關係， 系爭承攬契約書實質上為勞動契約甚明。 ㈡原告得否依勞基法第14條第1項第6款終止契約，並請求乙○ ○給付資遣費、預告工資、賠償不能領取失業給付之損害： ⒈按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六 、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉 其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情 形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。…第 17條（即雇主應發給勞工資遣費）規定於本條終止契約準 用之。」勞基法第14條第1項第6款、第2項、第4項定有明 文。 ⒉原告主張乙○○違反雙方所締結之勞動契約，擅自將車輛 罰單轉嫁原告，自104年12月份薪資扣除4,500元，並於 105年3月間將蘇澳高雄每趟薪資自4,700元調降為4,500元 等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，應由原告就其 所主張有利於己之事實，負舉證責任。查系爭承攬契約書 實為兩造勞動契約之書面，已如前述，其上約定「每趟運 費依路程長短由雙方協議定之」，並未記載蘇澳高雄每趟 應為4,700元而不得調整，縱令乙○○確有將該工資調整 為4,500元，亦不得遽指其違反勞動契約。況且，原告103 年11月至104年5月間之薪資明細表顯示蘇澳高雄每趟工資 原為4,500元（本院卷第52至55頁），並非原告所主張之 4,700元。再者，乙○○於LINE公告：「最新公告：你們 每位剛來，表現都很正常，為了回饋你們油量，加200元 ，4500＋200變成4700，無論油量多少，都概括承受，現 在已無意義，油量多少，領多少。正常的時候，應該沒影 響。」「關於油量的問題，有人沉默，有人在問，我真搞 不懂，都說你們一切正常的時候，是沒有影響的，真要扣 掉，直接200就扣，何必看油量，這樣對於某些標準的， 不標準的變標準的，都不公平，這次主要是告訴你們，油 量不是多少沒關係，有些人自己想想，剛來的時候，跟現 在，有多大的不同，你們都是老司機了，報表、大餅都寫 的清清楚楚，油量只是老生常談，某些人最清楚，多說無 益，有心的，無心的，很清楚了。你們剛來時是4500，就 350公升內4500，340公升內＋200，4700，350公升以上， 4300。允成北上台中300內，台茂240內。領薪水開始礦泥 的部分。」（本院卷第21、23頁）依上述公告內容，工資 原為4,500元，核與前揭原告103年11月至104年5月薪資明 細表所示情形相符。該公告並提及嗣後增為4,700元，係 為回饋司機油量，不論油量多少均概括承受，亦與自104 年6月起至105年1月止之原告薪資明細表所示蘇澳高雄工 資概為4,700元一情相符（本院卷第55頁背面至60頁背面 ）。上述公告復表示不分司機使用油量，一概補貼200元 ，對省油者不公平，可見乙○○並非逕將工資自4,700元 減至4,500元，而係以彈性之薪資給付督促司機節省油量 ，亦無證據證明乙○○上揭公告所稱「一切正常的時候， 是沒有影響的」等語與事實不符，自不能率認乙○○違反 勞動契約擅自扣減原告薪資。 ⒊另就原告所主張其104年12月份薪資遭扣除罰單4,500元一 事，雖提出原告104年12月薪資明細表及薪資轉帳存摺影 本為據（本院卷第18、20之1頁），惟原告既持有鑰匙使 用車輛，則車輛何時胎紋不足而需換胎，原告當較被告更 易知悉，原告未舉證證明其已就胎紋不足一事，對乙○○ 善盡告知義務，而乙○○仍遲不更換輪胎，自難遽謂該罰 單金額應由乙○○負擔。又104年12月份之薪資65,800元 ，經扣除借支10,000元及罰單4,500元後，僅52,850元， 已於105年1月5日匯入原告帳戶內，且原告於同日即有提 款，此觀上揭存摺影本自明，則原告若認因此受有損害， 其至遲於105年1月5日即已確知該薪資短少之損害結果。 另原告與乙○○於103年11月4日簽立系爭承攬契約書時， 明定由原告自行處理勞、健保，縱令原告認為乙○○未為 其投保之行為違法且受有損害，其損害結果早已於103年 間得悉，惟原告遲至105年3月21日始以存證信函向乙○○ 主張終止勞動契約，不論係未投保勞健保或轉嫁罰單之事 由，均已逾勞基法第14條第2項所定30日除斥期間，自不 能依同條第1項第6款終止勞動契約，亦不能依同條第4項 準用同法第17條之規定請求乙○○給付資遣費，更無由從 寬解釋同法第16條之規定，請求乙○○給付預告工資。 ⒋按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付 ：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年 資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內 仍無法推介就業或安排職業訓練。…本法所稱非自願離職 ，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產 宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。」就業保險法第11條第 1項第1款、第3項定有明文。原告不得依勞基法第14條第1 項第6款終止勞動契約，已如前述，則原告之離職，與就 業保險法所定非自願離職之要件不合，自不得請領失業給 付，是縱令乙○○未為原告投保就業保險，亦不能認原告 因此受有無法領取失業給付之損害。 ⒌綜上，原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止契約，並 請求乙○○給付資遣費、預告工資、賠償不能領取失業給 付之損害，均無理由，不應准許。 ㈢原告請求乙○○提繳每月工資6％之退休金至原告之勞工退 休準備金專戶，有無理由？ ⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71 條前段定有明文。且勞工保險為強制保險，旨在保障勞工 生活，促進社會安定，有關保險範圍及保險給付等均設強 制規定，最高法院84年度台上字第1344號判決參照。縱令 原告與乙○○間有不投保勞工保險之約定，亦因違反強制 規定而無效。況且，縱令乙○○所辯原告要求將每月薪資 匯入其子或其妹之帳戶一情屬實，亦不能遽認原告曾要求 乙○○勿為其投保。 ⒉次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休 金條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項定有明文 。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按 月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞 工所有，僅於符合同條例第24條第1項所定請領退休金規 定要件之前，不得領取。又雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之 本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金 之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納 至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字 第1602號判決參照。 ⒊查原告受僱於乙○○期間，每月領有如附表所示之工資， 有原告薪資明細表存卷可考（本院卷第52至61頁），依勞 動部於103年、104年間修正發布之勞工退休金月提繳工資 分級表（本院卷第36、37頁），乙○○每月應提繳如附表 「月提繳工資」欄所示金額之6％至原告之勞工退休準備 金專戶，其受僱期間之全部月提繳工資總額為1,036,900 元，則其應提繳至原告勞工退休金專戶之金額共計62,214 元（計算式：1,036,900元×6％＝62,214元），原告僅請 求其提繳60,270元，應予准許。 ㈣綜上所述，原告以備位之訴，依勞工保險條例第31條規定， 請求乙○○提撥如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送 達之翌日即105年5月12日起至清償日（即提撥日）止，按法 定利率即年息5％計算之遲延利息至原告之勞工退休準備金 之專戶內，為有理由，應予准許；至原告其餘備位之訴，為 無理由，應予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 五、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並依聲請，宣告被告如預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為3,530元（即第一審裁判費3,530元）。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 劉婉玉 附表： ┌──┬─────┬───────┬────────┐ │編號│ 給付月份 │實際工資（元）│月提繳工資（元）│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 1 │103年11月 │ 53,100│ 55,400│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 2 │103年12月 │ 77,000│ 80,200│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 3 │104年 1月 │ 67,000│ 69,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 4 │104年 2月 │ 50,100│ 50,600│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 5 │104年 3月 │ 57,500│ 57,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 6 │104年 4月 │ 58,600│ 60,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 7 │104年 5月 │ 63,800│ 63,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 8 │104年 6月 │ 70,000│ 72,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │ 9 │104年 7月 │ 62,500│ 63,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │10 │104年 8月 │ 67,600│ 69,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │11 │104年 9月 │ 61,400│ 63,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │12 │104年10月 │ 80,100│ 80,200│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │13 │104年11月 │ 71,600│ 72,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │14 │104年12月 │ 65,800│ 66,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │15 │105年 1月 │ 55,600│ 57,800│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │16 │105年 2月 │ 41,900│ 42,000│ ├──┼─────┼───────┼────────┤ │17 │105年 3月 │ 8,400│ 8,700│ ├──┴─────┴───────┼────────┤ │合計金額 │ 1,036,900│ └────────────────┴────────┘