裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　 105年度羅勞簡字第4號 原　　　告　林依賢 被　　　告　佳晶科技股份有限公司 法定代理人　張國瑞 訴訟代理人　李建輝 　　　　　　左璟 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年10月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告受僱於被告，被告於民國105年4月7日公告人事命令， 將原告由原本之品保部門調任至廠務部門，調任前未事前通 知部門主管，且未事前詢問原告之意願、告知原告需調動職 務，即隨意變更勞動契約。原告由品保部調至廠務部，因品 保工作內容為維護產品品質，且原告為產品異常客戶服務人 員、產品規格制定人員，而廠務為維護廠區供水供電供氣穩 定性及修理廠區相關問題，兩者工作內容及技術大不相同， 且原告本身並無水電配置之技能，此調動有違勞動基準法（ 下稱「勞基法」）第10條之1第3款調動後工作應為勞工體能 及技術可勝任之規定。原告就此於105年4月11日申請勞資爭 議協調，並於105年4月27日與被告進行勞資爭議調解，然調 解不成立。原告遂於105年4月28日依據勞基法第14條第6項 規定，寄發存證信函單方終止（按原告起訴狀誤載為「解除 」）勞動契約，並請求被告給付資遣費新臺幣（下同） 144,433元及非自願離職證明書，而被告於105年5月5日回函 否認有違法之事實，爰依法提起本訴等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈99年1月至104年7月之人事異動確實經原告同意，惟105年4 月11日變更為廠務高級工程師未告知原告，亦未徵得其同意 。此次調動與前幾次調動有很大差異，99年1月至104年7月 之所有調動，在調動前均有告知原告需擔任工作職掌及工作 內容、教育訓練，並在原告確認無誤後簽立異動單。而此次 調動在調動前並無告知原告，且無告知需擔任工作職掌及工 作內容，僅以公告告知原告調動單位，且原告也無簽立異動 單，亦未告知部門主管原告需調動至其他單位。 ⒉被告辯稱原告調動係因生產及品保部門人力過剩，要將優秀 、多元性的人才保留並轉調其他部門學習歷練云云，被告應 說明生產、品保部門過剩人力為多少？為何調動品保部門2 名及採購1名，卻未調動生產人員？此次調動作業挑選作業 標準及挑選人員之方式為何？如何挑選優秀多元人才？如何 安排歷練？因被告從未告知原告是因此原因進行調動，被告 單憑公告告知，事後也未說明，與被告上開說法有違，此次 調動為不當調動。依勞基法規定，工作場所和工作內容都應 由勞動契約中的勞資雙方約定，不能由雇主片面變更，故雇 主調動員工職務，應該徵得員工同意。原告未簽過亦未看過 被告新版的聘僱合約。 ⒊如原告為被告需培訓之人員，為何於被告財務有困難時（被 告延發工資及積欠年終獎金）進行調動？調動之必需性為何 ？且被告應提供兩部門的職務說明書，兩個不相關的部門如 何能正確進行調動？並應針對內、外訓內容提出相關說明， 並提供歷年來所有廠務人員的內、外訓簽到表及其相關資料 。如被告真要培訓原告，應在要求調任前即說明後續內、外 訓內容。 ⒋被告辯稱原告因了解產品品質重要，才將原告轉調廠務部門 云云。然真要提升產品品質，應是在製程端進行改善而非廠 務端，被告此說法有所矛盾，被告應說明產品品質與廠務哪 個環節相關？ ⒌雖被告表示未調整原告薪資，但未有紙本證明及書面告知原 告，後續仍有變更原告薪資之疑慮。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告144,433元、按年息5％計算之利 息及交付非自願離職證明書。⒉請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告自98年6月15日起受僱於被告任產線助理技術員之職， 僅簽訂聘用書，並未簽訂聘僱合約，嗣於100年起被告制定 聘僱合約，惟原告並未簽署，而聘僱合約第5條第1款載明「 甲方得隨時依業務及管理需要，調整服務單位及工作內容， 但應提供乙方必要之協助」。原告於99年1月1日升為產線技 術員，並於同年7月及100年1月轉調晶圓工程部副工程師、 工程師；101年7月12日升為副課長；103年9月26日轉任品保 部工程師；104年7月1日升為高級工程師；105年4月11日轉 任廠務部高級工程師。期間經歷產線工作1.5年、工程部工 作3.6年、品保部工作1.5年，廠務工作僅6個工作天。 ㈡原告至廠務部服務6個工作天期間，僅從事抄表、卸土、換 酸等廠務工作。抄表作業為巡廠抄水、電、冰機、溫度表作 業；卸土作業為廢水廠將廢土撥下；換酸作業係將酸桶推至 供酸機並接上，過程依標準作業流程穿著防護衣，並有其他 廠務人員陪同。因原告無水電證照，所以並未從事水電配置 工作。原告了解廠內產線運作，並悉知產品品質重要，廠務 為後勤影響甚鉅，調動後更期望能為公司提供更好的品質。 ㈢被告並未違反勞基法第10條之1規定，相關說明如下： ⒈被告自104年下半年起，因中國紅色供應鏈影響，訂單下滑 ，造成生產及品保部門人力過剩，故被告將優秀、多元性的 人才保留並轉調其他部門學習歷練，在經營上必須調動原告 至廠務部協助廠務工作。 ⒉調動前後，並未異動或減少原告之勞務報酬，其勞動條件也 並未異動。原告105年4月薪資較同年3月薪資短少383元，所 減少者為品保業務私機公用補助金額，即品保業務在外使用 個人手機聯繫公務之通話費補助款項。 ⒊被告廠務部門員工多自其他部門轉調，並有專業水電氣主管 及完整教育訓練，且廠務工作為水電氣監控、基本問題排除 及處理。廠區重要工程維修或危險性工程則多以外包工程處 理，廠務工作並非勞力密集工作。原告至廠務部門僅工作6 日，僅開始了解廠務設備及基本巡廠抄錶工作，其後因故請 假未到，故尚未參加內訓課程。是故該項工作為原告體能及 技術可勝任，且有計畫性培育人才。 ⒋調動前後並未異動原告工作地點。 ⒌調動前後，並未影響原告及其家庭之生活利益。 ㈣被告之廠務部技術員工作內容為負責水、空調和機電設備系 統維護、維護建築物公共安全、監控廠內電儀設備運作；廠 務部工程師工作內容為廠務系統運轉、維護保養、系統改善 及擴充等規劃、執行、廠務系統異常問題處理與報告製作、 廠務日常管理及要項執行、教育訓練及系統資料建立。上述 廠務部技術員、工程師皆無從事勞力密集工作。需備之能源 管理人員、特化、缺氧、有機溶劑、堆高機等廠務專業證照 ，皆為公司派訓取得，並非人員到職時即取得。因並無廠務 專業科系，人事單位選用廠務人才皆以有廠務經驗或由被告 內部單位轉調，廠務新進同仁也皆有完整內訓及外訓機制。 又廠務水電工程皆為外包工程，廠務人員無需水電相關證照 。原告為資訊管理科系畢業，曾任生產技術員、晶圓製程工 程師、IE工程師、品保工程師，無論學歷、經歷，原告屬被 告培育之通才人員，亦有培育為領導幹部之規劃，曾擔任副 課長乙職。原告調任至廠務部擔任廠務工程師，其職務及職 等並無降職，其薪資並無減少，擔任工作並無暴露於危險工 作環境，且無從事勞力密集工作；廠務專業部分皆為到任後 培訓，並依其學習狀況給予適當工作。故調動後工作為原告 體能及技術可勝任。 ㈤原告自105年4月16日調任後僅從事廠務工作6天，期間並未 與廠務單位主管及人事單位表示不適應。原告與被告之管理 部主管即被告訴訟代理人李建輝於105年4月27日於宜蘭縣勞 工志願服務協會進行勞資爭議調解，李建輝表示若認為無法 勝任該項工作可以提出其願任職何部門，並願意協助轉調， 惟原告仍執意要求公司資遣及給付資遣費，被告本於公平公 正原則無法給付原告資遣費，因而調解不成立。原告並於10 5年4月28日發函告知終止勞動契約。 ㈥被告人事單位由總經理直屬管理，人事命令之下達與更改皆 須總經理同意。原告之人事命令於105年4月7日發布，調動 日期為105年4月11日，因業務銜接問題延後至105年4月16 日報到，管理部人事單位於人事命令發布前一日即105年4月 6日有告知品保單位主管。 ㈦並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符 合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動 機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞 工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以 必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」「有左 列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反 勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。…第17條 （即雇主應發給勞工資遣費）規定於本條終止契約準用之。 」「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕。」「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。」勞基法第10條之1、第14條第1項第6款、 第4項、第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。本件原 告主張被告調動原告之工作，違反兩造勞動契約及勞基法第 10條之1所列5項原則（下稱「調動五原則」），為被告所否 認，是本件爭點在於：㈠被告是否違反兩造勞動契約？㈡被 告是否違反調動五原則？茲審究如下： ㈠被告是否違反兩造勞動契約？ 查原告僅於98年6月15日簽署被告之聘用書，而未簽立被告 所擬聘僱合約範本一情，為兩造所不爭（本院卷第49、50 -53、68頁）。上述聘用書僅約定原告負責「晶棒線切割、 晶片導角製程及檢測相關工作，以及其他主管交代事項」， 並未約定被告調動原告工作前，須事先告知、徵得原告之意 願或事先通知部門主管；且明定工作內容尚包含「其他主管 交代事項」，顯無不得調整工作內容之意思。上述聘僱合約 範本第5條則約定：「…甲方（按即被告）得隨時依業務及 管理需要，調整服務單位及工作內容，但應提供乙方（按即 原告）必要之協助。乙方無正當理由不得拒絕甲方前項之調 整，如嚴重影響甲方之業務計畫，甲方得據以不經預告終止 勞動契約。」該聘僱合約範本雖未據原告簽署，惟仍可佐證 被告應未曾承諾原告於調動工作前須事先告知、徵得原告之 意願或事先通知部門主管。是原告主張被告於調動原告工作 前，未事先告知、徵得原告之意願或事先通知部門主管，縱 令屬實，亦不能認有違反勞動契約之約定。原告聲請傳訊證 人梁志輝，欲證明被告未將調動一事預先告知原告並徵詢是 否恰當（本院卷第42頁），核無必要。綜上，原告主張被告 調動原告工作，違反兩造勞動契約云云，為無理由。 ㈡被告是否違反調動五原則？ ⒈是否基於企業經營上所必須？有無不當動機及目的？ 被告所提出之出貨量統計表顯示其出貨量自104年7月大幅 衰退，其後雖曾於同年10月、12月稍微回升，惟整體而言 仍呈現顯著下滑之趨勢（本院卷第33頁）；原告復自認被 告因財務困難，曾有延發工資及積欠年終獎金之情形（本 院卷第72頁）。足認被告所辯其自104年下半年起訂單下 滑致生產及品保部門人力過剩，因而須調整員工職務等語 ，並非無據。復觀諸被告105年4月7日人事公告，被告同 時將行政管理部總務課合併至廠務部，並將包含原告之4 名原採購部及品保部員工轉調至廠務部（本院卷第7頁） ，堪認該調動係因應組織及管理需要而發，而非僅對原告 1人為之，並無針對性。依被告所提出原告至廠務部工作 紀錄，原告於同年月18日至廠務部報到後之6個工作日， 係從事抄錶、卸土、清潔、換酸、清除淤泥等工作，自同 年月27日即持續請假（本院卷第34頁），且兩造於同年月 27日進行勞資爭議調解時，被告亦表示：如無法勝任目前 工作，可提出願往何部門，公司願立即協調等語，有調解 紀錄存卷可參（本院卷第9頁），嗣以函文表示：「本公 司還是希望您能回公司服務，一起為公司打拼」（本院卷 第36頁），益徵被告並無藉該調動刁難原告或逼使原告離 職之意思，亦無跡證可認該調動有何不當動機或目的。 ⒉對原告之工資及其他勞動條件有無不利之變更？ 原告於調動前、後之職稱不變，均為高級工程師，且原告 105年3月、4月薪資分別為42,559元、42,176元，有薪資 匯款紀錄可憑（本院卷第54、55頁），其差額383元係私 機公用補助款項，即品保業務人員使用私人手機聯繫公務 之補助款項，被告調動後，因其業務性質應無須額外支出 個人手機話費，縱使無法再領取該等補貼，亦不能認係薪 資之損失。且本件復查無證據證明調動後有何其他勞動條 件之不利變更。另原告主張「後續仍有變更原告薪資之疑 慮」，純屬主觀臆測，殊屬無據。 ⒊調動後之工作是否為原告體能及技術可勝任？ 原告於調動後6個工作日所從事抄錶、卸土、清潔、換酸 、清除淤泥等工作，並無證據證明所需技術質量或勞力強 度為原告所不能負荷，亦無證據證明須有水電配置之技能 方能從事廠務部工作。初離舒適圈，固然難免有不輕鬆、 不自在之感受，然究不能遽謂無法勝任新職。職務調動使 原告離開原有熟悉之工作環境，自需有相當之期間重新適 應、學習性質不同之工作內容，藉此多方歷練不同職務， 經歷相當期間之積極培訓、學習、嘗試後，方得確認能否 勝任新職。被告亦非不提供相應之教育訓練，即強令原告 須於短時間內上手。原告就任新職短短6日，顯然尚在適 應、學習階段之初，即遽行持續請假後自請離職，其片面 主張其體能及技術不能勝任調動後之工作，顯無憑據。 ⒋調動工作地點是否過遠？如是，被告是否給予協助？ 被告辯稱調動後並未異動原告工作地點，為原告所不爭。 ⒌調動是否影響勞工及其家庭之生活利益？ 被告辯稱調動後並未影響原告及其家庭之生活利益，為原 告所不爭。 ⒍綜上，被告並未違反調動五原則。 四、綜據上述，本件並無證據證明被告調動原告工作，有違反勞 動契約之約定，或違反勞基法第10條之1所列調動五原則， 則原告自請離職，主張其得依第14條第1項第6款規定不經預 告終止兩造勞動契約，並請求被告給付資遣費加計法定遲延 利息云云，自屬無據，不應准許。又原告之離職，與就業保 險法所稱非自願離職之定義不合，其請求被告交付離職原因 為非自願離職之服務證明書云云，亦無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元）。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 劉婉玉