裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第190號 原　　　告　雷銧科技股份有限公司 法定代理人　劉永基 被　　　告　陳游介 訴訟代理人　沈明欣律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年1月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰捌拾捌元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國104年3月25日因所有位於宜蘭縣○○鎮○○路○○ 巷○○號新宅裝修，同意由原告依當日所出具之報價單（下稱 「3月報價單」）承作室內外相關控制系統工程（下稱「系 爭工程」）。原告於同年10月10日前已依該報價單所列需求 竣工，並經被告確認完成驗收，所安裝之各項軟硬體設備被 告迄今都正常使用中。詎被告屢藉設備操作問題拒絕付款， 只付定金新臺幣（下同）100,000元，餘款幾經催討迄今未 付，原告為求全案順利解決，於同年10月21日配合被告要求 提出「增強提升工程」報價單（下稱「10月報價單」），惟 被告早已另請同業報價施工，甚至於同年11月2日發出律師 函（下稱「系爭律師函」），顯見被告故意遲延不付系爭工 程尾款，爰依承攬之法律關係，請求被告給付尾款等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈訴外人蘇煒勛為原告之業務經理，代理原告與被告簽立契 約。被告已於104年10月初與訴外人工程部陳維和經理、 台信科技股份有限公司葉俊廷及蘇煒勛，依3月報價單上 之項目逐項逐層驗收完成，經被告口頭表示沒有問題。被 告雖表示希望其所使用之iPhone有遠端控制功能，但該功 能並不在3月報價單內。又兩造於締約時並未約定報價單 上各項設備均須為臺灣製造。 ⒉被告所提供之錄音內容，係原告法定代理人前往了解系爭 工程進行的情形，該工程自開始施工起，將近3、4個月沒 有完工，原告法定代理人一直想知道無法完工的原因何在 ，因此找友人朱先生一同前往。原告法定代理人所稱三角 關係，係原告對業務有授權，蘇煒勛接到案件，就由蘇煒 勛解決，原告法定代理人只是會去盯蘇煒勛，直到蘇煒勛 回報說被告有意見、哪邊要加強、哪裡補充。原告法定代 理人於104年5月中旬前往現場開始了解狀況，這所謂三角 關係，係指原告法定代理人代表公司這方，蘇煒勛係原告 法定代理人指派現場監工，而蘇煒勛與被告間又是透過朋 友引薦，所以原告法定代理人才說是三角關係，意思就是 說蘇煒勛、被告及原告法定代理人3個人的三角關係。 ⒊自104年農曆年前就說要進行的系爭工程，很多原因一直 拖，被告說整個工程進場程序工序、板模有問題，要求原 告將工期往後延，原告法定代理人想說這個問題進行那麼 多個月，3月報價單上要求7至10日完成系爭工程，結果拖 了3、4個月，因此原告法定代理人詢問蘇煒勛問了很多問 題，欲了解其原因。原告已派員進場施工，不會跟被告講 那麼多。當時狀況該案既然已經做了，但是還沒有辦法完 成驗收，原告法定代理人必須來看是什麼原因。看完之後 ，也希望拿到工程尾款，被告向原告法定代理人提到要加 強什麼，但這不是在報價單上面，原告遂於事後以10月報 價單供被告參考。但被告卻找別人施作完成。原告法定代 理人當時只想將事情做好，並未防範被告偷錄音。 ⒋原告有無為蘇煒勛投保勞工保險，並非原告是否承攬系爭 工程的唯一要件。外面業務都是兼職，若原告同意，就會 去採購原料設備來做。原告有約聘的方式，蘇煒勛一直在 原告公司做業務接案的工作，外面也很多這種約聘工作， 有所謂的編制內、編制外人員。 ⒌系爭工程報酬430,030元，加計營業稅後之金額為451,500 元。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告351,500元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠否認系爭工程之承攬關係存在於兩造間： ⒈在3月報價單上並無被告之簽名或用印。 ⒉系爭工程之10萬元定金係由被告之配偶即訴外人穆秀芬直 接匯款予蘇煒勛，而非匯款予原告；且蘇煒勛向被告請款 時，要求被告在票上填寫蘇煒勛為受款人。倘承攬關係存 在於兩造間，原告理應要求被告將承攬報酬匯入原告或原 告法定代理人帳戶，焉有可能要求被告將報酬匯入公司某 員工帳戶，或要求開立以公司員工為受款人之支票？ ⒊被告在系爭律師函已表明系爭工程係蘇煒勛個人承攬，僅 系爭工程所需材料係蘇煒勛向原告訂購等情，蘇煒勛於 104年11月間收受系爭律師函後，未曾向被告澄清其與被 告間並無承攬關係。 ⒋原告法定代理人曾在訴訟外對被告表明：「煒勛跟我公司 、跟你，我們這三角關係。」「有三角關係我現在要跟你 講，叫做三角關係，我們公司從頭到尾都沒有對你。」「 因為我公司我報的價格是報給煒勛，再報給你，當然他沒 有賺很多，我知道，他想用你這個當做一個很好的一個 demo的一個範本，他並沒有賺很多，但是算他合理，但是 事實上拖到現在他也…他也虧了，他什麼也沒賺到啦！」 ⒌系爭工程施作時，蘇煒勛已不在原告投保勞工保險，可見 當時蘇煒勛並非原告之員工。 ㈡否認系爭工程已依約完成： ⒈原告所提出蘇煒勛與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，不 能證明系爭工作已完成並經被告驗收。 ⒉蘇煒勛以證人身分證稱：被告驗收當日工程項目亦有不滿 ，如觸控面板與牆壁不平貼，其Apple行動電話iOS系統不 能使用等語，則被告理應要求進行後續改善，怎有可能於 當日仍驗收完成？ ⒊系爭工程進行至中途，被告即因已施作之部分工作具有瑕 疵，且使用之材料並非所約定之臺灣製造，而係大陸製造 ，因而發函向蘇煒勛終止承攬關係。 ㈢原告自始未說明其請求被告給付351,500元之工程款計算基 礎為何，估價單上記載之總價為430,030元，扣除定金後， 應為330,030元，而非原告主張之金額。 ㈣系爭工程存有變壓器因負荷過重出現燒焦味、已燒壞需更換 、電燈（包含感應燈、嵌燈、T8 LED燈）不亮、智慧型燈控 系統不能使用且無法支援iPhone系統等瑕疵，是被告得依民 法第493條第1、2項及第495條之規定請求原告償還修補瑕疵 之必要費用及損害賠償，合計63萬餘元，故被告自得以上開 瑕疵修補費用及損害賠償之債權主張抵銷。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠兩造間就系爭工程有無承攬關係： ⒈被告提出其與原告法定代理人之對話錄音檔案及譯文，原 告法定代理人不爭執其真正，惟經本院勘驗後，該譯文中 「我們不會先對你啦老實講」應更正為「我們不會直接對 你啦老實講」，兩造均無異議（本院卷第112至113頁）。 原告法定代理人於錄音過程中表示：「講一個…最後我要 跟你討論事情。…煒勛跟我公司跟你，我們這三角關係。 …我們公司從頭到尾都沒有對你。…我跟你直接明講，事 實上我不講你也已經猜出來了。（被告：我知道大概猜出 來了）因為我公司我報的價格是報給煒勛，煒勛再報給你 ，當然他沒有賺很多我知道…為什麼我不出面，為什麼我 從頭到尾沒有出面？你應該知道我在講什麼。（被告：我 知道啊！）因為他不會讓我跟你見面的，懂嗎？（被告： 我跟你講啦！）因為只要一見面。（被告：事情就爆開了 。）事情就露餡了。…是他已經－你已經對他發飆，他已 經解決不了問題了，他才叫我出面，甚至連電話都是前兩 天他才請你打給我…事實上從頭到尾我們根本不方便出面 。…我們只是在技術面的部分來協助。…我們也沒拿到錢 也尾款也收不到，那這也是我們的問題嘛！我們也是受害 者嘛！這中間的整個傳達的訊息就是說，今天我不了解你 真的最後的需求你的想法是什麼，我們沒有辦法滿足，我 們兩個都卡在這裡，那現在要怎麼去解決嘛！…（被告： 我這一條錢我絕對不付，他說他跟你什麼錢啊什麼工程什 麼的，我說要跟我什麼關係啊！）當然啊兩碼子事嘛！（ 被告：跟我沒有關係吧！）對啊沒有關係啊！…因為我們 …我們不會直接對你啦老實講，我們不會對，因為他也不 會讓我們跟你講話，對不對，因為蘇經理他沒有必要讓我 們公司的人去跟你對談，因為他怎麼跟你談的我們不知道 嘛！所以這件事情就是說因為有，有中間有人對不對煒勛 在那裡…。」（本院卷第100至103頁）係原告法定代理人 在本件訴訟外所為之承認，具證據能力，應作為依自由心 證判斷事實真偽之資料（最高法院97年度台上字第601號 、97年度台上字第1400號、101年度台上字第566號判決參 照）。 ⒉再者，系爭工程之定金10萬元，係匯入蘇煒勛個人在華南 銀行北桃園分行存款帳戶內，其餘工程款則要求被告於簽 發支票時以蘇煒勛個人為受款人，而非匯入原告存款帳戶 或在支票上填載原告為受款人，此觀匯款單及LINE對話紀 錄自明（本院卷第8、14頁）；倘若確係蘇煒勛代表或代 理原告與被告締約，因原告未舉證有何不能親收承攬報酬 之特殊情由存在，則承攬報酬之收付關係理應在兩造間， 實無要求匯入蘇煒勛個人帳戶或以其為受款之理。原告雖 在本件訴訟中稱蘇煒勛為經理，惟蘇煒勛早已於103年9月 2日自原告處退出勞工保險，旋於同年月4日由訴外人亞瑞 鼎科技股份有限公司為其加保，有勞工保險局被保險人投 保資料查詢單存卷可考（本院卷第109至110頁）；原告復 無證據證明蘇煒勛確於104年間受僱於原告擔任經理並領 取薪資或報酬，尚難遽認蘇煒勛係原告之經理人。至3月 報價單之抬頭雖為「雷銧科技股份有限公司報價單」，惟 其上並未蓋有原告之大小章，亦無被告之簽章，該報價單 自不能證明兩造已就系爭工程成立承攬契約。綜觀上揭事 證，核與原告法定代理人於前揭錄音中承認：原告、蘇煒 勛、被告間係「三角關係」，蘇煒勛、原告間之給付關係 ，與蘇煒勛、被告間之給付關係，是「兩碼子事」，原告 不會直接對被告，僅因蘇煒勛無法解決問題，始由原告出 面善後等情相符，足證蘇煒勛並非代表或代理原告與被告 就系爭工程締約，兩造間就系爭工程並無承攬關係；該承 攬關係應係存在於蘇煒勛與被告間。是蘇煒勛雖證稱：3 月報價單係伊代表原告向被告報價云云（本院卷第55頁） ，顯非實情。 ⒊原告所提出「原告催討工程款錄音光碟譯文」內容，記載 被告陳稱：「我律師已經有寄給你們，是你們自己不收啊 。我律師早就給你們啦。你們要的話，我之前已經跟你們 講過了，要的話自己來民事法庭要。」（本院卷第50頁） 縱令該譯文內容屬實，究其真意，無非係表示已委任律師 寄發律師函，雙方爭議留待民事法院裁判，顯無承認兩造 間就系爭工程存在承攬關係，或承諾付款之意思。 ⒋從而，原告主張兩造就系爭工程之存有承攬關係云云，核 與實情不符，不應採信。 ㈡系爭工程之承攬關係既非存在於兩造之間，原告顯然無從依 承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬，自毋庸再審究系爭 工程是否業已完成。 四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付351,500元及 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為5,288元（即第一審裁判費3,860元、證人蘇煒勛日費 旅費882元、證人李柏融日費旅費546元）。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 書記官 劉婉玉