臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第35號
原 告 台灣電力股份有限公司花蓮區營業處
法定
代理人 蘇建財
訴訟代理人 邱惠玲
被 告 申安營造股份有限公司
法定代理人 張慶梧
上列
當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年5月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告向原告申請臨時用電（電號：00-00-0000-0
0-0），積欠民國105年7月11日至25日電費新臺幣（下同）
83,043元，繳費期限至同年9月30日止，被告
迄未繳納等語
。
並聲明：被告應給付原告83,043元，及自
支付命令送達
翌
日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：否認有原告所指用電情事，被告於105年6月份收
到3至5月電費單時已致電原告反映被告已無現場施作，電費
卻暴增一倍之異常情形，原告所指105年7月份收費並無計費
期間及收費戶區，用電地址及電號
非被告施工之工區，且
105年7月14日已拆除電表，該電表前於同年月11日已定期抄
表，自抄錶時起至拆表間之4日，用電量竟高達9,635度，顯
非合理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告否認有原告主張之用電情形，應由原告負
舉證責任。
經
查：
㈠原告所提出之105年9月繳費憑證記載計費期間自105年7月11
日起至同年月25日止（本院105年度司促字第5239號卷第4頁
），被告所辯已於同年月14日拆除電表一事，經原告
自認明
確（本院卷第22頁），則被告實際上可能用電之期間僅105
年7月11日至14日。證人即原告所屬職員夏武祥證稱：依被
告申請之契約容量，不可能在4日內使用逾9千度之電量，若
負荷很重會燒損等語（本院卷第56-57頁）。足認上述繳費
憑證
所載用電度數9,635度與事實不符，無從證明被告確有
於105年7月11日至14日用電；且足以證明電表
顯有異常情形
，原告主張被告應受該異常之電表指數
拘束云云（本院卷第
22頁背面），自屬無理。
㈡原告所提出電表
勘驗登記單上備註欄雖記載：「夏武祥與用
戶現場核對電表指數無誤，用戶轉供至火車站使用，導致度
數突增，已告知用戶」等語，並蓋有「光復服務所夏武祥代
105.6.7」之圓戳章（本院卷第33頁）。
惟夏武祥證稱：當
時原告光復所所長請假，由伊代理所長，因電費突增，被告
之經理江福榮與伊到現場察看，當時電費表指針並無異樣，
伊有詢問江福榮是否將電源轉供至光復車站，江福榮表示要
回去查看看，因光復車站並非原告管轄範圍，伊並未與對方
一起前去察看，江福榮並未直接承認將電轉供至光復車站，
伊不知道被告是否實際將電轉供至光復車站等語（本院卷第
56頁）。是夏武祥並未親身察見被告有無將電轉供至光復車
站，則
前揭登記單上備註欄所載因轉供電源致度數突增之說
，並無實據
可憑，不能採信。
㈢原告指稱其職員即訴外人陳金僖受理被告廢止用電申請時曾
告知被告員工即訴外人陳玫伶定期抄表後廢止用電拆表前所
產生度數9,635度，陳玫伶表示了解並無
異議云云（本院卷
第22頁背面）；惟陳玫伶既僅獲授權代理被告申請廢止用電
，本無權亦無意代被告承諾給付該9,635度電費，縱令陳玫
伶當場對原告職員之片面主張表示了解而消極未表明異議，
既非積極代被告承諾給付，在
法律上自不具任何意義，其理
至為顯然。
㈣綜觀原告所舉各項事證，均不足以證明被告於105年7月11日
至14日期間確有原告所指用電情事，原告請求被告給付該期
間內9,635度電費共83,043元，為無理由，應予駁回。
四、
本件事證已明，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，
爰不逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,000元（即第一審
裁判費1,000元）。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 劉婉玉