裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　106年度羅簡字第115號 原　　　告　久都建材有限公司 法定代理人　林榮得 訴訟代理人　沈志成律師 被　　　告　林文章 訴訟代理人　黃淑芬 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106年8月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰捌拾捌元，及自民國一 百零六年三月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰參拾陸元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰捌拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告林文章於民國105年4月、5月、9月，陸續向原告購買磁 磚數批（下稱系爭磁磚），總價新臺幣（下同）406,788元 ，原告已依約交貨完畢，然被告僅支付22萬元，餘186,788 元貨款，幾經催討，仍未支付。 ㈡按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度無 關緊要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。次 按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，最高法院85年度台上字第 1306號判決、86年度台上字第1023號判決、86年度台上字第 2808號判決揭示甚詳。是以，必須出賣人所交付之物不具備 依通常交易觀念或約定之價值、效用或品質，始得謂「瑕疵 」，且該瑕疵必須減少之程度必須非「無關緊要」之程度， 買受人始得依上開條文之規定，向出賣人主張物之瑕疵擔保 責任。 ㈢然查，原告提供之磁磚乃機械化大量生產，規格統一，若有 磁磚規格不符之處，衡應係整批生產之磁磚，規格均有瑕疵 ，斷無可能僅數片磁磚有異。再原告交付之磁磚規格，均經 SGS公司以CNS之標準檢驗合格。再原告交貨予被告，皆經被 告或委託之泥作師傅開箱驗貨，若有自認品質不符之產品， 均會向原告要求退貨，原告自認產品並無瑕疵，惟願以消費 者之意願為尊，皆願意換貨予被告。足認被告已施作之磁磚 ，產品品質均經被告查驗無誤，被告藉故搪塞，拒不付款， 實無足取。 ㈣被告指稱系爭磁磚鋪設後，磚面接合處存有高低落差之瑕疵 ，然經鈞院到場勘驗後，被告所指稱有瑕疵之地磚，並無缺 角破損，抑或磚面龜裂、嚴重色差等不堪使用之品質瑕疵， 而所謂部分磁磚鋪設後，產生磚面接合處高低落差之現象， 非必係磁磚本身製造過程中所生之瑕疵，實難排除泥作師傅 於鋪設過程中施作之瑕疵所造成。況縱磁磚本身並無瑕疵， 惟人為施工，衡難苛求鋪設之結果，每面瓷磚接合處均精準 至水平無高低落差，亦難排除此為鋪設過程中不可抗拒之自 然現象，非屬磁磚本身或人為之瑕疵。因此，被告以部分磁 磚鋪設之結果，磚面接合處產生高低落差之現象，未為積極 舉證此為原告提供之磁磚本身之問題，即遽指原告提供之磁 磚有瑕疵，實無足取。 ㈤退萬步言，被告所指之磚面接合處高低落差之現象，縱係原 告提出之磁磚所造成，惟經鈞院現場勘驗之結果，被告所指 之磚面高低落差程度輕微，對於日常之使用並無不便，人員 於屋內行走，於正常之形態下，亦不致因而腳部撞擊磚角而 造成傷害，故並未達不具備通常效用之程度，縱認已有到達 減少通常效用之程度，亦因瑕疵輕微，減少之程度無關緊要 ，依上開法條之規定，亦不得視為瑕疵。依此，被告主張依 物之瑕疵擔保責任之規定，主張減少價金或拒絕支付價金， 實無理由。 ㈥並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯意旨詳如附件書狀及筆錄影本所載。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。買受人應按物之性質，依通常程 序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任 之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者， 除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物 。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於 為通知者，視為承認其所受領之物。民法第354條第1項、第 356條定有明文。且買受人受領買賣標的物後，主張出賣人 應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人 先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明 其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責，最 高法院104年度台再字第20號判決參照。 ㈡本件被告就其向原告購買系爭磁磚，尚餘186,788元之買賣 價金未付之事實不爭執，惟辯稱原告交付之部分磁磚有瑕疵 ，該項辯解為原告所否認，應由被告就系爭磁磚於交付時確 有凹凸不平及翹角等瑕疵之事實負舉證責任。據本院至現場 勘驗所見，已鋪設完成之系爭磁磚本身之磚面平滑，未見凹 凸不平及明顯翹角之情形，僅有多處不同片磁磚之間高低不 平，有勘驗照片在卷可稽（本院卷第82-104頁），自不能遽 認系爭磁磚有何物之瑕疵。佐以證人即為被告承攬系爭磁磚 鋪設工程之陳志忠證稱：「（問：從事行業？）泥作。（問 ：有無行號？）龍發企業社，如我戶籍地。（問：你是否曾 到被告林文○○○鄉○○路工地施作室內地板？）是的。（ ﹝提示本院卷第82-105頁﹞照片中全部地板是否都是你施作 的？）是的。（經觀看後）照片上的磁磚那裡都可以照，是 不是現場的我不清楚。（問：你方才稱有到被告林文章於○ ○鄉○○路工地施作室內地板，○○○鄉○○路工地是否如 本院卷第105頁所示的房屋？）是。（問：該房屋內有你所 施作的地板磁磚是由何人提供？）就是原告，被告向原告購 買，我是施作的，磁磚送到現場。（問：磁磚送到現場是否 由你收受？）我收的。因為被告不在現場。（問：是被告委 託你代為向原告收受這些磁磚的嗎？）是。（問：你收到這 些磁磚有無檢查這些磁磚有無瑕疵？）看也是有看，我不會 全部都看，拿來一定是可以，整塊是好的，才有辦法施作。 （問：因此你鋪設於被告位於○○鄉○○路如本院卷105頁 房屋之磁磚，是經過你開封查看原告所提供磁磚整塊是好的 ，才鋪設在屋內，是否如此？）是。」（本院卷第112-114 頁）上述證詞足資證明陳志忠於開封查看原告所提供之系爭 磁磚，確認整塊完好，始鋪設在地板上，自不能率認系爭磁 磚於原告交付時存有凹凸不平或翹角等物之瑕疵，至系爭磁 磚於鋪設固著在地板後，不同片磁磚之間高低不平，應係陳 志忠於施工時未逐片鋪設平整所致。 ㈢從而，本件查無證據證明原告出售之系爭磁磚存有物之瑕疵 ，被告自無從據以主張減少買賣價金，是原告依買賣之法律 關係，請求被告給付186,788元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即106年3月16日（本院卷第61頁）起至清償日止加計法定 遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為2,536元（即第一審裁判費1,990元、證人陳志忠日旅 費546元）。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 書記官 劉婉玉 附錄參考法條： 民事訴訟法第434條第1項： 判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、 筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。 附件：被告歷次書狀及筆錄影本