裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 106年度羅簡字第13號 原　　　告　以霖通運有限公司 法定代理人　徐維親 訴訟代理人　周有慶 被　　　告　林明昊 　　　　　　加石有限公司 法定代理人　許春輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林明昊應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰柒拾元，及自民國一 百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告林明昊負擔新臺幣伍佰貳 拾玖元，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告林明昊如以新臺幣肆萬捌仟玖佰 柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告林明昊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告林明昊受僱於被告加石有限公司（下簡稱「 加石公司」），於民國105年5月16日16時10分許，駕駛被告 加石公司所有車牌號碼00-000號小貨車（下稱「A車」）， 因執行職務而在車上載有鋼筋，行經宜蘭縣南澳鄉台九線 123公里時，在劃有分向限制線路段違規駛入對向車道，不 慎與原告所有、由原告訴訟代理人周有慶駕駛之車牌號碼 000-00號遊覽車（下稱「B車」）碰撞（上述經過簡稱「系 爭事故」），致B車受損，原告因此支出B車之修復費用新臺 幣（下同）70,700元，並因B車送修之4日期間無法營業使用 ，受有每日8,000元之營業損失即32,000元。被告林明昊與 周有慶於105年8月16日為系爭事故簽立和解書（下稱「系爭 和解書」），約定被告林明昊應給付原告70,700元，被告林 明昊應自105年8月26日起至105年11月26日止按月匯款 17,675元至周有慶指定之帳戶內，屆期遲未履行。爰依侵權 行為及系爭和解書之法律關係，請求被告2人連帶賠償上述 損害等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告102,700元，及 自105年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告加石公司則以：被告林明昊非被告加石公司之員工，未 經過同意擅自駕駛A車，被告加石公司亦因此受有損害等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告林明昊則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，亦為民法第188條第1項前段所明定。原告主張被告林明昊 因受僱於被告加石公司，於執行職務時肇事，致原告所有之 B車受損，自應由原告就「被告林明昊為被告加石公司之受 僱人」、「被告林明昊於系爭事故發生時係執行職務」之要 件事實，負舉證責任。查被告林明昊於肇事時所駕A車係被 告加石公司所有，車上載有鋼筋之事實，有道路交通事故現 場照片、車籍資料存卷可稽（本院卷第16、19、21頁），惟 駕駛他人車輛之原因本有借用、租用或擅自占用等多種可能 ，尚難以此遽認被告林明昊受僱於被告加石公司。縱令被告 林明昊係為被告加石公司載運鋼筋，亦有基於承攬、委任、 僱傭之多種可能。佐以被告林明昊之勞工保險投保資料顯示 其投保單位係宜蘭縣泥水業職業工會，而非被告加石公司（ 本院卷第65頁），原告復未舉其他積極證據證明被告林明昊 受僱於被告加石公司，且被告加石公司並未共同簽訂系爭和 解書，則原告依民法第188條第1項前段或系爭和解書之法律 關係，請求被告加石公司連帶負損害賠償責任，均屬無據， 不應准許。 ㈡系爭和解書係周有慶以自己之名義與被告林明昊簽立，而非 周有慶代理原告簽立（本院卷第38頁），原告既非契約當事 人，自不得依系爭和解書主張權利。 ㈢原告主張因被告林明昊駕車違規不慎肇事致原告所有之B車 受損，原告因此支出修復費用70,700元，並因B車送修之4日 期間無法營業使用，受有每日8,000元之營業損失即32,000 元之事實，因被告林明昊經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪 認原告之上述主張屬實。按汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。被告林明昊因 駕駛車輛加損害於他人，自應負損害賠償責任。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。另依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車 之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計。查原告所營事業為遊覽車客運業（本院卷第35 頁），其所有之B車屬運輸業用車輛，於98年8月出廠（本院 卷第28頁），迄105年5月16日系爭事故發生時，已逾4年耐 用年數，則原告所提出估價單上零件費用59,700元（計算式 ：4,500+ 1,200+5,000+35,000+14,000＝59,700，本院卷第 31頁），其折舊後之殘值僅10分之1即5,970元，加計工資費 用11,000元，即被告應給付之總修復費用16,970元。另原告 受有因B車送修致無法營業之損失32,000元，亦得請求被告 林明昊如數賠償。從而，原告請求被告林明昊賠償B車修復 費用及營業損失共48,970元（16,970元＋32,000元），自屬 有據；逾此金額之請求，則屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，其給付無 確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，應 以被告林明昊於受催告而未為給付，始負遲延責任，而本件 起訴狀繕本於105年12月9日送達被告林明昊（本院卷第41頁 ），故原告得請求自該日之翌日即105年12月10日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告林明昊給付原告 48,970元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並按同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,110元（即第一審裁判費1,110元）。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 黃祿芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 書記官 劉婉玉