裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　106年度羅簡字第223號 原　　　告　陳俊元 訴訟代理人　林世超律師 被　　　告　璞緻建設有限公司 法定代理人　蔡婉香 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於 106年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○號土地上，如附 圖所示編號A部分之水泥區塊、編號B部分之柏油路面刨除，並將 該部分之土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾叁元，及自民國一○六年六月 一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣伍拾 叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鎮 ○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A部分（ 面積約16平方公尺，仍以測量為準）鋪設柏油刨除後，並將 占用土地返還原告（見本院卷第 8頁）。㈡被告應給付原告 新臺幣（下同）2,252元，及自民國106年 6月起至返還日止 ，按月給付 160元給原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行； 嗣於本院委請宜蘭縣羅東地政事務所繪製複丈成果圖後，原 告於民國 106年10月19日以民事準備書狀依實測結果變更聲 明：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○段 ○○○○號土地如 羅東地政事務所土地複丈量成果圖（下稱附圖）所示編號 A 部分水泥區塊（下稱系爭水泥區塊，面積約0.98平方公尺） 及編號B部分柏油路面（下稱系爭柏油路面，面積約 6.57平 方公尺）加以刨除後，將占用之土地返還原告。㈡被告應給 付原告1,063元，及自106年6月起至返還日止，按月給付 76 元給原告。㈢第一審訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請 准宣告假執行。核原告所為之聲明變更，與原訴請求所主張 之基礎事實同一，僅縮減應受判決事項之聲明，證據資料亦 得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告未經原告同意，自 102年3月起於系爭土地如附圖編號A、B所示部分，分別鋪設 系爭水泥區塊、系爭柏油路面，無權占用系爭土地，妨害原 告使用系爭土地之權能，並受有使用該部分土地之利益，致 原告受有損害，被告迄仍未拆除系爭水泥區塊、系爭柏油路 面。爰依民法第767條、民法第179條規定，請求返還該部分 土地，並給付相當於租金之不當得利，並聲明：如前更正之 聲明。 二、被告則以：被告並無占用系爭土地，且業將系爭水泥區塊、 系爭柏油路面刨除。再者，被告係於工程完工申請使用執照 時，因冬山鄉公所要求將損壞之公共設施復原，並於系爭土 地前之道路鋪設柏油，足認其鋪設部分屬公共設施之一部， 故被告並未因鋪設水泥、柏油之行為，而獲得占有使用他人 土地之利益，原告自不得請求被告返還不當得利等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張被告在系爭土地上鋪設系爭水泥區塊、系爭柏油路 面等節，業據其提出宜蘭縣冬山鄉公所106年8月22日冬鄉建 字第 1060015355號函及璞緻建設有限公司106年8月3日通知 書（見本院卷第68、69頁），且有本院勘驗筆錄、勘驗照片 、宜蘭縣羅東地政事務所106年9月8日羅地測字第106000869 0號函暨所附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第36至39頁； 第43、44頁），復為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認 占有、使用系爭土地，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之 事項厥為：㈠、原告依民法第767條請求被告刨除系爭水泥 區塊、系爭柏油路面，有無理由？㈡、原告依民法第179條 請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？茲析述如下 ： ㈠、原告依民法第 767條請求被告刨除系爭水泥區塊、系爭柏油 路面，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號判決、72年度台上第1552號判決參照）。系爭土地 為原告所有乙節，有土地登記第一類謄本（見本院卷第 6頁 ）可稽，原告自得主張所有權人之權利。被告鋪設如附圖所 示編號A之水泥區塊、編號B所示之柏油路面等情，業據本院 會同宜蘭縣羅東地政事務所人員到場測量，製有複丈成果圖 可稽，且被告亦不爭執系爭水泥區塊及系爭柏油路面為其所 鋪設，依上揭說明，被告應就占有系爭土地之正當權源事實 ，負舉證責任。 ⒉查系爭水泥區塊、系爭柏油路面經宜蘭縣羅東地政事務所測 量結果，各占用系爭土地0.98平方公尺、6.57平方公尺，有 宜蘭縣羅東地政事務所106年 9月8日羅地測字第1060008690 號函暨所附土地複丈成果圖各 1份在卷可考（見本院卷第43 、44頁），足見系爭水泥區塊、系爭柏油路面確有占用系爭 土地之事實無疑。又系爭土地並無地上權或其他物權之設定 ，有系爭土地土地登記第一類謄本1份足憑（見本院卷第6頁 ），被告雖以書狀辨稱：伊係受宜蘭縣冬山鄉公所（下稱冬 山鄉公所）之指示鋪設系爭水泥區塊、系爭柏油路面，係為 修復公共設施，並已修復云云，惟觀諸宜蘭縣冬山鄉106年8 月22日東鄉建字第0000000000函知被告：「惟新群一段 152 地號部分修復範圍涉及私人土地糾紛在案，請貴公司至宜蘭 縣羅東地政事務所申請鑑界，如有涉及私人土地範圍，請回 復原有現況道路」等內容，足見冬山鄉公所並未指示被告在 私人土地上鋪設○○區○○○○路面，並告知被告若侵害他 人土地權利，亦應回復原狀，是被告前揭所辯，委無足採。 ⒊綜上，被告未經同意，在原告所有之系爭土地上鋪設系爭水 泥區塊、系爭柏油路面，妨害原告所有權之使用，原告依民 法第767條第1項中段規定請求被告刨除系爭水泥區塊、系爭 柏油路面，自屬有據。 ㈡、原告依民法第 179條請求被告給付相當租金之不當得利，有 無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得 相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為 社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例可 資參照。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年 或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅，民法第126條亦有明文。經查： ⒈原告主張被告自102年3月起在系爭土地鋪設系○○○區○○ ○○路面等節，為被告所不爭執，而原告於106年5月18日對 被告起訴請求相當於租金之不當得利，起訴狀繕本並於 106 年6月5日送達被告，有民事起訴狀上所附本院收文戳章及本 院送達證書各1份在卷足憑（見本院卷第4、21頁），揆諸上 開說明，被告無法律上之原因而受利益，致原告不能使用、 收益系爭土地，因而受有損害，原告自得依不當得利法律關 係，請求被告給付 5年內相當於租金之不當得利。是以，原 告依民法第179條規定，請求被告給付自102年5月起至106年 5月止占有系爭土地相當於租金之不當得利，及自106年6月1 日起至刨除系爭水泥區塊、系爭柏油路面止，按月給付相當 於租金之不當得利，自屬有據。 ⒉次按，建築房屋之基地租金，依土地法第 105條準用同法第 97條第 1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。 而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定 地價而言。又法定地價，依土地法第 148條規定，係指土地 所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土 地申報價額，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10％最高額，最高法院著有68年度台上字第3071號判例可資 參照。參諸系爭土地申報地價如附表所示，鄰近國道 5號高 速公路、武淵國小，有原告提出之土地登記第一類謄本、本 院106年 8月30日勘驗筆錄暨附件可稽（見本院卷第6頁；第 36至39頁；第41頁），頗有利用價值及經濟效益，本院認為 按系爭土地申報地價年息7%計算相當於租金之利益為適當。 ⒊又系爭土地自102年至104年度之申報地價均為每平方公尺35 2元，105年度之申報地價為每平方公尺1,200元等情，有系 爭土地地價第一類謄本 1份可佐（見本院卷第14頁），而系 爭水泥區塊、系爭柏油路面無權占有系爭土地之面積合計為 7.55平方公尺，亦有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖 1份在卷可考（見本院卷第44頁），則被告自102年5月1日起 至 104年12月31日止，應返還原告相當於租金之不當得利數 額為495元（計算式詳見附表一）；自105年 1月1日起至106 年5月31日止，應返還原告相當於租金之不當得利數額為894 元（計算式詳見附表一）， 102年5月1日起至106年5月31日 止合計不當得利數額為1,389元，原告就此部分請求1,063元 ，為有理由；被告自106年6月 1日起至清償日止，應按月給 付原告53元（計算式詳見附表二），原告逾此範圍之請求， 為無理由。 四、綜上所述，被告以系爭水泥區塊、系爭柏油路面占有原告所 有之系爭土地7.55平方公尺，則原告依民法第767條第1項中 段規定，請求被告拆除如附圖所示編號 A部分之系爭水泥區 塊、如附圖所示編號 B部分之系爭柏油路面，並將所該部分 土地返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告返還 1,063元，及自106年6月1日起至返還系爭土地日止，按月給 付53元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應一併駁回之。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為7,050元（計算式：第一審裁判費1,000元＋測量費6, 050元＝7,050元）。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 劉婉玉 附表一（102年5月1日起至106年5月31日止相當租金之不當得利 ）： ┌─────────────┬────────┬────────────┐ │占用期間（民國） │當期申報地價（元│不當得利金額（新臺幣，元│ │ │/ 每平方公尺） │以下四捨五入） │ ├─────────────┼────────┼────────────┤ │102年5月至104年12月31日止 │ 352元 │352元7.55×7％×2.66＝│ │（共2.66年） │ │495元 │ ├─────────────┼────────┼────────────┤ │105年1月1日起至106年5月31 │ 1,200元 │1,200元×7.55×7％×1.41│ │日止（共1.41年） │ │＝894元 │ ├─────────────┴────────┼────────────┤ │合計 │1,389元 │ └──────────────────────┴────────────┘ 附表二（按月給付相當於租金之不當得利）： ┌─────────────┬────────┬────────────┐ │占用期間（民國） │當期申報地價（元│不當得利金額（新臺幣，元│ │ │/ 每平方公尺） │以下四捨五入） │ ├─────────────┼────────┼────────────┤ │106年6月1日起至返還系爭土 │ 1,200元 │1,200元×7.55×7％÷12＝│ │地日止 │ │53元 │ └─────────────┴────────┴────────────┘