裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度羅小字第18號 原　　　告　中興保全股份有限公司 法定代理人　林孝信 訴訟代理人　林建成 被　　　告　興佳工業有限公司 法定代理人　朱添全 訴訟代理人　陳鴻嵐 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國107年2月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國99年8月4日簽訂保全服務契約書（下 稱系爭契約），約定由原告於被告指定之處所提供保全服務 ，被告每月應給付服務費新臺幣（下同） 3,675元（含稅） ，並約定系爭契約期滿前，若未以書面方式終止契約，將自 動延期1年。詎料，被告於 106年8月22日終止系爭契約為由 ，拒絕給付服務費及相關費用，至今尚積欠服務費及相關費 用 7,350元，屢經催討，被告均置之不理，爰依系爭契約起 訴求命被告給付等語，並聲明：被告應給付原告 7,350元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。 二、被告則以：被告已合法終止系爭契約，無須給付服務費及相 關費用，縱令終止契約不合法，亦以原告應退還之保證金5, 000 元抵銷云云，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回； ㈡、如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 查原告主張兩造簽立系爭契約，由原告提供系統保全服務， 期間為 12個月，被告給付每月服務費3,675元（含稅）；被 告於106年8月22日寄發存證信函予原告終止系爭契約，業據 其提出系爭契約書、蘇澳馬賽郵局存證號碼000023號存證信 函（下稱系爭存證信函）為憑（見支付命令卷第 5至12頁） ，且被告亦不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告終止契 約不合法，尚積欠服務費及相關費用 7,350元部分，則為被 告所爭執，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之事項厥為： ㈠、被告是否合法終止系爭契約？㈡、原告請求被告給付服 務費及相關費用7,350元，有無理由？茲析述如下： ㈠、被告是否合法終止系爭契約？ ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第 549條 第 1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止，易言之，委任契約縱有不得終止之特約，亦不得排 除民法第549條第 1項之適用（最高法院98年度台上字第218 號判決）。 ⒉本件原告固主張依系爭契約第 11條第5項前段約定，被告不 得提前終止系爭契約。惟兩造間訂立系爭契約，並於系爭契 約之首載明：「興佳工業有限公司（以下簡稱甲方）委託中 興保全股份有限公司（以下簡稱乙方）提供系統保全服務， 」等內容，並於系爭契約第3條、第4條約定保全服務內容為 提供防盜功能之保全系統，並以電腦監視系統狀況，於發現 異常時立即派員前往現場處理等事項，有系爭契約影本可稽 （見支付命令卷第 6頁），並非完成一定之工作，是系爭契 約之性質應屬委任契約。 ⒊查系爭契約第11條第 5項約定：「甲方應善盡履行本契約之 責任，不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違約提前終 止或解除本契約時，應另行賠償乙方兩個月之服務費且不退 還保證金」等內容，有系爭契約影本可稽（見支付命令卷第 7頁反面），堪認上開約定為兩造預先拋棄系爭契約終止權 之特約，依前揭說明，此特約不排除民法第549條第1項之適 用。從而，被告仍得依民法第549條第1項之規定，隨時提前 終止系爭契約，是被告既於106年 8月2日以系爭存證信函通 知原告於106年8月31日終止系爭契約，有系爭存證信函影本 足憑（見支付命令卷第12頁），依前揭說明，被告終止系爭 租約即屬合法，系爭契約已於106年8月31日終止。原告據上 開約定主張被告不得終止系爭契約云云，要難憑採。被告辯 稱系爭契約業於106年8月31日合法終止，即屬有據。 ㈡、原告請求被告給付服務費及相關費用7,350元，有無理由？ 原告復主張依系爭契約第11第 5項後段約定，被告提前終止 系爭契約時，應另行賠償原告 2個月之服務費，且不退還保 證金。惟系爭契約第11條第 5項約定拋棄終止權之特約，不 排除民法第549條第1項之適用，被告已合法終止系爭契約， 已如前述。既被告已於106年8月31日合法終止契約，即非屬 「違約提前終止契約」，參以被告因系爭契約所生106年8月 前之服務費均已給付完畢，並無積欠乙節，為原告所不爭執 （見本院卷第27頁），則原告依系爭契約第11條第 5項後段 請求被告給付106年9月、10月之服務費（本院卷第27頁）， 即屬無據。至被告復提出抵銷抗辯部分，因本院認定被告合 法終止，已如前述，即無需探究被告提出之抵銷抗辯，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付7,350 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確 定為1,000元（即第一審裁判費1,000元） 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決 所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 書記官 陳怡潔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。