裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　107年度羅簡字第122號 原　　　告　吳瑤 被　　　告　台灣之美小客車租賃有限公司 法定代理人　游本勝 上列當事人間請求返還車牌事件，本院於中華民國107年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應協同原告辦理車牌號碼000－0000號、ＲＡＭ－三 二三七號租賃小客車之車輛過戶移轉登記事宜。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應返還原告車 牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱A車）及車牌號碼000 －0000號租賃小客車（下稱B車）之車牌0面（見本院卷第16 頁），嗣於民國107年7月19日以民事補充理由狀變更聲明為 ：被告應協同原告辦理A車、B車過戶登記事宜（見本院卷第 33頁），核原告所為之訴之追加，係本於同一基礎事實而為 請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被告前後之 訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得 加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，核與首揭規定相符 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告所有之 A車、B車（2車合稱系爭車輛）分別 於 104年6月30日、106年11月28日靠行於被告，兩造就系爭 車輛間存有借名登記之靠行契約（下稱系爭契約），嗣原告 於107年3月12日以寄送存證信函與被告之方式終止系爭契約 ，惟被告於系爭契約終止後拒不依原告之指示辦理系爭車輛 過戶登記事宜，致原告受有損害，爰起訴求命被告協同辦理 系爭車輛過戶移轉登記事宜等語，聲明：如主文第 1項所示 。 二、被告則以：原告靠行於被告公司，被告僅收取管理費，尚需 承擔系爭車輛相關責任，被告未收到任何過戶公文，又原告 自107年3月迄今欠繳管理費，仍使用系爭車牌，被告要依法 將系爭車輛之車籍繳銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 本件原告主張其為系爭車輛所有權人，兩造間之系爭契約已 終止等事實，業經提出匯款記錄、 106年下期使用牌照稅繳 款書、汽車維修單、系爭車輛行車執照、交通部公路總局10 7年3月9日路授北監宜字第 1070043443號函、汽車買賣合約 書、通訊軟體通訊記錄等件為憑（見本院卷第7至9頁；第34 至40頁），核與被告提出之五結郵局107年3月12日存證號碼 000000號存證信函（下稱系爭存證信函）相符（見本院卷第 57、58頁），被告亦不爭執系爭契約經原告於107年3月12日 終止（見本院卷第56頁），堪信原告業於107年3月12日終止 系爭契約。至原告主張被告應協同辦理系爭車輛過戶登記事 宜，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者 厥為：原告請求被告協同辦理系爭車輛過戶登記事宜，有無 理由？茲析述如下： ㈠、按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之 目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行 為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行 為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託 人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得 仍謂信託財產為信託人所有（最高法院72年度台上字第3524 號判決參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給 付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性 質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第52 9條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院 99年度台上 字第1662號判決）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約，民法第549條第1項定有明文。 ㈡、兩造間約定將系爭車輛靠行在被告公司名下之系爭契約，業 經原告於107年3月12日終止，業如前述。原告就系爭車輛並 未欠繳行政罰鍰或稅捐，且於107年2月前均依系爭契約繳納 管理費，為被告所不爭執（見本院卷第53至55頁），被告雖 稱原告自107年3月迄今未繳納系爭車輛之管理費，惟系爭契 約既經原告於107年3月12日合法終止，原告自系爭契約終止 後，即無須再行繳納管理費與被告。被告固主張原告尚積欠 費用云云，惟就此有利於被告之事項，依民事訴訟法第 277 條規定，自應由被告舉證。被告於本院審理期間，迄未提出 原告欠繳費用之明細及相關事證，顯未能舉證原告就系爭契 約有何欠繳費用，前揭抗辯，委無可採。 ㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；契約解除時，當事人雙方依左列規定負 回復原狀之義務；民法第258條及第260條之規定，於當事人 依法律之規定終止契約者準用之，民法第767條第1項、同法 第259條、第263條分別定有明文。原告為系爭車輛之所有權 人，系爭契約經原告於107年3月12日終止後，原告主張依民 法第 767條規定、同法第263條準用第259條規定請求被告協 同辦理系爭車輛過戶登記事宜，為有理由。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。 中 華 民 國 107 年 10 月 16 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 16 日 書記官 陳怡潔